ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н., с участием представителя истца Сытенко Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Школкина А.Д. к Анжину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Школкин А.Д. обратился в суд с исковым требованием к Анжину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106900 рублей, а также возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением, в размере 185,44 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей.
Исковое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, принадлежащего ответчику Анжину Н.В. на праве собственности и находившегося под управлением неустановленного лица, а также автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер №, принадлежащего истцу Школкину А.Д. Неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, во время маневрирования в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70600 рублей. При этом, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на восстановление автомобиля, размер которых в соответствии с экспертным заключением составляет 177500 рублей. Разницу между размером убытков и страховым возмещением в 106 900 рублей истец просит взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и на момент дорожно-транспортного происшествия владеющего данным транспортным средством.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Анжин Н.В. в судебное заседание не явился.
Для извещения ответчика о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом было направлены почтовые извещения по известному адресу места жительства ответчика, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направило представителя, о наличии уважительной причины неявки представителей суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Школкин А.Д. является собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер №.
Как следует из Сведений, о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер №, принадлежащим истцу Школкину А.Д. на праве собственности, а также автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, принадлежащим Анжину Н.В., под управлением неустановленного лица.
Из рапорта инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции лейтенанта полиции ФИО6 следует, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП там находился автомобиль Toyota Corona Premio, государственный номер №, второй участник скрылся.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области поступила информация о том, что в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, после чего место ДТП оставил. По данному факту в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование. Из объяснения Школкина А.Д. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов он припарковал автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № возле <адрес> и ушел. Подойдя к автомобилю около 17.40 часов обнаружил повреждения на переднем бампере, капоте, правой фаре, переднем правом крыле и переднем государственном регистрационном знаке. Второго участника на месте не оказалось. Под дворником автомобиля Школкин А.Д. обнаружил записку с указанным в ней номером телефона, а также словами: «Извини!!! Так получилось. Владимир». В ходе разговора с мужчиной по данному номеру Школкин А.Д. договорился о встрече с ним, но в ходе личной беседы договориться о возмещении материального ущерба не удалось. В ходе административного расследования была опрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она стала свидетелем того, как водитель автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № при маневрировании возле <адрес> государственный регистрационный знак №, у которого сработала охранная сигнализация. Далее водитель автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № вышел на улицу и начал осматривать повреждения, а ФИО7 направилась дальше по своим делам. Согласно базе данных ГИБДД автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак № принадлежит Анжину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, зарегистрированному по адресу <адрес>. В ходе неоднократных выездов по месту регистрации Анжина Н.В. дверь никто не открыл, на оставленные повестки о явке в Госавтоинспекцию никто не явился. Личный состав ОБ ДПС Госавтоинспекции неоднократно ориентирован на задержание автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак №, но положительного результата это не дало. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно Сведениям о транспортных средствах водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему Школкину А.Д. причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, решётка радиатора, переднее правое крыло, передний гос. номер с рамкой, передняя правая противотуманная фара.
Гражданская ответственность Школкиным А.Д. (полис ОСАГО №) и Анжиным Н.В. (полис ОСАГО №) застрахована в ....
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Школкин А.Д. обратился за прямым возмещением убытков в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и САО «РЕСО-Гарантия» подписано Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) и на основании п.12, пп. “ж” п.16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты, которая составляет 70600 рублей.
Указанный размер страхового возмещения обусловлен результатом осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1.1, п.1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П оно на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда отсутствуют основания полагать, что Страхователь и Страховщик заключением Соглашения объективно увеличили размер ущерба, не покрытого страховым возмещением. Данное Соглашение фактически подтверждает согласие выгодоприобретателя получить возмещение для восстановление транспортного средства в денежной форме вместо ремонта.
Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Разрешая данный спор суд исходит из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ..., имеющими диплом, предоставляющий право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и Свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников.
В соответствии с указанным экспертным заключением наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный номер № на дату оценки составляет 177500 рублей.
Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, а равно свидетельствующих об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости их восстановительного ремонта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, при определении стоимости убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта.
Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Школкину А.Д. 70600 рублей в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях возмещения истцу убытков, причиненных повреждением транспортных средств, подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 177500 рублей – 70600 рублей = 106 900 рублей.
Суд полагает, что Анжин Н.В. является надлежащим ответчиком по делу. Так, в силу п.1 ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анжин Н.В. в соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также являлся собственником указанного транспортного средства), в связи с чем являлся законным владельцем и, соответственно, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортным средством.
При этом, доказательств, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) передано ответчиком иному лицу в установленном законом порядке, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит указание на участие представителя по конкретному делу, расходы на оформление нотариальной доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 700 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
Расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей понесены истцом для защиты в суде своего нарушенного права, в целях подтверждения наличия права собственности н имущество, которому причинены повреждения, в связи с чем данные расходы должны быть признаны судебными.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждены расходы на почтовые отправления искового заявления с приложенными документами, что необходимо истцу совершить для подачи искового заявления в суд в соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (185,44 рублей).
Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 207 рублей, которая, относясь к судебным расходам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение является доказательством по делу и необходимо для подтверждения доводов истца об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования. Расходы в размере 10 000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Школкиным А.Д. и ООО Авангард» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Сытенко Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Школкину А.Д. (заказчик) юридические услуги по настоящему гражданскому делу путем изучения представленных документов, составления искового заявления и осуществление представления интересов в суде первой инстанции; стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены в размере 35 000 рублей, заказчиком исполнителю оплата произведена в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания следует, что интересы истца в суде представляла Сытенко Е.В., которая также принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чем свидетельствует ее подпись в расписке.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.
С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Школкиным А.Д.. понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое требование Школкина А.Д. к Анжину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Анжина Н.В. (...) в пользу Школкина А.Д. (...) в возмещение ущерба 106 900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Анжина Н.В. (...) в пользу Школкина А.Д. (...) в возмещение судебных расходов 37292 (тридцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.
Председательствующий (подпись) Р.Н. Мацкевич
...