ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бахмутова ФИО12 к Шарковскому ФИО13, Буйницкой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Бахмутова А.С. к Шарковскому С.Н., Буйницкой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92900 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Бахмутова А.С. и автомобиля ..., гос. номер № под управлением Шарковского С.Н., принадлежащего Буйницкой Н.В. Виновником ДТП был признан ответчик Шарковский С.Н. Истец обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, он самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 126 400 руб. Поскольку полученных денежных средств от страховщика в рамках договора ОСАГО явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страховой выплаты.
Истец Бахмутов А.С., извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился.
Ответчики Шарковский С.Н., Буйницкая Н.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В ранее представленном отзыве Буйницкая Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как она не являлась участником ДТП, ущерб транспортному средству истца был причинён не ей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, причин неявки не сообщило.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) РПО разрядов "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.
На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бахмутову А.С., находившегося под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буйницкой Н.В., находившегося под управлением Шарковского С.Н.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, которое содержит данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, следует, что Шарковский С.Н. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> признал.
Кроме того, участвуя в судебном заседании, ответчик Шарковский С.Н. также признавал свою вину (л.д. 50).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, устанавливая противоправность поведения и вину ответчиков в данном гражданском правоотношении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бахмутова А.С. судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной единоличную вину водителя Шарковского С.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: бампер передний, фара передняя левая, указано, что возможны скрытые повреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Шарковского С.Н., виновного в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, Бахмутову А.С. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика Шарковского С.Н.
Между тем, разрешая вопрос о возложении на ответчика Буйницкую Н.В. ответственности за причиненный истцу вред суд отмечает следующее.
Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Стоит отметить, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ответчиком Шарковского С.Н. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, напротив как следует из Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автогражданская ответственность Шарковского С.Н. была застрахована ПАО «Совкомбанк» по договору №, то есть он был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бахмутова А.С. к Буйницкой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахмутов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому, выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.
Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, составленной ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 23687 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: «...».
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, истцом в материалы дела представлено заключение ИП Санду Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Бахмутова А.С. без учета износа составила 126400 руб.
В связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом по делу были назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено эксперту ООО ЭК «Легенда».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО ЭК «Легенда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по рыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составило 116600 руб.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЭК «Легенда», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.
Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.
Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.
Более того, истец уточнил исковые требования исходя из выводов эксперта Дворникова Л.Г.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 23 700 руб. Вопрос об установлении надлежащего размера страховой выплаты лицами, участвующими в деле на обсуждение не ставился, при назначении судебной экспертизы не предлагался, как и после проведения исследования ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суду не заявлялось.
С учётом приведённых обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 92 900 руб. (116600 руб. (размер фактического размера ущерба) - 23 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Сведений объективно подтверждающих, что Шарковский С.Н. может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется оригинал доверенности 70 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бахмутовым А.С. на имя Спирцевой Е.А., Рогалева С.И., Горбунова А.С. на представление интересов по всем вопросам, связанным с любым ДТП. За совершение нотариального действия уплачено 2400 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.
Поскольку доверенность не выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, и допускает ее использование по иным поручениям и делам доверителя, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца Бахмутова А.С.. представлял Рогалев С.И. на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Бахмутовым А.С. и Рогалевым С.И., предметом которого являлось оказание юридической услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате ДТП, по адресу: <адрес>, Транспортное средство ..., г/н №.
Стоимость юридических услуг в судебном порядке определена сторонами в размере 25 000 руб. (п.3.1 Договора).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной ими работы.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца Рогалев С.И. в рамках принятых на себя обязательств в суде первой инстанции: подготовил исковое заявление и заявление об уточнении требований, а также участвовал в судебном заседании от 03-06.03.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и положительного результата рассмотренного спора в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчика относительно размера данных судебных расходов, считает заявленный размер расходов не завышенным и подлежащим взысканию в пользу истца.
В целях судебной защиты своих прав истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, которые он просит взыскать с ответчика.
Указанные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление оценки в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Бахмутова Александра Сергеевича к Шарковскому Сергею Николаевичу, Буйницкой Наталии Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Шарковского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Бахмутова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 900 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Бахмутова ... к Шарковскому ФИО15, отказать.
Исковые требования Бахмутова Александра Сергеевича к Буйницкой Наталии Валерьевне оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1273/2026 в Советском районном суде г. Томска