РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Сверчкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось с иском к Сверчкову С.Ю. в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79151,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и Сверчковым С.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203503.48 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ..., размер последнего платежа - ..., день погашения - ... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – ... годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора Банк вправе осуществить уступку. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 281898,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 281 898,35 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка№6 г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменён. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении и в настоящее время имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281898,35 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Сверчков С.Ю., извещен о месте и времени, в судебное заседание не явились, направил своего представителя Горошко М.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.
Согласно положениям пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана Анкета-заявление на получение кредита в размере 203503,48 руб. на срок ... месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сверчковым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 203503,48 руб. под ...% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором; количество платежей – ..., размер платежа (кроме первого и последнего) – ... руб., размер первого платежа – ... руб., размер последнего платежа – ... руб., дата ежемесячного платежа - ... числа каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно; Заемщик согласен с Общими условиями Договора; Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления кредита в дату предоставления кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты. Банковский счет № для предоставления кредита – №; Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. (п. 1, 2, 4, 6, 13, 14, 19).
Обязательство по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 79151,63 руб., из которых: 79151,63 руб. – основной долг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», которое было переименовано в ООО ПКО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно Приложению №. Приложение № содержит запись о кредитном договоре, заключенном со Сверчковым С.Ю.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора следует, что заключая договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору.
Таким образом, на момент заключения договора стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеются достаточные основания для признания ООО ПКО «ЭОС» правопреемником в спорном правоотношении.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 ст. 207 ГПК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4.
Как следует из материалов дела, указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», которое было переименовано в ООО ПКО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно Приложению №.
Согласно Приложению № к договору уступки права требования, Цедентом Цессионарию по заключенному со Сверчковым С.Ю. кредитному договору передана сумма в размере 281898,35 руб., из которой – 202786,19 руб. – основной долг, 79112,16 руб. – просроченные проценты.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Сверчкова С.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 281898,35 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Таким образом, обратившись за судебным приказом, истец потребовал о досрочном возврате всей суммы займа по кредитному договору № (основного долга и процентов), а значит, срок исполнения обязательства изменился.
О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через систему ГАС «Правосудие», то есть по истечению срока исковой давности, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
В ходе судебного разбирательства ООО ПКО «ЭОС» исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79151,63 руб.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные уточнения, поскольку как указано выше, срок возврата невозвращенных денежных средств ранее уже был изменен истцом, путем обращения за судебным приказом. Дальнейшее же начисление ООО ПКО «ЭОС» задолженности по основному долгу, исходя из периодических платежей, не основана на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» к Сверчкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 151,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., необходимо отказать.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.
Разрешая заявление ответчика Сверчкова С.Ю. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Горошко М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Так, из материалов дела видно, что в рамках своих обязательств представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дел, предоставлял отзывы на исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному случаю следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только наличием либо отсутствием возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, но и критерием разумности взыскиваемых сумм судебных расходов исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги.
Председателем Томской областной коллегии адвокатов Локтионовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области коллегии адвокатов. Указанная информация получена судом из открытых источников.
Так стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции по спорам неимущественного характера начинается от 8000 руб., в суде апелляционной инстанции от 10000 руб. и выше.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика и достигнутый для него положительный результат – отказа в удовлетворении исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, а также принимая во внимание, что сторона истца не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг, определив его в размере 20 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований (281898,35 рублей) уплачена государственная пошлина в сумме 9456,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера имущественных требований с учетом их последующего уменьшения до 79151,63 рублей, государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 4 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 5456,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Сверчкову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 151,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) в пользу Сверчкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5456,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.
...