РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО3, ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», УФПС <адрес>, Томскому почтамту, начальнику почтамта ФИО6 о признании недействительной характеристики от №№ № почтальона ФИО1, обязании ответчика составить объективную характеристику с места работы ФИО1 и выдать характеристику надлежащим образом, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России», УФПС <адрес>, Томскому почтамту, начальнику почтамта ФИО6, в котором просит признать недействительной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № № почтальона ФИО1, обязании ответчика составить объективную характеристику с места работы ФИО1 и выдать характеристику надлежащим образом.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работаю в ОПС 634030 <адрес> почтальоном 1 класса доставочного участка №l. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему непосредственному руководителю - к начальнику ОПС 634030 ФИО7 с устной просьбой выдать ей характеристику с места работы. Характеристика ей необходима для предъявления сыну-военнослужащему, а также в общественную организацию, где работает волонтером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью начальника почтамта ФИО6 С данной характеристикой ФИО1 не согласна, полагает, что характеристика необъективна, так как содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно: «ФИО1 зарекомендовала себя как конфликтный и не исполнительный сотрудник. Должностные обязанности выполняются с нареканиями, на ее работу имеется много жалоб. В коллективе с коллегами взаимоотношения сложные.» Приведенные начальником почтамта формулировки представляют собой ложные сведения, подрывающие наработанную истцом репутацию добросовестного почтальона, регулярно выполняющего свою работу по доставке населению доставочного участка № ОПС 634030 на дом денежных выплат по графику, почтовых отправлений и периодических изданий по мере поступления, товаров народного потребления по согласованным заказам, а также имеющего благодарности от населения в Книге предложений, которая хранится в ОПС 634030, и в отзывах на Интернет-сайте ОПС 634030. Характеристика ей выдана работодателем через третьих лиц, в открытом конверте - таким образом, работодатель совершил в отношении ее клевету с использованием служебного положения, допустив распространение заведомо ложной информации о своем работнике.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенных выше положений закона характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.
Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.
При этом сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Почта России» в структурное подразделение УФПС <адрес>, ОСП №\\ Томский почтамт на должность почтальон 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к своему непосредственному руководителю - к начальнику ОПС 634030 ФИО7 с устной просьбой выдать ей характеристику с места работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью начальника почтамта ФИО6 С данной характеристикой ФИО1 не согласна, полагает, что характеристика необъективна, так как содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно: «ФИО1 зарекомендовала себя как конфликтный и не исполнительный сотрудник. Должностные обязанности выполняются с нареканиями, на ее работу имеется много жалоб. В коллективе с коллегами взаимоотношения сложные.»
Из текста обжалуемой истцом характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее содержание включает в себя три абзаца, в первом из которых приведены сведения о трудоустройстве ФИО1 в УФПС <адрес> Томский почтамт; со второго по третий абзац - оценка личных и профессиональных качеств истца за период работы, взаимоотношение с коллегами.
Истец в судебном заседании пояснила, что данная характеристика не соответствует действительности, взаимоотношения с коллегами у нее рабочие, про нарекания на выполняемую ей работу ей ничего не известно, зарекомендовала себя как добросовестный почтальон, выполняющая свою работу по доставке населению доставочного участка № ОПС 634030 на дом денежных выплат по графику, почтовых отправлений и периодических изданий по мере поступления, товаров народного потребления по согласованным заказам, а также имеющая благодарности от населения в Книге предложений, которая хранится в ОПС 634030, и в отзывах на Интернет-сайте ОПС 634030.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с коллективом не ужилась, она конфликтная, требовательная, неисполнительная. За неисполнении должностной инструкции почтальона 1 класса № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию, в связи с чем имеет замечание и выговор.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <адрес>
Кроме того, в материалы дела представлены книга заявлений и предложений от ДД.ММ.ГГГГ, книга жалоб, жалоба ЖК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на работу истца имелись неоднократные жалобы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что с сентября 2025 по октябрь 2025 года работала вместе с ФИО1 в почтовом отделении № <адрес>, за время работы ФИО1 показала себя как конфликтная, она периодически отказывалась разносить корреспонденцию, постоянно отказывалась ознакомляться с документами, отсутствовала на работе без уважительной причины, на нее поступали жалобы от жилищных кооперативов, с коллективом она не ужилась, имела конфликтные отношения с сотрудниками.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, обжалуемая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ №№ выдана уполномоченными на то лицом (начальником почтамта), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица) в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, относящаяся к исключительной компетенции работодателя и основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца.
Поскольку в характеристике дана оценка работы истца в период работы у ответчика, несогласие с оценкой работы истца не влечет признания характеристики недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, не соответствуют действительности, содержит ложные сведения, подрывающие наработанную истцом репутацию, в материалы дела не представлено.
При этом отсутствуют доказательства того, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ влечет для истца какие-либо последствия, в том числе негативные.
Оценивая содержание характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанная характеристика не носит оскорбительного характера, является оценочным суждением работодателя.
Доводы истца о том, что в связи с выданной характеристикой, работодатель совершил в отношении ее клевету с использованием служебного положения, допустил распространение заведомо ложной информации о своем работнике, тем самым вызвал тяжелые негативные последствия для истца, также из-за выдаваемой ей характеристики у нее стали портиться отношения с сыном, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства истцом не подтверждены.
Принимая во внимание то, что сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными, оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя, положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок выдачи работодателем работнику характеристики, не содержат каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию, нормами трудового законодательства возможность признания характеристики недействительной не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ№ №, ввиду содержащихся сведений, которые, по мнению истца не соответствуют действительности и отрицательно ее характеризуют.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания выданной на имя ФИО1 характеристики незаконной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика составить объективную характеристику с места работы ФИО1 и выдать характеристику надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта России», УФПС <адрес>, Томскому почтамту, начальнику почтамта ФИО6 о признании недействительной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ№ № почтальона ФИО1, обязании ответчика составить объективную характеристику с места работы ФИО1 и выдать характеристику надлежащим образом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в казанную силу. Решение опубликовано 24.04.2026