ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., при участии представителя истца Чиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Медведевой ФИО21 к Агееву ФИО22, Козловскому ФИО23, Козловской ФИО24, Козловскому ФИО25 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, установил:
Медведева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агееву С.Л., Козловскому А.А., Козловской И.С., Козловскому М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила:
- признать сделку о передаче Агеевым С.Л. Козловскому А.А. денежных средств в размере 2235000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскать в пользу Медведевой Д.В. с Козловского А.А. денежные средства в размере 2235000 руб., полученные по ничтожной сделке;
- признать сделку по передаче Агеевым С.Л. Козловскому А.А. денежных средств в размере 500000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскать в пользу Медведевой Д.В. с Козловского А.А. денежные средства в размере 500000 руб., полученные по ничтожной сделке;
- признать сделку по передаче Агеевым С.Л. Козловской И.С. денежных средств в размере 2000000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскать в пользу Медведевой Д.В. с Козловской И.С. денежные средства в размере 2000000 руб., полученные по ничтожной сделке;
- признать сделку по передаче Агеевым С.Л. Козловскому М.А. денежных средств в размере 2500000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскать в пользу Козловского М.А. денежные средства в размере 2500000 руб., полученные по ничтожной сделке.
В обоснование заявленные требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-6680/2016 Агеев С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022 по делу № А67-6680/2016 процедура реализации имущества Агеева С.Л. была завершена без применения последствий, установленных п.3 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, Агеев С.Л. по завершению процедуры банкротства не был освобожден от дальнейшего исполнения требований своих кредиторов. Медведева Д.В. являлась кредитором Агеева С.Л. в деле о его банкротстве, сумма требований составляла 140856191,82 руб. Какие-либо денежные средства в погашение своих требований Медведева Д.В. в ходе процедуры банкротства Агеева С.Л. не получила. На основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 Медведевой Д.В. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Агеева С.Л. денежных средств в размере 140856191,82 руб. В рамках исполнительного производства какие-либо денежные средства Медведева Д.В. не получала, какое-либо имущество у Агеева С.Л. отсутствует. На основе данных, содержащихся в открытом доступе в системе ГАС «Правосудие», истцом было установлено, что Агеев С.Л. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № 2-1801/2022 (Центральный районный суд г.Омска) и в деле № 2-391/2022 (Крутинский районный суд Омской области). Как следует, из текстов решения Центрального районного суда г.Омска от 24.06.2022 по делу № 2-1801/2022, апелляционного определения Омского областного суда от 21.09.2022, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 Шаповалов Е.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Козловского А.А. неосновательное обогащение в сумме 2735000 руб., перечисленных на счет Козловского А.А. двумя платежами; с Козловской И.С. – неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., перечисленных на счет Козловской И.С. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Как указали суды, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, фактически принадлежали банкроту Агееву С.Л. и были по его просьбе перечислены Шаповаловым Е.М. ответчикам как оплата услуг Козловского А.А., который оказывал Агееву С.Л. услуги по представлению интересов на основании доверенности. Для целей оплаты Козловский А.А. предал Агееву С.Л. реквизиты своего банковского счет, счета своей жены (Козловской И.С.) и сына (Козловского М.А.). Как следует из текстов решения Крутинского районного суда Омской области от 21.11.2022, апелляционного определения Омского областного суда от 16.03.2023, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 Шаповалов Е.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Козловского М.А. денежные средства в размере 2500000 руб. Решением Крутинского районного суда Омской области от 21.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Шаповалова Е.М. к Козловскому М.А. отказано в полном объеме. Основанием для отказа послужили обстоятельства, аналогичные установленным по делу № 2-1801/2022. Таким образом, в марте и мае 2021 г. Шаповалов Е.М. перечислил на счета Козловского А.А., Козловской И.С., Козловского М.А. денежные средства в общей сумме 7235000 руб. Указанные денежные средства принадлежали Агееву С.Л. и были перечислены Шаповаловым Е.М. на счета названных лиц по просьбе самого Агеева С.Л., который 02.10.2017 был признан банкротом и дело о банкротстве которого на момент перечисления денежных средств не было прекращено. В тексте определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 указано, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Козловского М.А, и третьего лица Козловского А.А. – Савельева Т.В., третье лицо Козловский А.А. указывали, что перечисленные истцом денежные средства не являются собственностью Шаповалова Е.М., он распорядился ими по просьбе третьего лица – Агеева С.Л., у которого работал водителем и для которого со стороны Козловского А.А. оказывались услуги по представлению интересов. Поскольку решением Арбитражного суда Томской области Агеев С.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он не мог самостоятельно производить расчеты с третьими лицами, в связи с чем по его поручению перечисления денежных средств были произведены Шаповаловым Е.М., который знал об отсутствии у ответчика обязательства перед ним. Таким образом, денежные средства в общей сумме 7235000 руб., перечисленные в адрес ответчиков Козловских, составляли конкурсную массу Агеева С.Л., за счет которого должны были производиться расчеты с кредиторами Агеева С.Л., в том числе с истцом кредитором Медведевой Д.В. Отчет финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела о банкротстве, для завершения процедуры банкротства Агеева С.Л. не содержит сведений о наличии у Агеева С.Л. денежных средств в сумме 7235000 руб. и/или о согласии финансового управляющего на их передачу ответчикам Козловским. Следовательно, указанные денежные средства были сокрыты от кредиторов и были перечислены ответчикам Козловским в нарушение прямого запрета, установленного законом. Таким образом, сделки по распоряжению Агеевым С.Л. денежными средствами в общей сумме 7235000 руб. являются ничтожными, т.е. недействительными независимо от признания их таковыми судом. При изложенных обстоятельствах единственным способом защиты интересов Медведевой Д.В. является предъявление иска в соответствии с п.11 ст.142 Закона о банкротстве путем взыскания денежных средств, полученных ответчиками по ничтожной сделке. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Решением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2025 по делу № 2-246/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026, решение Советского районного суда г.Томска от 04.03.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 16.02.2026 данное гражданское дело принято к производству суда.
Определением суда от 23.04.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по Томской области ГМУ ФССП России.
Определением суда от 15.05.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы Агеева С.Л.: УФССП России по Томской области, УФНС России по Томской области, ПАО Банк Уралсиб.
Определением суда от 23.06.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Рестант» (правопреемник кредитора).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Медведева Д.В. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Чикова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленный отзыв ответчика Козловского А.А. подтверждает факт того, что между Агеевым С.Л. и Козловским А.А. существовали отношения, денежные средства Козловскому А.А. поступили от Агеева С.Л., который предоставил ему реквизиты своих банковских счетов и членов своей семьи. Шаповалову Е.М. денежные средства не принадлежали, деньги получены им от Агеева С.Л., который, будучи банкротом, не имел возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно в силу положений Закона о банкротстве. Стороны знали, что Агеев С.Л. не мог распоряжаться денежными средствами самостоятельно. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обжалования перечисления денег как самостоятельной сделки. Требования Медведевой Д.В. основаны на положении п.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вытекают из отношений, возникших в результате банкротства Агеева С.Л. Денежное перечисление изменяет имущественное положение сторон, т.е. порождает гражданско-правовой результат. Распорядительные сделки – действия по передаче имущества, включая исполнения обязательств. Указанные распорядительные сделки совершены Агеевым С.Л. во исполнение договорных обязательств перед Козловским А.А. по оказанию юридических услуг, в нарушение п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве. Сущностью распорядительной сделки является изменение имущественного положения сторон, которая уменьшает активы отчуждения, увеличивает имущественную массу приобретателя, прекращает либо изменяет обязательство. Эти признаки полностью соответствуют действиям Агеева С.Л., который инициировал перечисление денежных средств, уменьшил объем своей конкурсной массы, передал имущество третьим лицам, осуществил исполнение своих обязательств. Ответчики обосновывают правомерность удержания 7235000 руб. тем, что Козловский А.А. якобы оказывал юридические услуги для племянницы Агеева С.Л. – ФИО9 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-5625/2019. Ответчики прикладывают в качестве доказательства доверенность от имени ФИО9 Однако анализ судебных актов по указанному ими арбитражному делу показывает, что итоговое решение было уже вынесено до даты выдачи представленной доверенности. Решение и апелляционное определение по делу № А46-5625/2019 датировано 2019г., а кассационная инстанция 2020г. Представленная доверенность датирована более поздним числом, чем сам судебный акт, на который они ссылаются. Фактически Козловский А.А. не принимал и не мог принимать участие в этих процессах в заявленный период. Реальность оказания юридических услуг на сумму свыше 7 млн.руб. ответчиками не доказана, а представленные документы лишь подтверждают попытку искусственного создания видимости законного основания для удержания средств конкурсной массы. Ключевым моментом для признания сделок ничтожными является неоспоримый факт того, что Козловский А.А. достоверно знал о нахождении Агеева С.Л. в процедуре банкротства, это следует из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда г.Омска. Поскольку требования заявлены конкурным кредитором Медведевой Д.В. в рамках защитных механизмов, предусмотренных банкротным законодательством, течение срока исковой давности не может исчисляться с момента совершения самих транзакций должником Агеевым С.Л. Начало течения срока – момент осведомленности кредитора. Данный иск предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента, когда независимый кредитор получил объективную возможность узнать о нарушении своих прав и о лице, к которому надлежит предъявить иск. Таким образом, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Агеев С.Л. в судебное заседание не явился. До даты судебного заседания от ответчика Агеева С.Л. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в 2021 г. он через Шаповалова Е.М., который работал у него водителем, передал личные денежные средства Козловскому А.А. Деньги были перечислены на указанные Козловским А.А. банковские счета его, его жены и сына – Козловской И.С. и Козловского М.А. Сумма переданных денежных средств превысила 7 млн.руб. Данная сумма являлась оплатой за юридические услуги, которые обещал оказать Козловский А.А. ему и его племяннице. Однако взятые на себя обязательства Козловский А.А. фактически не исполнил и денежные средства не вернул. На основании изложенного, не возражает против удовлетворения заявленных требований Медведевой Д.В.
Ответчики Козловский А.А., Козловский М.А., Козловская И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
От представителя ответчика Козловского А.А. - Савельевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия 10 лет, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что при получении исковых требований от Шаповалова Е.М. Козловский А.А. был поставлен в непонятную для него ситуацию. Он никогда не был знаком с Шаповаловым Е.М. и только в процессе разбирательства выяснилось, что Шаповалов Е.М. являлся водителем Агеева С.Л. Как следует из материалов дела и установлено судами, Козловский А.А. по просьбе Агеева С.Л. оказывал юридические услуги для племянницы Агеева С.Л. – ФИО9 в качестве представителя в судебных и иных инстанциях по всем вопросам, касающимся ее как участника ООО «СпецСтройАвангард». Доверенность была выдана, также достигнута договоренность об оплате услуг, которые были получены Козловским А.А. по переданным им в адрес Агеева С.Л. реквизитам. Данный факт явился основанием для защиты своих интересов Козловским А.А., а также Козловской И.С., Козловским М.А. при рассмотрении исковых требований Шаповалова Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и, впоследствии, после уточнения последним исковых требований, о взыскании денежных средств по договорам займа. Принимая во внимание, что договоренность об оказании профессиональной помощи в адрес племянницы ФИО9 исходила от Агеева С.Л., то и позиция защиты выстраивалась Козловским А.А. со стороны ответчиков именно как оплата услуг, о которых просил Агеев С.Л. для своей племянницы ФИО9 Услуги были оказаны и оплачены. Ни ФИО9, ни Агеевым С.Л. не было заявлено в адрес Козловского А.А. никаких требований или претензий о ненадлежаще оказанных услугах, так и никаких возражений в рамках рассматриваемых по искам Шаповалова Е.М. споров. Кому именно принадлежат денежные средства, полученные Козловским А.А. – были ли денежные средства для расчетов с Козловским А.А. переданы Агеевым С.Л., или переданы ФИО9, или, как заявлял Шаповалов Е.М., они принадлежали ему и были им выплачены за Агеева С.Л. и ФИО9 (для последующего истребования у них в качестве возврата за исполнение их обязательства, или в качестве расчетов по имеющимся долговым обязательствам перед ними) – неизвестно, на основании чего утверждение Медведевой Д.В. о том, что перечисленные Шаповаловым Е.М. денежные средства принадлежат Агееву С.Л. никак не подтверждены документально, кроме записки от Агеева С.Л., которая представлена им уже после рассмотрения исков Шаповалова Е.М. и после закрытия дела о банкротстве Агеева С.Л. Передача Агеевым С.Л. Шаповалову Е.М. денежных средств в размере 7 235 000 руб. для последующего их перечисления Козловскому А.А., доказательствами не подтверждена, как и факт принадлежности спорных денежных средств Агееву С.Л. При этом ранее судебными решениями, состоявшимися по искам Шаповалова Е.М. к Козловским, было установлено, что спорные денежные средства неосновательным обогащением Козловских не являются, а перечислены ответчикам в качестве оплаты услуг по представлению интересов Козловским А.А. на основании доверенности. Учитывая то, что истец стал кредитором ответчика Агеева С.Л. в 2020 году и имеет связь с родственниками ответчика и самим ответчиком Агеевым С.Л., который выдает ей письменные пояснения с содержанием, необходимым ей для суда, знакома с финансовым управляющим Агеева С.Л., в свою очередь подтверждает осведомленность о наличии и рассмотрении ранее исков Шаповалова Е.М. к ответчикам Козловскому А.А., Козловскому М.А., Козловской И.С., таким образом, требования о повторном рассмотрении установленных ранее судами фактов необоснованно, а предъявление новых требований находится за рамками сроков предъявления исковых требований в связи с их пропуском.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаповалов Е.М., судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГПУ ФССП России по Томской области Палкина В.А., СОСП по Томской области, УФССП России по Томской области, УФНС России по Томской области, ООО ПКО «Рестант», ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
От представителя третьего лица ПАО «Уралсиб» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между банком и ООО «Северная группа» были заключены два кредитных договора: договор о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитным договорам с Агеевым С.Л. были заключены договоры поручительства. Все права требования по указанным кредитным договорам были переданы в пользу ООО ПКО «Рестант» согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неявкой в суд ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ответчиков соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.213.25 указанного закона).
В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Согласно ст.213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с положениями ч.ч.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
На основании п.11 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Таким образом, положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают процедуру распределения имущества лица, признанного несостоятельным, в результате завершения конкурсного производства в пользу неудовлетворенных кредиторов, когда права кредиторов не были восстановлены до завершения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем восьмым ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) ( пункт 50).
Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).
По смыслу ст.61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст.153 ГК РФ. Фактически в деле в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.
Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать действия по перечислению денежных средств, направленные на исполнение какого-либо обязательства, необходимо учитывать интересы кредиторов, обстоятельства использования спорных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, положение п.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом положения п.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.
Суд исходит из определения, что сделка - это совокупность двух элементов - волеизъявление обладающего необходимой право- и дееспособностью участника гражданского оборота и основанное на нем (поставленное в зависимость, следующее за таким волеизъявлением) установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Деление сделок на виды в большей степени носит теоретический характер, однако может иметь и практическое значение, в том числе для цели правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений и, соответственно, применения правового регулирования.
В правовом поле существует множество общепризнанных вариантов деления сделок на виды: 1) по количеству сторон и направленности их воли; 2) по моменту, с которого сделка считается заключенной; 3) по наличию либо отсутствию встречного предоставления; 4) в зависимости от того, обусловлена ли действительность сделки наличием либо отсутствием у нее основания; 5) по наличию либо отсутствию в сделке условия как юридического факта, с которым стороны связали возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке; 6) в зависимости от того, насколько при заключении сделки известны объем, уровень и соотношение встречного удовлетворения; 7) в доктрине гражданского права также выделяют фидуциарные сделки (основанные на особых лично доверительных отношениях сторон - например, поручение, простое товарищество, пожизненное содержание с иждивением); 8) в зависимости от производимого эффекта сделки дифференцируются по «принципу разделения» на обязательственные и распорядительные. Обязательственные сделки - это сделки, порождающие связанность сторон обязательством. Распорядительные сделки - это сделки, непосредственно влекущие вещно-правовые последствия или переход иных имущественных прав (права требования, права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и пр.).
Следовательно, к таковым сделкам применяются как общие положения гражданского законодательства, регулирующие положения о сделках, признании их недействительными, так и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 по делу № А67-6680/2016 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании гражданина Агеева С.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Агеева С.Л. введена процедура реструктуризации его долгов. В реестр требований кредиторов должника Агеева С.Л. в состав третий очереди включены требований ПАО «Банк Уралсиб» в размере 54143320,98 руб., в том числе 35873748 руб. основной долг, 18269572,98 руб. – неустойка.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 по делу № А67-6680/2016 Агеев С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
На основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 по делу № А67-6680-24/2016 в реестр требований кредиторов Агеева С.Л. в состав третей очереди включены требования ФИО11 в размере 140856191,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Медведева Д.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов кредитора ФИО11 с суммой требования 140856191,82 руб. его правопреемником Медведевой Д.В., основанием которого послужил договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевой Д.В. и ФИО10
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2020 по делу № А67-6680/2016 кредитор ФИО10 с суммой требований в размере 140856191,82 руб. заменен в реестре требований кредиторов Агеева С.Л. на кредитора Медведеву Д.В.
Таким образом, Медведева Д.В. приобрела статус конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника Агеева С.Л. с суммой требований 140 856 191,82 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2022 по делу № А67-6680/2016 завершена процедура реализации имущества Агеева С.Л. без применения последствий, установленных п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что Агеев С.Л. с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем оказал препятствие для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы. Указанные обстоятельства в силу положений абз.3 и 4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от обязательств.
Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества Агеев С.Л. не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 по делу № А67-6680/2016 Медведевой Д.В. выдан исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с Агеева ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) в пользу Медведевой ФИО27 (место регистрации: <адрес>) 140 856 191,82 руб.».
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в отношении Агеева С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из ответа на судебный запрос СОСП по Томской области УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в СОСП по Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Агеева С.Л. задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц в общей сумме 185658922,16 руб. Согласно реестру исполнительных производств в отношении Агеева С.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателями являются: УФФСП России по Томской области, УФНС России по Томской области, ПАО «Банк Уралсиб» и Медведева Д.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в марте и мае 2021 г., то есть после признания гражданина Агеева С.Л. банкротом и до завершения процедура реализации имущества, Шаповалов Е.М. перечислил на счет Козловского А.А., Козловской И.С. и Козловского М.А. денежные средства в общей сумме 7235000 руб., которые принадлежали Агееву С.Л. и которые были перечислены Шаповаловым Е.М. на счета Козловских по просьбе самого Агеева С.Л., признанного на тот момент банкротом и дело о банкротстве которого на момент перечисления денежных средств не было прекращено. Таким образом, денежные средства в размере 7235000 руб. составляли конкурсную массу Агеева С.Л., за счет которой должны были быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе с истцом - кредитором Медведевой Д.В. На основании изложенного сделки по распоряжению денежными средствами в общей сумме 7235000 руб. являются ничтожными. Об указанных денежных средствах истцу стало известно в результате анализа открытых данных, содержащихся в системе ГАС «Правосудие», а именно из решений Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-1801/2022 и Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-391/2022.
Для рассмотрения настоящего гражданского дела судом запрошены материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Омска № 2-1801/2022 по иску Шаповалова Е.М. к Козловскому А.А. и Козловской Е.С. и материалы гражданского дела Крутинского районного суда Омской области № 2-391/2022 по иску Шаповалова Е.М. к Козловскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Шаповалов Е.М. обратился с иском в Центральный районный суд г.Омска к Козловскому А.А., Козловской И.С. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Козловского А.А. денежные средства в размере 2 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 130,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 416 руб.; с Козловской И.С. - денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 301,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 532 руб. (дело № 2-1801/2022).
В обоснование требований Шаповалов Е.М. указал, что перечислил Козловскому А.А. денежные средства в размере 2 735 000 руб. двумя платежами: 2 235 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, истец также перечислил Козловской И.С. 2 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства ответчиками не возвращены, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2022 по делу № 2-1801/2022 вступило в законную силу 21.09.2022.
Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Козловского А.А. были отношения с Агеевым С.Л. в феврале-марте 2021г., в рамках которых Козловский А.А. оказывал Агееву С.Л. юридические услуги, письменного договора между ними не было, действовали на основании устной договоренности. Общая сумма оказанных услуг составляла около 7,5 млн. руб. Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г.Омска за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козловский А.А. на вопросы суда пояснил, что у него были договорные отношения с Агеевым С.Л., в рамках этих договорных отношений перечислялись денежные средства. Агеев С.Л. не мог самостоятельно переводить денежные средства со своего счета. В данном случае Шаповалов Е.М. исполнял поручение Агеева С.Л.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что полученные ответчиками Козловскими денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истец исполнял обязательство за третье лицо (Агеева С.Л.), денежные средства целенаправленно перечислял на предоставленные ему банковские реквизиты без указания назначения платежа.
К аналогичному выводу пришел и Крутинский районный суд Омской области при рассмотрении дела № 2-391/2022 по исковому заявлению Шаповалова Е.М. к Козловскому М.А. о взыскании денежных средств в размере 2500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, как неосновательного обогащения, решением которого от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований Шаповалова Е.М. отказано.
При рассмотрении требования Шаповалова Е.М. в рамках дела № 2-391/2022 в суде первой инстанции представитель ответчика Козловского М.А. и третьего лица – Козловского А.А. - Савельева Т.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Козловский А.А., указывали, что перечисленные истцом денежные средства не являются собственностью Шаповалова Е.М., и он распорядился ими по просьбе третьего лица – Агеева С.Л., у которого работал водителем и для которого со стороны Козловского А.А. оказывались услуги по представлению интересов на основании доверенности. Для оплаты услуг Агееву С.Л. были переданы данные карточного счета и информация о счетах ответчика. Поскольку решением Арбитражного суда Томской области Агеев С.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он не мог самостоятельно производить расчеты с третьими лицами, в связи с чем по его поручению перечисления денежных средств были произведены Шаповаловым Е.М., который знал об отсутствии у ответчика обязательства перед ним.
В силу ст.157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК Российской Федерации.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз. четвертый п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Козловского А.А. - Савельевой Т.В. о тождественности настоящего иска Медведевой Д.В. и гражданских дел № 2-1801/2022 и № 2-391/2022.
Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта принадлежности спорных денежных средств Агееву С.Л., факты существования между Агеевым С.Л. и Козловским А.А. гражданско-правовых отношений, передачи денежных средств Агеевым С.Л. Шаповалову Е.М. для перечисления их Козловским, поскольку ответчики Козловские должны доказать факт добросовестного получения ими денежных средств.
По запросу суда из Центрального районного суда г.Омска представлены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаповалов Е.М. перевел на счет Козловского А.А. денежные средства в размере 2235000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаповалов Е.М. перевел на счет Козловского А.А. денежные средства в размере 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаповалов Е.М. перевел на счет Козловской И.С. денежные средства в размере 2000000 руб.
Кроме того, из Крутинского районного суда Омской области представлены: выписка по счету №, открытому на имя Козловского М.А., и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Козловского М.А. от Шаповалова Е.М. поступили денежные средства в размере 2500000 руб.
Из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о доходах, полученных Шаповаловым Е.М. от налоговых агентов за 2019-2021 гг. в информационных ресурсах управления отсутствуют. В ЕГРИП и ЕГРН также не содержится сведения в отношении Шаповалова Е.М. как об индивидуальном предпринимателе, плательщике налога на профессиональный доход.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шаповалова Е.М. в марте-мае 2021г. денежной суммы, сопоставимой с суммой денежных средств, впоследствии переданных Козловским, Шаповаловым Е.М. также не представлено.
Таким образом, на момент передачи денег Козловским у Шаповалова Е.М. в личном распоряжении отсутствовала требуемая сумма, равнозначная сумме предоставленной сумме. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности из материалов гражданского дела Центрального районного суда г.Омска (дело № 2-1801/2022), а именно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела Крутинского районного суда Омской области (дело № 2-391/2022), а именно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из отзыва Агеева С.Л., представленного в материалы настоящего дела, следует, что спорные денежные средства Шаповалов Е.М. получал от Агеева С.Л., а после перечислял их на счета Козловского А.А., Козловской Е.С., Козловского М.А., поскольку сам Агеев С.Л., будучи банкротом, не мог самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждал и сам Козловский А.А. лично участвовавший в судебном разбирательстве в рамках дела № 2-1801/2022.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные Шаповаловым Е.М. Козловскому А.А., Козловской И.С., Козловскому М.А., на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2235000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., что в сумме составляет 7235000 руб., являются личной собственностью Агеева С.Л. и перечислены Шаповаловым Е.М. по просьбе самого Агеева С.Л., не имевшего возможности сделать это самостоятельно ввиду банкротного производства.
При этом доказательств того, что указанные денежные средства были отражены в отчетах финансового управляющего Агеева С.Л., материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Козловского А.А. - Савельева Т.В. в своем письменном отзыве утверждает, что передача Агеевым С.Л. Шаповалову Е.М. денежных средств в размере 7 235 000 руб. для последующего их перечисления Козловскому А.А., доказательствами не подтверждена, как и факт принадлежности спорных денежных средств Агееву С.Л.
При этом данный довод представителя ответчика не только не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, но и вступает в противоречие с его правовой позицией, которую Козловский А.А. занимал в рамках судебного дела №2-1801/2022, рассмотренного Центральным районным судом г.Омска, что является недопустимым, т.к. непосредственно нарушает правовой принцип эстоппеля.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 7235000 руб., полученные Козловским А.А., Козловской И.С., Козловскому М.А. от Агеева С.Л. через Шаповалова Е.М., были переданы им во исполнение оказанных Козловским А.А. Агееву С.Л. и его племяннице ФИО9 юридических услуг в рамках дела № А46-5625/2019, рассмотренного Арбитражным судом Омской области.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ФИО9 на представление ее интересов на имя Козловского А.А. и Савельевой Т.В. (от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0).
Вместе с тем, согласно карточке дела № А46-5625/2019, представленной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, решение суда первой инстанции было вынесено 29.08.2019, апелляционной инстанции - 18.12.2019, кассационной инстанции – 26.05.2020, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации было отказано 29.09.2020. Таким образом, все итоговые акты в рамках рассмотрения дела № А46-5625/2019 были вынесены до выдачи доверенности ФИО9 на представление ее интересов на имя Козловского А.А. и Савельевой Т.В. (от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0), что исключает наличие договорных отношений по представительству в рамках указанного дела между ФИО9 и Козловским А.А.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг Козловским А.А. Агееву С.Л. на сумму свыше 7 миллионов рублей стороной ответчиков не представлено.
Доказательств в подтверждение факта добросовестного получения денежных средств ответчиками Козловским А.АП., Козловской И.С., Козловским М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что денежные средства в общем размере 7 235 000 руб., полученные Козловским А.А., Козловской И.С., Козловскому М.А. посредством их перевода на их счета Шаповаловым Е.М., фактически принадлежали на момент их перечисления Агееву С.Л., который дал устное распоряжение Шаповалову Е.М. совершить действия по их перечислению через принадлежащий последнему счет.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общем размере 7235000 руб. были перечислены Шаповаловым Е.М. по просьбе Агеева С.Л. на счета Козловского А.А., Козловской И.С., Козловского М.А. в марте-мае 2021 г. после признания Агеева С.Л. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и до завершения процедуры реализации имущества, что противоречит ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом Козловский А.А. достоверно знал о нахождении Агеева С.Л. в процедуре банкротства, в связи с чем доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства были оплатой оказанных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисление Шаповаловым Е.М. денежных средств, принадлежащих Агееву С.Л. по его распоряжению (просьбе) ответчикам Козловским на общую сумму 7235000 руб. по своей сути является распорядительными сделками, влекущими переход имущественных прав в отношении указанных денежных средств от должника Агеева С.Л. третьим лицам Козловскому А.А., Козловскому М.А., Козловской Е.С. минуя включение данных денежных средств в конкурсную массу, за счет которой могут удовлетворяться требования кредиторов в рамках дела о банкротстве №А67-6680/2016.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абз.3 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности данных распорядительных сделок по передаче Агеевым С.Л. Козловскому А.А. денежных средств в размере 2235000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; по передаче ФИО3 Козловскому А.А. денежных средств в размере 500000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; по передаче Агеевым С.Л. Козловской И.С. денежных средств в размере 2000000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; по передаче ФИО3 Козловскому М.А. денежных средств в размере 2500000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающих требования Закона о банкротстве.
Заявляя требования о признании вышеуказанных сделок ничтожными и применении последствий признания сделок недействительными, истец основывает свои требования на положениях п.11 ст.142 Закона о банкротстве.
Пункт 11 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.
Истец является кредитором, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 по делу №А67-6680/2016, а также материалы исполнительного производства СОСП по Томской области, согласно которым размер непогашенного долга перед Медведевой Д.В. по исполнительному листу ФС №, на дату ответа на судебный запрос (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 140 856 191,82 руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-6680/2016, до настоящего времени не исполнены.
При рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены все взыскатели Агеева С.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 130343/23/98070-СД: УФФСП России по Томской области, УФНС России по Томской области, ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Рестант», которые в силу п.11 ст.142 Закона о банкротстве имели возможность заявить аналогичные самостоятельные требования с рамках рассматриваемого спора.
На момент рассмотрения дела и вынесения решения по настоящему делу таковых требований другими кредиторами Агеева С.Л. заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Медведевой Д.В. о признании вышеуказанных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в виде взыскании в пользу кредитора Медведевой Д.В. с Козловского А.А., Козловской И.С., Козловского М.А. принадлежащих Агееву С.Л. денежных средств, полученных ответчиками по ничтожным сделкам.
При этом суд исходит из того, что процедура банкротства в отношении Агеева С.Л. на данный момент уже завершена и возможным надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании вышеуказанных распорядительных сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в пользу кредитора, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которое было установлено после завершения производства по делу о банкротстве.
При этом данная взысканная денежная сумма при исполнении подлежит учету СОСП по Томской области в рамках погашения требований должником Агеевым А.С. перед кредитором Медведевой Д.В. по сводному исполнительному производству №-СД.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, для конкурсного кредитора срок исковой давности начинает течь не ранее даты, когда он объективно узнал или должен был узнать о совершенных должником сделках, нарушающих его права и составляющих конкурную массу, а также получил реальную возможность оспорить данные действия.
Из материалов дела следует, что истец Медведева Д.В. узнала о конкретных фактах по передаче денежных средств Козловским в конце 2023 г. после анализа данных, содержащихся в открытом доступе в системе ГАС «Правосудие», в ходе которого истцом был установлен факт привлечения Агеева С.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-391/2022 и 2-1801/2022. Таким образом, настоящий иск предъявлен (поступил ДД.ММ.ГГГГ) в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента, когда независимый кредитор узнал о нарушении своих прав и о лице, к которому надлежит предъявить иск.
Кроме того, первоначальное обращение в суд с данным исковым заявлением последовало от истца ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками. На основании определения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Медведевой Д.В. возвращено истцу, которое было отменено в полном объеме определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-21879/2024. Во исполнение данного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-694/2025). После акта апелляционной инстанции, оставившей без изменения определения о возврате первоначального искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с новым исковом заявлением, в рамках которого возбуждено гражданское дело № 2-3856/2024 (2-246/2025), а первоначальный иск от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был оставлен без рассмотрения.
Таким образом, суд находит установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущенным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Медведевой Д.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой ФИО28 к Агееву ФИО29, Козловскому ФИО30, Козловской ФИО31, Козловскому ФИО32 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать сделку по передаче Агеевым ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Козловскому ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежных средств в размере 2 235 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Взыскать в пользу Медведевой ФИО48,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с Козловского ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 2 235 000 руб., полученные по ничтожной сделке.
Признать сделку по передаче Агеевым ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Козловскому ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежных средств в размере 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Взыскать в пользу Медведевой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с Козловского ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 500 000 руб., полученные по ничтожной сделке.
Признать сделку по передаче Агеевым ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Козловской ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежных средств в размере 2 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Взыскать в пользу Медведевой ФИО44,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с Козловской ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные по ничтожной сделке.
Признать сделку по передаче Агеевым ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) Козловскому ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежных средств в размере 2 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Взыскать в пользу Медведевой ФИО42,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с Козловского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные по ничтожной сделке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.08.2026.
...