РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., с участием:
истца Папшуова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Папшуова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Папшуов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (далее – ООО «Карьер Мозжухинский»), в котором с учетом уточнения требований просил, признать незаконным приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы денежных средств; взыскать сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 118257,13 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 19015,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Папшуов А.М. принят на должность механика по ремонту в отдел автотранспортного участка на неопределенный срок. Истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавка за сложность и напряженность труда в размере ... руб., с учетом районного коэффициента ... руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ на карьер «Серту», где непосредственно осуществлял свои обязанности истец, приехал его начальник ФИО5, который передал истцу на подпись акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Папшуов А.М., якобы, принимает имущество, находящееся на забалнсе работодателя. ФИО6 при этом пояснил, что данное имущество полностью находится на складах организации и получено предприятием в виде различных подарков от поставщиков, в связи с чем, его невозможно поставить на баланс. Вместе с тем, фактически истец имущество не принимал, акт был вынужден подписать под давлением руководства. За весь период осуществления деятельности истец свои трудовые функции выполнял согласно трудовому договору, замечаний и выговоров не имел. ДД.ММ.ГГГГ Папшуов А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истец подписал акты передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний со стороны работодателя. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что у работодателя образовалась недостача на сумму 118257,13 руб. и в уже подписанном акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика внесены исправления. Данный исправленный документ истцом не подписывался, с его содержанием он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Папшуову А.М. устно озвучили, что из его заработной платы удержат сумму в счет возмещения ущерба. В этот же день истец приехал к директору организации на прием, однако заработная плата в указанном размере была всё-таки удержана работодателем. После направления в адрес ответчика запроса, истец получил пакет документов, из которого ему стало известно о сумме удержания и о приказе о проведении служебного расследования. При этом, за все время с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истцу не были предъявлены требования представить письменные объяснения относительно факта образовавшейся недостачи, о которой он фактически узнал в день увольнения. Из представленных документов видно, что приказ о проведении служебного расследования и приказ об удержании заработной платы были изданы в день увольнения истца, а акт о результатах проведения расследования издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. Полагает, что приказ об удержании денежных средств из заработной платы истца является незаконным. Кроме того, превышает средний месячный заработок Папшуова А.М. Также обращает внимание, что должность Папшуова А.М. не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Неправомерные действия работодателя безусловно причинили истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация, которая оценивается истцом в 60000 руб. Также, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в установленном действующим законодательством порядке.
В судебном заседании истец Папшуов А.М. иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически какие-либо товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе № (забаланс) ему не передавались, на указанном складе он ни разу не был. О проводимом служебном расследовании ему известно не было, с его результатами работодатель его не знакомил, несмотря на то, что в день увольнения он находился в офисе организации. Также пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Томской области на карьере «Серту», где какие-либо склады отсутствовали. Где расположен склад № ему неизвестно. Полагал, что все составленные работодателем документы, касающиеся служебного расследования, сличительная ведомость, были составлены уже после увольнения истца и удержания с него заработной платы. При увольнении и подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к нему со стороны ответчика не имелось, на склад № он вместе с принимающим лицом не выезжал, фактическое наличие ТМЦ не устанавливалось.
Представитель ответчика ООО «Карьер Мозжухинский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, согласно которому полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку инвентаризационная проверка, а также служебное расследование были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и без каких-либо нарушений. Факт недостачи вверенных Папшуову А.М. ТМЦ был установлен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Папшуовым А.М. и ООО «Карьер Мозжухинский» в лице директора ООО «Кемеровский каменный карьер», заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в автотранспортный участок обособленного подразделения ООО «Карьер Мозжухинский» на должность «механик по ремонту» (п. 1.1). Работник подчиняется непосредственно начальнику участка (п. 1.3). Работа по договору является основной (п. 1.4). Рабочим местом является местонахождение работодателя по адресу: <адрес>
Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб., надбавка за сложность и напряженность труда в размере ... руб. к должностному окладу, с учетом районного коэффициента ... руб., согласно отработанному времени (п. 3.1).
Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1).
Работник по трудовому договору обязан, в том числе, бережно относится к вверенному ему имуществу, а также к имуществу других лиц, находящихся в местонахождении организации, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности, предотвращения гибели, порчи, утраты (п. 5.2.8).
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1.1). При причинении работодателю материального ущерба в результате виновного неисполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производительно-хозяйственного риска (п. 7.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Мозжухинский» и истцом подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 1, 2).
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения ущерба, производится в соответствии с действующим законодательством (п.3).
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, подтверждается его подписью, что в ходе осуществления трудовой деятельности им были подписаны акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ТМЦ, находящихся на забалансе организации, содержащего № позиций.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Карьер Мозжухинский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении передачи МТЦ от Папшуова А.М., который не содержит подписи истца об ознакомлении с данным документом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту передачи товарно-материальных ценностей (при увольнении) МОЛ Папшуова А.М. назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Срок проведения служебного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об удержании ущерба из заработной платы и приказом о проведении служебного расследования, согласно которому Папшуов А.М. от ознакомления с приказами № и № под подпись отказался.
При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из заработной платы Папшуова А.М. удержаны денежные средства (ущерб из –за недостачи ТМЦ) на сумму 118257,13 руб.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан акт о результатах служебного расследования, согласно которому принято решение удержать из заработной платы механика по ремонту автотранспортного участка обособленного подразделения ООО «Карьер Мозжухинский» Папшуова А.М. ущерб из-за недостачи ТМЦ в размере среднего заработка 118257,13 руб. Основанием указано сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Папшуов А.М, полагает удержание денежных средств из заработной платы в указанном выше размере необоснованным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры проведения инвентаризации ТМЦ, а также нарушениями требований действующего трудового законодательства в целом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частью 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 4 02-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно п. 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене работника, на которого возложена материальная ответственность; при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений, а также при увольнении материально-ответственного лица, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Федеральным стандартом бухгалтерского учета. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к материальной ответственности, а также не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Папшуова А.М. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина истца в причинении работодателю ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.
Как указано выше и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту передачи товарно-материальных ценностей (при увольнении) МОЛ Папшуова А.М. назначено проведение служебного расследования.
При этом, основанием для проведения служебного расследования послужил (как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) факт передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, оформленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Как усматривается из данного приказа, передаче подлежат основные средства и товарно-материальный ценности, в связи с чем, назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным приказом, отказался от его подписания, ответчиком не представлено, подпись Папшуова А.М. в данном приказе отсутствует.
Как следует из пояснений истца, при увольнении он подписал акты передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний со стороны работодателя. Вместе с тем, впоследствии в уже подписанном акте от ДД.ММ.ГГГГ (забаланс) сотрудниками ответчика внесены исправления. Данный исправленный документ истцом не подписывался, с его содержанием он ознакомлен не был.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Карьер Мозжухинский» инвентаризации, в материалы дела представлена сличительная ведомость фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении склад №, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей по № позициям. Указанная сличительная ведомость также истцом не подписана, доказательств того, что Папшуов А.М. был с ней ознакомлен не имеется.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, действующее и в настоящее время.
В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Как следует из Приказа Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация», при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта (п.3). Фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться, в том числе, путем подсчета, взвешивания, обмера, осмотра, если иное не установлено Стандартом в отношении активов, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе активов, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущества, не учтенного экономическим субъектом. В случае, когда применение способов выявления фактического наличия отдельных видов активов, предусмотренных Стандартом, невозможно или излишне затратно, допускается применение альтернативных способов выявления фактического наличия объектов таких активов, обеспечивающих реализацию цели инвентаризации (в том числе видео-, фотофиксация).
Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации (п. 5).
Для проведения инвентаризации должны быть созданы условия, обеспечивающие полное и точное выявление фактического наличия объектов инвентаризации (в частности, обеспечение работниками, исправными техническими и транспортными средствами, средствами связи и коммуникаций, весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.7).
Согласно п. 23 Приказа инвентаризация активов, относящихся к основным средствам и капитальным вложениям в них, запасам, наличным денежным средствам и денежным документам, и иных аналогичных активов проводится по местонахождению этих активов и каждому материально ответственному лицу.
Выявление фактического наличия активов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц. Не допускается определять фактическое наличие активов со слов материально ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета.
Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.
Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что при подписании акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (забаланс) от Папшуова А.М. ФИО7 в присутствии истца осуществлялся осмотр склада №, в результате которого фактически было выявлена недостача вверенного истцу имущества. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика рукописно указано «не принимаю», что не исключает, что данные замечания могли быть выполнены после подписания истцом данного документа.
Доказательств того, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец, а также в установленном порядке сформированная инвентаризационная комиссия присутствовали непосредственно в месте хранения товарно-материальных ценностей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который являлся непосредственным начальником истца. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности свидетель пояснил, что В мае 2025 года он подготовил спорный акт приема-передачи ТМЦ по складу № (забаланс), который передал на подпись истцу. Данный акт был составлен формально, для того, чтобы ТМЦ, находящиеся на складе №, перешли под ответственность Папшуова А.М. Фактически какие-либо материальные ценности, указанные в акте, Папшуову А.М. не передавались и истец их не принимал, соответствие по акту не проверял, поскольку склад находится в <адрес>, тогда как истец осуществлял свои трудовые функции на карьере «Серту», расположенном в <адрес>. При подписании акта свидетель пояснил истцу, что ТМЦ были переданы предприятию в качестве подарков при покупки новой карьерной техники, в связи с чем, не поставлены на баланс. Все указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (забаланс) ТМЦ относились к технике, используемой на карьере «Серту», в связи с чем, свидетелю было необходимо провести их формальную передачу. На территории обособленного подразделения «Серту» склада не имелось и условий для хранения ТМЦ на тот момент не было. Также отметил, что такая формальная передача ТМЦ, без фактического осмотра складов, составления необходимых документов и отчетности, является обычной практикой для организации.
Суд оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривает, какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, свидетель не имеет.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования № для установления причин возникновения ущерба по факту проведенной передачи товарно-материальных ценностей МОЛ Папшуова А.М. Срок проведения служебного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления истца под подпись с приказом о проведении служебного расследования и об удержании заработной платы.
При этом, несмотря на сроки проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ работодателя об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 118257,13 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем существенным образом нарушена процедура проведения инвентаризации, вверенного истцу как материально-ответственному лицу, имущества.
Более того, исходя из представленных ответчиком доказательств, и вовсе не усматривается, что какая-либо инвентаризация, проведение которой являлось обязательной в данном случае, была проведена работодателем в заявленный период и в установленном порядке.
Кроме того, суд также учитывает показания допрошенного свидетеля, который пояснил, что Папшуову А.М. каких-либо товарно-материальных ценностей по факту передано ДД.ММ.ГГГГ не было.
Как указано выше, в силу ч. 1 с. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответствующее объяснение непосредственно при проведении проверки от Папшуова А.М. истцом запрошено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт об отказе от представления объяснений работодателем не составлялся, какое-либо письменное уведомление в адрес истца не направлялось.
Доказательств того, что в действительности Папшуов А.М. был уведомлен о проводимом служебном расследовании и был ознакомлен с его результатами, стороной ответчика не представлено, учитывая, в том числе, что само служебное расследование, составление актов об отказе об ознакомлении с приказами № и №-т, а также удержание денежных средств, состоялись в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает последующее вынесение акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам этого расследования.
Таким образом, установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба с учетом особенностей, установленных для материальной ответственности за причинение ущерба, при отсутствии доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не может являться основанием для удержания с него денежных средств.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы денежных средств; взыскании суммы незаконно удержанной заработной платы в размере 118257,13 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом было установлено нарушения прав истца и незаконность удержания из заработной платы Папшуова А.М. ООО «Карьер Мозжухинский» денежных средств в размере 118257,13 руб., с ответчика подлежит на основании указанного выше положения трудового законодательства денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая была положена истцу к выплате в день увольнения.
Расчет компенсации за задержку заработной платы подлежит исчислению, исходя из размера удержанных денежных средств в сумме 118257, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета с истцом по выплатам при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) и выглядит следующим образом.
Сумма задержанных средств 118257,13руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
14.11.2025 – 21.12.2025
16,5
38
4943,15
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
7063,89
16.02.2026 – 22.03.2026
15,5
35
4276,97
23.03.2026 – 13.04.2026
15
22
2601,66
Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы составит 18885, 67 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П в отношении ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, с учетом указанных положений, требования Папшуова А.М. о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Факт нарушения работодателем прав истца, связанный с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, установлен судом.
Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, поведение ответчика, являющегося по отношению к работнику более сильной стороной, пассивное отношение работодателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей по соблюдению трудовых прав, допущенных нарушений при проведении инвентаризационной проверки и проведении служебного расследования, поведения ответчика, а также отказ работодателя в добровольном порядке произвести выплату незаконно удержанной заработной платы, суд полагает, что разумным и справедливым следует определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По настоящему делу интересы истца Папшуова А.М. представляла представитель Абзалимова В.В., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на два года.
Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Папшуовым А.М. (Заказчик) и Абзалимовой В.В. (Исполнитель), последний обязуется оказать Заказчику юридические услуги: анализ документов, подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Карьер Мозжухинский» денежных средств; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) (п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2).
Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.4.2), которые приняты Абзалимовой В.В. от Папшуова А.М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика относительно их размера, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. носит разумный и не чрезмерный характер и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 11 115 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папшуова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Папшуова ФИО12 денежных средств в размере 118257,13 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН 4234005989) в пользу Папшуова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... незаконно удержанную заработную плату в размере 118257, 13 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18885, 67 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом включительно; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представитель в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Папшуову ... отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН 4234005989) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
...
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.