РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральная» о компенсации затрат на лекарственные препараты, штрафа, установил:
Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральная», в котором просит:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно заменить полотенцесушитель на исправный, заменить непригодные в обслуживании водопроводные трубы, привести инженерные системы в бесперебойное рабочее состояние;
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисправности вентиляционных шахт и скопления сырости и конденсата в размере 100 000 руб.;
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» компенсацию затрат на лекарственные препараты в общей сумме 3 544,52 руб.;
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований в иске указано, что Гунбина Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Неоднократно истцом направлялись обращения на предмет неисправности полотенцесушителя, завоздушенном состоянии, в том числе в адрес заместителя Мэра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО1, не предоставила доступ в жилое помещение № по <адрес>, однако в доступе не отказывалось. Также направлялась претензия о нарушенном праве, неисправности полотенцесушителя, сгнивших труб по причине недобросовестного обслуживания жилого фонда. Дом приведен в негодное состояние, из подвала жилого дома стоит запах канализации, вентиляция находилась годами в забитом керамзитом состоянии, также из подвала идет сырость. В результате бездействия управляющей компании истец претерпевала моральные страдания, вынуждена была проходить лечение, а именно покупать лекарственные препараты на общую сумму 3 544,52 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная» обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно заменить полотенцесушитель на исправный, заменить непригодные в обслуживании водопроводные трубы, привести инженерные системы в бесперебойное рабочее состояние.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральная» в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» компенсации морального вреда, причиненного в результате неисправности вентиляционных шахт и скопления сырости и конденсата в размере 100 000 руб.
Истец Гунбина Т.С., ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В материалах дела содержится ходатайство Гунбиной Т.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» Милкиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому начиная с 2017 года управляющая компания ежегодно предлагала собственникам провести работы по текущему ремонту, однако собственники выбирали иные работы по текущему ремонту общего имущества. Истец злоупотребляет своим правом и пытается за счет управляющей компании отремонтировать свое имущество. В материалах настоящего дела не имеется доказательств, дающих возможность достоверно утверждать о необходимости проведения ремонта общего имущества всех собственников – труб полотенцесушителя, иных труб холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда и иных затрат.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствий со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь с настоящим иском, Гунбина Т.С. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» компенсацию затрат (убытки) на лекарственные препараты в общей сумме 3 544,52 руб. При этом, взыскание убытков обусловлено, претерпеваем моральных страданий.
Вместе с тем, разрешая требование истца о возмещении убытков в размере 3 544,52 руб. – приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратах устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений/заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.
Доказательств обращения Гунбиной Т.С. в медицинскую организацию за медицинской помощью, в связи с неправомерным бездействием общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная», и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов, не представлено.
Из содержания искового заявления усматривается, что Гунбина Т.С. была вынуждена проходить лечение на общую сумму 3544,52 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1123 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369,25 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2052 руб.). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Таким доказательством мог бы служить товарный, кассовый чек.
Имеющиеся в материалах дела справка ОГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, справка о приеме врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в иске, не подтверждают.
Судом разъяснялось истцу его права и обязанности, право на предоставление доказательств. Таким правом стороны не воспользовались.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не устанавливался факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком своих обязанностей, факт причинения истцу моральных страданий, оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей убытков в размере 3544,52 руб., в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что требования о взыскании штрафа, заявлены как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, перечисленные производные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральная» о взыскании затрат на лекарственные препараты, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0№-19 (№) Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2026