ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокарчи Александра Валерьевича к Штейнбах Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кокарча А.В. обратился в суд с иском к Штейнбах А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2024 истец и ответчик устно договорились о выполнении работ на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Opel Isignia. В соответствии с договоренностью ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля, а ответчик оплатить за выполненные работы и расходы на запчасти денежные средства в размере 284340 руб., ответчик должен был передать отремонтированный автомобиль 31.01.2025. В ходе выполнения работ мастер периодически не выходил на связь, 07.03.2025 ответчик сообщил о том, что денежные средства, полученные в счет проведения ремонта, были потрачены им на личные нужды, обязался в качестве компенсации отремонтировать также кузов автомобиля за свой счет в срок до 17.03.2025. После этого ответчик на связь не выходил, не отвечал на звонки и сообщения. По истечении указанного срока работа также не была выполнена, претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере 284340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.04.2025 в размере 17060,40 руб., а также с 28.04.2025 до фактического вынесения решения суда.
Истец Кокарча А.В., надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Штейнбах А.В., надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, они возвращены в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2025 Кокарча А.В. обратился ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении преступления, указав, что в августе 2024 года он передал на ремонт автомобиль Opel Isignia г/н №, перевел денежные средства на ремонт, однако ремонт автомобиля выполнен не был, денежные средства ему не возвращены.
Из объяснений Кокарча А.В. от 21.03.2025, содержащихся в материалах проверки, следует, что в июне 2024 года в его автомобиле Opel Isignia г/н № «застучал» двигатель», его знакомый механик Александр предложил ему самостоятельно отремонтировать автомобиль, на что он согласился, Александр на авто эвакуаторе забрал его автомобиль и привез его в свой сервис. В счет выполнения ремонта автомобиля им Александру были переведены денежные средства в размере 130000 руб., 150000 руб., 4500 руб. Прибыв 21.03.2025 по адресу расположения автосервиса, где должны были осуществляться ремонтные работы, Кокарча А.В. обнаружил принадлежащее ему транспортное средство в первоначальном состоянии, двигатель не был установлен, кузов не покрашен, работы не проведены. Александр завладел его денежными средствами на общую сумму 284500 руб., не выполнил работы по ремонту автомобиля.
Из объяснений Штейнбах А.В. следует, что он договаривался с Кокарча А.В. о замене и доставке двигателя автомобиля Opel Insignia г/н №, в отсутствие его вины пришедший по заказу двигатель был в плохом состоянии, в связи с чем Кокарча А.В. потребовал возврата денежных средств. 06.04.2025 он вернул ему денежные средства в размере 284 500 руб. вернул Кокарча А.В., передал ему автомобиль в разобранном состоянии и двигатель.
Согласно справке УУП ОУУПиПДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения проверки установлено, что Кокарча А.В. договорился со Штейнбах А.В. о проведении ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля Opel Isignia г/н №, в результате чего перечислил последнему денежные средства в размере 284 500 руб. за замену двигателя и покраску автомобиля, до настоящего времени Штейнбах А.В. договорные обязательства не исполнил. Усматриваются гражданско-правовые отношения, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
В материалах дела истцом представлена переписка с абонентом с номером телефона +№, в которой обсуждается вопрос ремонта автомобиля, содержатся фото автомобиля, указана дата передачи автомобиля – 17 марта 2025 года.
Факт принадлежности номера телефона +7-983-201-76-66 Штейнбах А.В., 01.02.1984 года рождения, подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «МТС».
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что между истцом Кокарча А.В. и ответчиком Штейнбах (Глухим) А.В. сложились отношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого было выполнение ответчиком по заданию истца ремонтных работ в отношении автомобиля Opel Isignia г/н №. Сторонами достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как его предмет, также достигнуто соглашение о сроках и цене договора.
Согласно чекам об операции ПАО Сбербанк от 03.11.2024, 21.01.2025, 29.01.2025, выпискам по счетам ООО «ОЗОН Банк», открытым на имя Штейнбах А.В., 03.11.2024 Кокарча А.В. перечислил Штейнбах А.В. денежные средства в размере 100000 руб., 21.01.2025 – 150000 руб., 29.01.2025 – 4340 руб.
Согласно выписке «ОЗОН Банк» по счету на имя Штейнбах А.В., 27.09.2024 на счет Штейнбах А.В. от Кокарча Т.В. переведены денежные средства в размере 30000 руб.
В имеющейся в материалах дела переписке 27.09.2024 Штейнбах А.В. сообщает Кокарча А.В. о том, что от него от имени Татьяны поступили денежные средства в размере 30000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты Кокарча А.В. денежных средств по договору Штейнбах А.В. в общей сумме 284 340 руб. (150000 руб.+ 100000 руб. + 4340руб. + 30000 руб.).
Из искового заявления, материалов КУСП по обращению Кокарча А.В. следует, что в установленный срок 17.03.2025 ремонт автомобиля ответчиком не выполнен.
Поскольку ответчик ремонтные работы не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 15.04.2025 ответчику претензии о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля, возврата денежных средств не представлено. В имеющихся в материалах дела выписках по счетам Штейнбах А.В. сведения о перечислении им каких-либо денежных средств Кокарча А.В. отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, работы по которому ответчиком выполнены не были, несмотря на внесение истцом денежных средств в счет оплаты работ, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по договору, в общей сумме 284 340 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик Штейнбах А.В. является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств осуществления ответчиком самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по ремонту транспортных средств (п. 1 ст. 2 ГК РФ), материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон возникли между двумя физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а требования истца о взыскании неустойки, штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, заявленный спор носит имущественный характер, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля физическим лицом, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 530 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокарчи Александра Валерьевича к Штейнбах Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Штейнбах Александра Викторовича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кокарчи Александра Валерьевича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 284 340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Штейнбах Александра Викторовича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 530 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.
Оригинал документа находится в № 2-1386/2026 УИД 24RS0016-01-2025-001164-56 Советского районного суда г.Томска.