РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., при участии помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, установил:
ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,7 кв. м., путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,7 кв. м..
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени соглашение о выкупе с истцами не заключено. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья.
Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной экспертизой.
Ответчик, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, возникшем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с общей площадью 49,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, ДД.ММ.ГГГГ № № КУВИ-№.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Томска от 19.07.2021 № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отедльные постановления администрации Города Томска» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> в рамках своей компетенции возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Требованием администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Истцы, как собственники жилого помещения № в данном многоквартирном жилом доме, получив указанное требование от сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.
ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией <адрес> принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ за
№ администрацией Города принято постановление о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части уточнения адреса земельного участка с кадастровым номером
№.
В соответствии с указанными выше документами, в том числе подлежит изъятию земельный участок площадью 1266 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (в отношении ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (в отношении ФИО2), истцы иных жилых помещений, помимо аварийного, в собственности не имеют.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком предварительная процедура по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).
Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №), площадью 1266 +/- 12 кв.м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома».
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Из ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в 2016 году в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, проведен капитальный ремонт крыши. Информации о капитальном ремонте данного дома за период до 2006 года, а также о том была ли необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем администрация <адрес> не располагает.
Из ответа ОГБУ «ТОЦИК» от ДД.ММ.ГГГГ №А/Ю на судебный запрос следует, что согласно инвентарному делу, инвентарный номер №, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют, год постройки жилого здания – 1956, процент износа по состоянию на 1985 год – 38%, по состоянию на 1992 год – составлял 41%, по состоянию на 1999 год – 42%.
Первичная приватизация в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер БТИ №) в отношении жилого помещения – <адрес> (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом ОГБУ «ТОЦИК» не располагает информацией о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем (1992 год).
Доказательств выполнения надлежащего капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, с целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда г. Томска от 13.03.2026 была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 703-Э/2026 от 22.09.2026, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость квартиры с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3936000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3041000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 895000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник указанного недвижимого имущества составляет 267000 рублей., стоимость доли в компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту – 1776000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома (за исключением крыши) – 1725000 руб.
Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в т.ч. размер компенсации за непроизведенный ремонт всех конструктивных элементов многоквартирного дома составляет 5979000 руб., общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в т.ч. размер компенсации за непроизведенный ремонт всех конструктивных элементов (за исключением крыши) многоквартирного дома составляет 5928000 руб.
Согласно заключению комиссии экспертов № 703-Э/2026 от 22.09.2026, экспертами не установлен источник финансирования, за счет которого проведены работы по капитальному ремонту крыши, обязанность ремонта крыши в 1992 году не была исполнена.
Приведенное заключение комиссии экспертов № 703-Э/2026 от 22.09.2026, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 979 000 руб. (3 936 000 руб. + 267000 руб. +
1 776 000 руб.).
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Бюро оценки «ТОККО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., что следует из ходатайств экспертного учреждения, счетов на оплату.
Ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.
Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) изъять у ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5979000 рублей, по 2989500 в пользу каждого истца.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) на <адрес> после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1442/2026 Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2026