РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дворочук В.В., защитника Джафарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дворочук ФИО10 - Джафарова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, которым Дворочук В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, Дворочук В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Дворочук В.В. - Джафаров К.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указано следующее: постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу. Видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении, принятые мировым судьей в качестве доказательств, сфальсифицированы. На видеозаписи, на которой зафиксирована остановка транспортного средства, не видна модель автомобиля и регистрационный знак, не представляется возможным удостовериться в том, что именно Дворочук В.В. вышел из автомобиля, одежда на человеке, который вышел из автомобиля и на находящемся в патрульном автомобиле Дворочук В.В., разная, следовательно, указанная видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение видеофиксации с использованием сертифицированных средств, не представлены серийные номера данных средств, свидетельство о поверке и доказательства того, что видеозапись велась из патрульного автомобиля.
В нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, суду не представлено видеозаписи, на которой зафиксированы в полном объеме меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с временной хронологией, видеозаписи представлены из разных автомобилей. Сотрудниками ДПС проигнорировали приказы, регламентирующие их служебные обязанности и полномочия. Так из представленных видеозаписей видно, как сотрудник просит расписаться Дворочук В.В. в составленных ранее и не вошедших в видеозапись документах, не представлена видеозапись, на которой сотрудник ДПС разъясняет Дворочук В.В. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав последнего.
При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не смогли предоставить индивидуальный мундштук в заводской герметичной упаковке. С учетом этого, при отсутствии понятых и не опрошенном свидетеле, Дворочук В.В. отказался от прохождения данной процедуры на месте, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Дворочук В.В., при этом ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражен тот факт, что Дворочук В.В. уведомлял сотрудников ГИБДД о невозможности присутствовать при составлении протокола по состоянию здоровья. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не представлено доказательств надлежащего направления копии протокола об административном правонарушении в адрес Дворочук В.В., отсутствует информация о почтовом отправлении и отслеживании данного отправления.
В пояснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеются противоречия по количеству экипажей, находящихся в месте дежурства и месте остановки транспортного средства, о лицах, которые подходили к остановленному автомобилю, которые находились в патрульном автомобиле, указанные противоречия мировым судьей не отражены и не устранены.
Полагает, что мировой судья не рассмотрел дело всесторонне, принял во внимание недопустимые доказательства, неверно дал правовую оценку пояснениям Дворочук В.В. о том, что он не управлял автомобилем.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дворочук В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащем ему автомобиле «Лада Бронто» регистрационный знак Е 919 ВК 93 в качестве пассажира, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляла его гражданская жена, находившая на восьмом месяце беременности. Она имеет водительское удостоверение, но не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он находился на переднем пассажирском сидении, руль в автомобиле расположен слева. Автомобиль был остановлен незнакомым ему инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. Он вышел из автомобиля, прошел к багажнику, в котором находилась сумка с документами. Инспектор ДПС сказал, что по его расширенным зрачкам предполагает, что он употреблял запрещенные вещества, предложил ему проехать в наркологический кабине для проведения освидетельствования, на что он согласился, т.к. не употреблял ничего кроме алкоголя.
Когда дело находилось в производстве мирового судьи, он был ознакомлен с материалами дела и видеофайлами, находящимися на диске, приложенном к этим материалам. Он скопировал содержание видеозаписей на электронный носитель, который предоставил в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Защитник Джафаров К.Н. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, полагал, что изложенные в жалобе нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС роты № ПДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав Дворочук В.В., защитника Джафарова К.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен разделом 2 Правил. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7).
Пунктами 8, 9 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ПДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дворочук В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из протокола, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> Дворочук В.В. управлял автомобилем «Лада Бронто2 4 х 4» государственный регистрационный знак Е 919 ВК 93, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Дворочук В.В., к протоколу приложены: рапорт, протоколы <адрес>, чек №, видеофиксация.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Дворочук В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Дворочук В.В. признан в виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Как следует из постановления, мировым судьей в качестве доказательств приняты следующие процессуальные документы: вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> Дворочук В.В. отстранен от управления транспортным средством «Лада Бронто2 4 х 4» регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин Дворочук В.В., управлявший автомобилем «Лада Бронто2 4 х 4» государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из записи в протоколе, Дворочук В.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный врачом наркологом-психиатром ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. установлено состояние опьянения Дворочук В.В.; а также: видеозаписи, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения по делу об административном правонарушении; пояснения инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес>, ими был замечен автомобиль, проехавший на большой скорости вдоль обочины, что вызвало подозрение, они стали преследовать автомобиль, остановили его с помощью специальных сигналов. Водителем транспортного средства оказался Дворочук В.В., на пассажирском сидении находилась беременная женщина. Водитель по их просьбе достал из багажника документы, передав их ФИО6 От Дворочук В.В. исходил запах алкоголя, ему были разъяснены процессуальные права, в патрульном автомобиле в отношении Дворочук В.В. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, он не отрицал факт управление автомобилем. Дворочук В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дворочук В.В. согласился, после чего был доставлен в наркологический диспансер <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения Дворочук В.В. Позже инспектором ДПС ФИО6 в отношении Дворочук В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и соглашается с выводами мирового судьи относительно виновности Дворочук В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Совокупность приведенных мировым судьей доказательств подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> Дворочук В.В. управлял автомобилем «Лада Бронто2 4 х 4» регистрационный знак Е 919 ВК 93, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, при применении инспектором ДПС ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дворочук В.В., не допущено нарушений требований КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены уполномоченным должностным лицом. При проведении указанных мер обеспечения осуществлялась видеофиксация, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она представлена не в полном объеме, не содержит фиксации составления процессуальных документов, судьей районного суда отклоняются как необоснованные.
Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, её содержание согласуется с содержанием приложенных к протоколу об административном правонарушении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Из содержания видеозаписи следует, что видеосъемка осуществлялась в патрульном автомобиле.
Как следует из видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля инспектором ДПС, из автомобиля, со стороны водителя, через левую дверь вышел мужчина, а не беременная женщина, как следует из пояснений Дворочук В.В., рапорта сотрудника полиции ФИО7
На видеозаписи зафиксировано отстранение Дворочук В.В. от управления транспортным средством инспектором ДПС, при этом Дворочук В.В. не оспаривал факт управления автомобилем (на вопрос инспектора ДПС куда он направлялся, ответил «домой»).
Также на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС предложил Дворочук В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что также зафиксировано на чеке алкотектора «Юпитер» номер прибора 003007, подписанного Дворочук В.В.
Доводы жалобы о не предоставлении Дворочук В.В. стерильного мундштука для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняются судьей районного суда, поскольку Дворочук В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, процедура освидетельствования не проводилась.
После того, как Дворочук В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дворочук В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, после чего был доставлен в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07-12 час. врачом психиатром-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Дворочук В.В., данный акт не оспорен последним.
В ходе проведения указанных мер обеспечения по делу об административном правонарушений каких-либо замечаний относительно действий инспекторов ДПС, составления ими процессуальных документов в отношении Дворочук В.В., от последнего не поступило.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ (дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Указанные протоколы подписаны должностным лицом, их составившим и лицом, в отношении которого они составлены – Дворочук В.В., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Из пояснений инспектора ДПС ФИО6 следует, что Дворочук В.В. были разъяснены процессуальные права. В связи с чем, доводы о нарушениях процессуальных прав Дворочук В.В. при составлении процессуальных документов, судья районного суда отклоняет как необоснованные.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Дворочук В.В. незаконно, поскольку последний был временно нетрудоспособен, отклоняются судьей районного суда как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Дворочук В.В., который не явился для его составления, что зафиксировано в тексте протокола. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Дворочук В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом путем вручения повестки.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Дворочук В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что есть в течение трех дней со дня составления указанного протокола, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт направления копии протокола подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Тот факт, что Дворочук В.В. на дату составления протокола был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату, не свидетельствует о нарушениях прав Дворочук В.В., поскольку он не был лишен возможности лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в силу того, что больничный лист освобождает гражданина от выполнения служебных обязанностей. Доказательств невозможности прибыть в назначенное время к месту составления протокола Дворочук В.В. не представил. Кроме того, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Дворочук В.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако, он не направил защитника для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что пояснения инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5 являются недостоверными, содержат противоречия, отклоняются судьей районного суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в котором были опрошены указанные лица, их пояснения не содержат противоречий относительно обстоятельств выявления и фиксации правонарушения.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием события правонарушения, о чем указано в жалобе, не имеется.
Дворочук В.В. назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, в отношении Дворочук ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Дворочук В.В.- Джафарова К.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник постановления находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №