ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Родино
Родинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Полянского Н.А., подсудимого Камнева А.А. и его защитника Рощика К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камнева Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21 часа 00 минут 20 января 2026г. до 08 часов 54 минут 21 января 2026г. Камнев А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к соседям Потерпевший №1 и Свидетель №1, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение хозяйственной постройки для содержания животных (сарай), расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, совершенное путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 часа 00 минут 20 января 2026г. до 08 часов 54 минут 21 января 2026г., Камнев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, прошел в помещение для хранения угля, расположенное во дворе по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где взял в руки полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с находящимся в ней бензином, объемом около 0,5 литра, разбавленного маслом, после чего прошел к тыльной стороне помещения для содержания животных (сарай), расположенному в хозяйственном дворе усадьбы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где разбил остекление в оконном проеме помещения, после чего через образовавшееся отверстие вылил бензин, находящийся в бутылке, забросив бутылку внутрь, затем зажег спички, которые также забросил внутрь постройки, посчитав, что его действий достаточно для того, чтобы сарай был уничтожен огнем и скрылся с места преступления.
Однако, преступный умысел Камнева А.А., направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, путем поджога, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был ликвидирован ФИО22., Свидетель №3, Свидетель №2
В результате преступных действий Камнева А.А. огнем могло быть уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно постройка для содержания животных (сарай), стоимостью 67 421 рублей 50 копеек; гараж, стоимостью 13 547 рублей; постройка из дерева, стоимостью 19 260 рублей 30 копеек; кирпичная постройка, стоимостью 38275 рублей 05 копеек; баня, стоимостью 46 935 рублей 27 копеек; теплица (постройка из дерева и стекла), стоимостью 7572 рубля 64 копейки; 5 гусей породы «серый уральский домашний», стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей; коза породы «Ламанча» возрастом 2 года, стоимостью 6000 рублей; коза породы «Зааненская» возрастом 2 года стоимостью 6500 рублей; сука породы «немецкая овчарка» возрастом 2 года, стоимостью 40000 рублей; сука породы «немецкая овчарка» возрастом 1 год, стоимостью 5000 рублей; кобель породы «немецкая овчарка», возрастом 2 года, стоимостью 40000 рублей; кобель породы «немецкая овчарка», возрастом 1 год, стоимостью 5000 рублей.
В случае доведения Камневым А.А. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 305 512 рублей 21 копеек, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании подсудимый Камнев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Камнева А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу <адрес>. ФИО1 проживает семья ФИО20, ФИО12 и ФИО13. За время проживания их по данному адресу, около 2-х лет, периодически между ним и ФИО13 возникали конфликты, в том числе по поводу того, что ей не нравилось, где он пас своих баранов, хотя и делал он это не на их территории. В конце декабря 2025 года семья ФИО20 уехали куда-то, возможно в г. Томск, и на тот момент еще не вернулись в с.Степной Кучук. 20 января 2026 года около 22 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, выпивал спиртные напитки. В момент, когда он находился в средней степени опьянения, прекрасно понимал и соображал, ему вспомнилась семья ФИО20, их постоянные претензии к нему. Ему стало обидно за происходящие между ними конфликты, и он со злости решил как-то им «насолить», сделать что-то неприятное, быть может, даже напугать их. Он решил поджечь их хозяйственную постройку. Для этого, он вышел из квартиры и прошел в углярку, расположенную на территории его усадьбы, где взял полимерную бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилось около 0,5 литра бензина, разбавленного моторным маслом. Далее с тыльной стороны усадьбы он прошел к сараю, расположенному во дворе усадьбы ФИО20 по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, к его задней стене, выбил кулаком остекление в оконном проеме сарая, плеснул внутрь сарая через окно бензин с маслом из бутылки, после чего закинул бутылку с жидкостью внутрь сарая, зажег спичку и также бросил ее внутрь, и далее еще зажигал пару спичек, которые также кидал внутрь и на окно. При этом, он хотел повредить огнем только имущество в сарае и сам сарай, какие-либо другие постройки он уничтожать не хотел, но понимал, что если огонь разгорится, то огнем могут быть уничтожены все постройки во дворе усадьбы ФИО20, так как расстояние между ними небольшое. Кроме того, он знал, что в сарае у ФИО20 есть домашнее хозяйство, а в другой постройке собаки. Он понимал, что и они могли пострадать. После поджога он ушел домой и более туда не приходил. По времени это было до полуночи, 20 января 2026г. Это было своего рода предупреждение с его стороны, чтобы более к нему у них не было претензий. В том, что он совершал преступление, он полностью понимал и осознавал, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (Т. 1 л.д. 169-171, л.д. 197-199).
В ходе проверки показаний на месте 7 апреля 2026г., Камнев А.А. указал на участок местности, где находилась хозяйственная постройка во дворе усадьбы ФИО20 по адресу: <адрес> и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.178-182 т.1).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Камнев А.А. подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний Камнева А.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2024 году он приобрел квартиру с постройками по адресу <адрес> <адрес> за 240 000 рублей. Данную квартиру они изначально оформили на его мать, покойную ФИО2. Во дворе его усадьбы по вышеуказанному адресу имеются следующие постройки 2007 года строения:
- сарай (постройка для содержания животных), выполнен из следующих материалов: шифер шестиволновой, балки из дерева породы сосна, доски из дерева породы сосна, кирпич белый силикатный. Данную постройку оценивает в 150000 рублей;
- гараж выполнен из следующих материалов: доски из дерева породы сосна, листы железа, шифер. Оценивает гараж в 100 000 рублей;
- деревянная постройка выполнена из следующих материалов: шифер, доски из дерева породы сосна, балки из дерева породы сосна. Постройку оценивает в 50 000 рублей;
- кирпичная постройка, выполнена из шифера, досок из дерева породы сосна, кирпича белого силикатного. Оценивает в 100000 рублей;
- баня выполнена из шифера, досок из дерева породы сосна, бревен из дерева породы сосна. Баню оценивает в 50000 рублей;
- теплица (постройка из дерева и стекла), выполнена из оконных рам в количестве 6 штук и поликарбоната. Теплицу оценивает в 50000 рублей.
Считает целесообразным и верным оценивать постройки во дворе не как целые объекты, а именно как материалы, из которых выполнены вышеуказанные постройки, так как в случае повреждения или уничтожения ему пришлось бы покупать именно строительные материалы для восстановления построек. Все вышеуказанные постройки ему необходимы и представляют для него ценность. Материалы все были без повреждений. 21 января 2026г. он с семей находился в г. Томске, так как в декабре 2025 года у него умерла мать, которая проживала в г. Томск. В его отсутствие он попросил Свидетель №3 ухаживать и присматривать за их хозяйством. В этот день его супруге позвонила ее подруга, Свидетель №3 и сообщила, что произошло возгорание их сарая. Впоследствии было выяснено, что сарай поджог его сосед, Камнев Алексей. С ним у его семьи периодически происходят конфликты, в том числе по факту ведения личного подсобного хозяйства. Сразу приехать он не мог, приехал лишь 9 февраля 2026 года. С Камневым А.А. он не виделся и не разговаривал. В сарае на момент возгорания находились животные, которые могли пострадать или быть уничтожены: коза возрастом 2 года породы «Ламанча», оценивает в 24000 рублей; коза возрастом 2 года породы «Зааненская» оценивает в 15000 рублей; 5 гусей возрастом 1 год породы «серые уральские домашние» оценивает каждого по 2500 рублей; 4 собаки породы «немецкая овчарка», из которых две суки возрастом 2 года и 1 год, 2 кобеля возрастом 2 года и 1 год. Все 4 собаки оценивает в 150000 рублей. Данные животные также могли пострадать в результате пожара. Общий материальный ущерб, который мог быть ему причинен в результате уничтожения его имущества путем поджога составляет 650000 рублей. Данный материальный ущерб для него мог являться значительным и существенным, так как совокупный семейный доход составляет около 100 000 рублей, это заработная плата супруги. Иного источника дохода не имеет. Квартира по вышеуказанному адресу ему еще и дорога, как память о его покойной матери, ФИО2 Желает привлечь Камнева А.А. к уголовной ответственности за содеянное им преступление. За все время Камнев А.А. не извинился. (Т. 1 л.д. 64-66).
При дополнительном допросе Потерпевший №1 был предъявлен для ознакомления протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2026 года по адресу <адрес>, с содержанием которого он полностью согласился, пояснив, что от поврежденного остекления в стене сарая, через которое Камнев А.А. забросил бутылку с бензином, от обгорания двери клетки в сарае материального ущерба ему не причинено. Также он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости принадлежащего ему имущества, которое могло быть повреждено огнем. С оценкой эксперта он полностью согласен, на иной сумме материального ущерба не настаивает, поясняя, что оценены были объекты, представляющие для него материальную ценность. Общий материальный ущерб, который мог быть ему причинен в результате уничтожения его имущества путем поджога составляет 305 512 рублей 21 копейка и мог являться значительным и существенным, так как совокупный семейный доход составляет около 100 000 рублей, это заработная плата супруги. Иного источника дохода не имеет (Т. 1 л.д. 69-72).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она по вышеуказанному адресу проживает с супругом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2024 году супруг приобрел квартиру по адресу <адрес>. Данную квартиру они изначально оформили на мать супруга, ФИО2, ныне покойную. Данная квартира вместе с постройками приобреталась за 240 000 рублей. Во дворе усадьбы по вышеуказанному адресу имеются следующие постройки: сарай размерами 6х8м; надворная постройка из кирпича; гараж деревянный; постройка из дерева размерами 2х3 м; баня размерами 3х4 м; постройка из дерева и стекла размерами 2х3 м. 19 января 2026г. она, ее дочь и супруг уехали в г. Томск, так как в декабре 2025 года у супруга умерла мать, которая проживала в г. Томске. На время отъезда попросили Свидетель №3 ухаживать и присматривать за их хозяйством. 21 января 2026г. в утреннее время ей позвонила подруга, Свидетель №3, и сообщила, что произошло возгорание сарая. Впоследствии было выяснено, что сарай поджог сосед, ФИО7. С ним у ее семьи периодически происходят конфликты, в том числе по факту ведения личного подсобного хозяйства. Приехать сразу у них не получилось, они прибыли в с.Степной Кучук 9 февраля 2026 года. С Камневым А.А. при этом она не виделась, и не общалась, он будто избегает их. В хозяйственных постройках на момент возгорания находились 2 козы, 5 гусей, 4 собаки породы «немецкая овчарка». Она согласна, что потерпевшим по данному уголовному делу будет выступать ее супруг, Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 81-82).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у ее мамы, Свидетель №3, есть подруга, Свидетель №1, которая со своей семьей проживает по адресу <адрес>. В конце декабря 2025 года Свидетель №1 со своей семьей уехали в г. Томск. При этом, по месту их жительства по вышеуказанному адресу осталось принадлежащее им личное подсобное хозяйство – 2 козы и 5 гусей, 4 собаки. За животными ФИО13 попросила ухаживать ее мать, а она ей помогала в этом. 21 января 2026 года около 08 часов 15 минут она одна пошла к усадьбе ФИО20, на <адрес>, где она прошла на территорию хозяйственного двора, зашла в сарай и увидела задымление. Она поняла, что это пожар, выбежала из сарая, как раз в это время пришла ее мать, и она ей сообщила о возгорании. Она со своей матерью и соседкой ФИО25. вывели животных из сарая и потушили пожар до приезда сотрудников полиции и МЧС. После того, как задымление прошло, она увидела, что в сарае разбито стекло в окне, которое точно было целое. Кроме этого, она обратила внимание, что на полу находилась пластиковая бутылка, которой ранее не было там. Позднее ей стало известно, что поджог совершил их местный житель, Камнев А. А. (Т. 1 л.д. 84-85).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть подруга, Свидетель №1, которая со своей семьей проживает по адресу <адрес>. В конце декабря 2025 года Свидетель №1 со своей семьей уехали в г. Томск. В хозяйственной постройке во дворе усадьбы по вышеуказанному адресу осталось принадлежащее ФИО20 личное подсобное хозяйство – 2 козы и 5 гусей, а также 4 собаки. За животными ФИО13 попросила ее присматривать, кормить и поить их. Ей помогала в уходе за хозяйством ФИО20, дочь, Свидетель №2. 21 января 2026 года около 08 часов 15 минут дочь пошла к усадьбе ФИО20, кормить хозяйство. Через 10 минут она пошла ей на помощь. Когда она пришла на территорию усадьбы ФИО20, к ней навстречу из сарая выбежала дочь Свидетель №2, сказала, что сарай горит. Она тут же позвонила соседке Свидетель №4, сообщила о случившемся и попросила позвонить в МЧС. Вскоре ФИО14 прибежала к ним и они все вместе, используя воду и снег потушили пожар до приезда сотрудников полиции и МЧС. После того, как задымление внутри сарая прошло, она увидела, что в сарае разбито стекло в окне, которое точно было целое. Кроме этого она увидела на полу пластиковую бутылку, которой ранее не было там. Позднее ей стало известно, что поджог совершил их местный житель Камнев А.А. (Т. 1 л.д. 87-88).
Показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу <адрес> проживает Свидетель №1 и ФИО12. В конце декабря 2025 года ФИО20 всей семьей уехали в г. Томск. В хозяйственной постройке во дворе усадьбы по вышеуказанному адресу осталось принадлежащее ФИО20 личное подсобное хозяйство – 2 козы и 5 гусей, 4 собаки. За животными ФИО13 попросила присматривать свою подругу Свидетель №3. Также она осуществляла присмотр за их усадьбой. 21 января 2026 года около 08 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о возгорании сарая ФИО20. Она позвонила главе Степнокучукского сельского совета Свидетель №5 и попросила его вызвать полицию и МЧС, а сама побежала на территорию усадьбы ФИО20. Когда она пришла на территорию усадьбы ФИО20, зашла в сарай и увидела Свидетель №3, и ее дочь, которые выводили домашнее хозяйство из сарая. Она им помогла в этом, затем они все вместе водой и снегом потушили очаг возгорания в сарае. После того, как задымление внутри сарая прошло, она увидела, что в сарае разбито стекло в окне, которое точно было целое. Кроме этого она увидела на полу пластиковую бутылку, которой ранее не было там. Позже ей стало известно, что поджог совершил местный житель Камнев А.А. (Т. 1 л.д. 90-91).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 января 2026 года около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила жительница с. Степной Кучук Свидетель №4 и сообщила, что произошло возгорание сарая ФИО20 по адресу <адрес> <адрес>. Она попросила его вызвать пожарную часть и полицию. Он так и сделал, позвонил в указанные службы. Ему известно, что между Камневым Алексеем и ФИО20 неприязнь, конфликты. От сотрудников полиции ему стало известно, что сарай поджег Камнев А.А. (Т. 1 л.д. 93-94).
Сообщением о происшествии, согласно которому в 08 часа 54 минут 21 января 2026г. поступило сообщение от главы сельсовета Степной Кучук ФИО17 о том, что 21 января 2026г. в с. <адрес> горит сарай (л.д.3 т.1).
Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 9 февраля 2026г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 21 января 2026г. пыталось путем поджога уничтожить хозяйственные постройки во дворе его дома (л.д.7 т.1);
Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2026г., согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка для содержания домашнего скота (сарай), расположенная на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты следы пальца руки размерами 22х12мм; полимерная бутылка емкостью 1,5 литра; жидкость объемом 13 см3 (смесь автомобильного бензина и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе) (т.1 л.д.9-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2026г., согласно которому осмотрены: постройка для содержания животных (сарай), гараж, постройка из дерева, кирпичная постройка, баня, теплица (постройка из дерева и стекла) (Т. 1 л.д. 27-34).
Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2026г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 марта 2026г., согласно которым осмотрены жидкость объемом 13 см3 (смесь автомобильного бензина и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе), полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, след пальца руки размерами 22х12мм, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 157-161, л.д. 162).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, причиной возникновения пожара послужило воспламенение древесины двери, в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, факела, горящего предмета и т. п.), с наличием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Очаг пожара находится в нижней части деревянной двери клетки для содержания животных, расположенной в северо-восточном углу хозяйственной постройки (сарая), расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. При условии непринятия мер по ликвидации пожара, имелись условия способствующие распространению горения на все хозяйственные постройки, указанные в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2026г. (Т. 1 л.д. 99-103).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого жидкость объемом 13 см3, представленная на исследование в бутылке, является смесью автомобильного бензина и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе (Т. 1 л.д. 123-126).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого след пальца руки размерами 22х12мм, изъятый при осмотре места происшествия от 21 января 2026г. по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Камнева Алексея Алексеевича (Т. 1 л.д. 132-137).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации по состоянию на период времени с 20 января 2026г. по 21 января 2026г., имеющихся в эксплуатации с 2007 года, без видимых повреждений: листа шифера размером 1,2 х 1,1 метра 6-ти волновой составляет 190 рублей 00 коп.; балки из дерева породы «сосна» диаметром 10 см, длиной 500 см. составляет 313 рублей 50 коп.; балки из дерева породы «сосна» диаметром 10 см, длиной 200 см. составляет 313 рублей 50 коп.; доски из дерева породы «сосна», длиной 500 см, шириной 20 см, толщиной 3 см. составляет 530 рублей 10 коп.; доски из дерева породы «сосна», длиной 170 см, шириной 20 см, толщиной 3 см. составляет 530 рублей 10 коп.; доски из дерева породы «сосна» длиной 250 см, шириной 20 см, толщиной 3 см. составляет 530 рублей 10 коп.; доски из дерева породы «сосна» длиной 200 см, шириной 20 см, толщиной 3 см. составляет 530 рублей 10 коп.; доски из дерева породы «сосна» длиной 100 см, шириной 10 см, толщиной 2 см. составляет 220 рублей 40 коп.; доски из дерева породы «сосна» длиной 350 см, шириной 20 см, толщиной 3 см. составляет 530 рублей 10 коп.; листа железа размерами 1х2 метра толщиной 1,5 мм. составляет 95 рублей 00 коп.; листа железа размерами 5х0,5 метра толщиной 1,5 мм. составляет 118 рублей 75 коп.; поликарбоната размерами 4х2 м. составляет 1872 рубля 64 коп.; кирпича белого силикатного размерами 250х65х120 мм. составляет 14 рублей 25 коп.; оконной рамы, состоящей из 3-х брусков размерами 200х5х5 см каждый, 4-х брусков размерами 150х5х5 см каждый, 6-ти стекол размером 60х70 см каждое составляет 950 рублей 00 коп.; бревна из дерева породы «сосна» диаметром 20 см, длиной 350 см. составляет 574 рубля 75 коп.; бревна из дерева породы «сосна» диаметром 20 см, длиной 250 см, составляет 412 рублей 78коп.; козы породы «Ламанча» возрастом 2 года составляет 6000 рублей 00 коп.; козы породы «Зааненская» возрастом 2 года составляет 6500 рубля 00 коп.; гуся породы «серый уральский домашний» возрастом 1 год, составляет 2000 рублей 00 коп.; суки породы «немецкая овчарка», возрастом 2 года, составляет 40000 рублей 00 коп.; суки породы «немецкая овчарка», возрастом 1 год составляет 5000 рублей 00 коп., кобеля породы «немецкая овчарка», возрастом 2 года составляет 40000 рублей 00 коп.; кобеля породы «немецкая овчарка», возрастом 1 год составляет 5000 рублей 00 коп. (Т. 1 л.д. 144-154).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Камнева А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы Камнева А.А. проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Камнев А.А. в период с 21.00 час. 20 января 2026г. до 08.54 час. 21 января 2026г., путем поджога, пытался уничтожить имущество потерпевшего, однако, по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца.
С учетом описки следователя, допущенной в обвинительном заключении в части стоимости кирпичной постройки, выполненной из кирпича белого силикатного в количестве 2300 штук размером 250х65х120 мм каждый, стоимостью 14 рублей 25 копеек на общую сумму 2 775 рублей, тогда как правильно считать «32 775 рублей», стоимость имущества верно определена на основании заключения эксперта, оснований усомниться в выводах которого, не имеется. Размер возможного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 суд считает значительным, исходя из его имущественного положения.
Прямой умысел подсудимого на совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата. Более того, Камнев А.А. с места преступления скрылся, не принимал никаких мер к ликвидации пожара и сообщению о нем другим лицам, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что сарай с находящимся в нем имуществом, домашними животными может сгореть полностью, а огонь может распространиться дальше.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Камнева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению и у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости Камнева А.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Камнев А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, преступление было не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Как личность Камнев А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства главой сельсовета – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждении уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте; состояние здоровья его престарелой матери и оказание последним ей помощи; а также мнение потерпевшего, изъявившего желание привлечь к ответственности подсудимого.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает. В том числе, суд не находит оснований признавать в качестве явки с повинной объяснение Камнева А.А. При этом суд исходит из того, что подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с повинной не явился, рассказал об обстоятельствах произошедшего при обращении к нему сотрудников полиции, когда дальнейшее разбирательство по данному факту было уже очевидным.
При этом суд не находит оснований для назначения Камневу А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, ровно как и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, пояснений самого Камнева А.А. в судебном заседании, указавшего, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на принятое им решение и совершенные действия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Камневу А.А. наказание в виде принудительных работ. В таком случае, по мнению суда, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Ограничений, установленных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Камневу А.А. принудительных работ не установлено.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить Камневу А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Камнева А.А. на стадии предварительного расследования в сумме 12 272 руб. 40 коп. и в судебном заседании в сумме 2863 руб. 20 коп., подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения Камнева А.А. от взыскания данных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется, не лишен возможности работать и получать доход.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камнева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Камневу Алексею Алексеевичу, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Обязать Камнева Алексея Алексеевича проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Камневу А.А., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания. Зачесть Камневу А.А. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.
По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении Камнева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с Камнева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 135 руб. 60 коп.
Вещественные доказательства по делу: жидкость объемом 13 см3 (смесь автомобильного бензина и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе), полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, – находятся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, - уничтожить;
след пальца руки размерами 22х12мм, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.В. Кутеева