АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевской Г.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Моисеева В.Е., защитника - адвоката Вальберг Л.В. (с использованием видеоконференц-связи), при секретаре Мочаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Шильниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Вороновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеев В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, являющийся пенсионером, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Моисеева В.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Моисеев В.Е. осужден за совершение в <адрес> края умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-106).
Потерпевшим ФИО5 и его представителем – адвокатом Шильниковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения размера морального вреда, удовлетворить требования потерпевшего в этой части в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что с учетом полученной тяжести вреда здоровью, ее локализации, непосредственно в области лица, а равно в ротовой полости, потерпевший Потерпевший №1 испытывал физические и нравственные страдания, постоянную боль, которая усиливалась при употреблении пищи, разговоре, и которая прошла только после посещения стоматологической клиники, где у потерпевшего был обнаружен перелом зуба, в связи с чем приняты экстренные меры по его удалению. Боль в области нанесения удара не проходила у потерпевшего длительный период времени. Как следует из локализации телесных повреждений, Потерпевший №1 испытывал нравственные страдания, поскольку присутствовали опухоль и впоследствии гематома на лице, а потерпевший является трудоспособным, имеет постоянное место работы, общается с людьми, в связи с чем испытывал дискомфорт в данный период времени. Потерпевший №1 проходил длительное лечение, связанное с восстановлением здоровья после полученных телесных повреждений. Судом чрезмерно снижена сумма заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 35 000 рублей, даже с учетом возмещенных в судебном заседании подсудимым 15 000 рублей, взысканная сумма является несоразмерной с полученными потерпевшим физическими и нравственными страданиями. Заслуживающих внимание доводов о таком существенном снижении заявленной суммы морального вреда, в приговоре не указано. В этой связи потерпевший и его представитель выражают несогласие с постановленным приговором, полагают необходимым приговор изменить, удовлетворить требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, защитник – адвокат Вальберг Л.В. просила решение мирового судьи в части удовлетворения суммы возмещения морального вреда в размере 35 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор необоснованными, голословными и не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что приговор в обжалуемой части является законным, последовательным, обоснованным и логичным.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Тишевская Г.С., осужденный Моисеев В.Е. и его защитник – адвокат Вальберг Л.В., возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель потерпевшего – адвокат Шильникова Е.В., извещенная о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка представителя потерпевшего не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Моисеева В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Моисеева В.Е. мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела мировой судья дал действиям Моисеева В.Е. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеева В.Е. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Наказание Моисееву В.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. 6, 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 1100, 1101 ГК РФ. Разрешая гражданский иск, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненным ему телесным повреждением, повлекшим вред здоровью средней тяжести, материальное положение осужденного, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Несмотря на утверждение потерпевшего и его представителя, оснований для увеличения суммы взыскания компенсации морального вреда с Моисеева В.Е., установленной приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данный вопрос разрешен мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, несогласие авторов апелляционной жалобы с результатом рассмотрения гражданского иска не является основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначив наказание Моисееву В.Е. в виде ограничения свободы, мировой судья установил осужденному ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местное самоуправление осуществляется в следующих видах муниципальных образований: городской округ; муниципальный округ; внутригородское муниципальное образование города федерального значения.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» образован Енисейский муниципальный округ <адрес>, в состав которого вошел <адрес> и со дня вступления в силу настоящего Закона <адрес> утратил статус муниципального образования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному Моисееву В.Е., исходя из ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «Енисейский муниципальный округ <адрес>», вместо «<адрес> края».
Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 5000 рублей - расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Шильниковой Е.В. по составлению искового заявления, являющихся процессуальными издержками, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
В данном случае мировым судьей не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения за составление гражданского иска, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
С учетом этих данных решение суда о взыскании с осужденного Моисеева В.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление гражданского иска, подлежит отмене.
Уголовное дело для разрешения указанного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке исполнения приговора, установленном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева В.Е. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному Моисееву В.Е., исходя из ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «Енисейский муниципальный округ <адрес>», вместо «<адрес> края».
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Моисеева В.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5000 рублей - расходов на составление искового заявления отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Уголовное дело направить председателю Лесосибирского городского суда <адрес> для определения подсудности его рассмотрения в данной части.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Рафальский