ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., с участием государственного обвинителя Жила Я.А., защитника – адвоката Буренок А.Д., подсудимого Сходцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сходцева Александра Витальевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 часов 00 минут 01.11.2025 до 11 часов 00 минут 11.05.2026 у Сходцева А.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в погреб, расположенный в хозяйственной постройке на территории двора дома по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, Сходцев А.В. в период с 00 часов 00 минут 01.11.2025 до 11 часов 00 минут 11.05.2026 пришел к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, с целью хищения незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где подошел к погребу, находящемуся там же, открыл его незапертую крышку, с целью хищения спустился по лестнице в погреб, находящийся по вышеуказанному адресу, откуда взял обнаруженные и принадлежащие Потерпевший №1: 1 двухлитровую банку с винтовой крышкой с маринованными огурцами, стоимостью 332 рубля 50 копеек, 1 двухлитровую банку с винтовой крышкой с маринованными помидорами, стоимостью 332 рубля 50 копеек, 2 литровые банки с винтовыми крышками с салатами «аппетитка», стоимостью 608 рублей, 1 банку объемом 0,5 литра с винтовой крышкой с салатом «аппетитка», стоимостью 152 рубля, 2 пятилитровые бутылки с домашним вином из черноплодной рябины, изготовленным из 10 кг сахара, стоимостью 693 рубля 40 копеек, 4 литров водки «Пять озер», стоимостью 3 115 рублей 92 копейки, лимонной кислоты массой нетто 500 граммов, стоимостью 379 рублей 98 копеек, сложив все в имеющийся у него пакет, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 614 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сходцев А.В. вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, показал, что в 2025 году через ворота проник во двор Потерпевший №1, спустился в погреб, откуда взял консервированные помидоры, огурцы в 2-х литровых банках, салат в литровых и полуторалитровых банках, вино 2 пятилитровые бутылки, соленье положил в пакет. Похищенное им имущество в обвинительном заключении указано верно, с суммой ущерба согласен. Продукты съел, вино выпил, зачем совершил хищение, не знает. У него были проблемы с деньгами и продуктами питания, был картофель, солений не было. Перед потерпевшей не извинился, потому что у него такой характер. В прениях Сходцев А.В. сообщил, что перед потерпевшей извинился.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, подозреваемый Сходцев А.В. в присутствии защитника показал, что Потерпевший №1 живет по адресу: <адрес>, отношения между ними хорошие, он постоянно помогает ей в домашних хозяйских делах, за которые она всегда с ним сразу же рассчитывается деньгами или продуктами питания. Примерно в сентябре 2025 года он помогал Потерпевший №1, спускал картофель в погреб, находящийся в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора ее дома. В погребе видел различные соленья, овощи, 2 пятилитровые бутылки домашнего вина. При оказании помощи Потерпевший №1 по домашнему хозяйству, она разрешала ему входить в какие-либо постройки, расположенные во дворе ее дома. Примерно в начале ноября 2025 года Потерпевший №1 уехала к сыну, зимой она всегда уезжает к нему, весной-летом возвращается к себе домой. В начале января 2026 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, находясь у себя дома, зная, что Потерпевший №1 нет дома, а в ее погребе находятся различные соления, решил похитить их, так как денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было. Взял из своего дома пакет, пришел к дому Потерпевший №1 со стороны хозяйственного двора, подошел к воротам хозяйственной постройки, осмотрелся, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через сквозное отверстие сверху ворот перелез в хозяйственную постройку, подошел к погребу, руками открыл незапертую на запорные устройства крышку погреба, спустился по лестнице вниз, подсвечивая фонариком от зажигалки, осмотрелся, взял одну двухлитровую банку с маринованными огурцами, одну двухлитровую банку с маринованными помидорами, две литровые банки салата «аппетитка», одну 0,5 литровую банку салата «аппетитка», которые поставил в принесенный с собой пакет. Находясь в погребе, он также решил взять и две пятилитровые бутылки домашнего вина. С пакетом с соленьями в одной руке, двумя пятилитровыми бутылками с вином в другой руке он вернулся к себе домой. В момент совершения хищения был в сапогах, около ворот хозяйственной постройки было много снега, перелезть ему не составило труда. Похищенные соленья из погреба Потерпевший №1 съел и большую часть домашнего вина выпил один до конца января 2026 года. Примерно в середине января 2026 года похищенным домашним вином он угощал Свидетель №1, который приходил к нему в гости, откуда вино, он Свидетель №1 не говорил, последний не спрашивал. Банки от солений сохранились, металлические крыши от банок в виду их негодности и пакет выбросил, бутылки от домашнего вина сжег дома в печке. Вину признал, раскаялся, причиненный ущерб обязался возместить.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, обвиняемый Сходцев А.В., конкретизировав ранее данные показания, показал, что с суммой причиненного ущерба согласен полностью, в период с ноября 2025 года до 11 часов 00 минут 11.05.2026 из погреба, расположенного в хозяйственной постройке на территории двора дома по адресу: <адрес>, похитил 1 двухлитровую банку с маринованными огурцами, 1 двухлитровую банку с маринованными помидорами, 2 литровые банки с салатами «аппетитка», 1 банку объемом 0,5 литров с салатом «аппетитка», две пятилитровые бутылки с домашним вином из черноплодной рябины, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 90-93, 111-113).
Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке показаний на месте (л.д. 99-104).
Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Сходцева А.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в период с 20.11.2025 по 10.05.2026 дома не жила, точное количество всех спущенных продуктов в погреб не помнит, но погреб был ими заставлен. По возвращению домой обнаружила, что из погреба пропали продукты, точное количество вспомнила не сразу. Похищено 2 пятилитровые бутылки вина, салат «аппетитка» в банках по 1 л и 0,5 л, 2 ведра картошки. Позвонила Сходцеву А.В., сказала, что ее погреб почистили, он посмеялся. Все похищенное имущество хранилось в погребе, в сумках. Вход в сарай закрывался, погреб нет. Сходцев А.В. помогал ей по хозяйству, спускал картошку в погреб, зимой скидывал снег с крыши, за сделанную им работу она всегда рассчитывалась. Если бы Сходцев А.В. попросил взять ее имущество, может быть она и разрешила, но к ней он с данной просьбой не обращался. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, с указанной суммой согласна. Ущерб не возместил, не извинился.
Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что живет в <адрес> в <адрес>, является пенсионером, зимой уезжает к сыну в <адрес>. Заготовленные в осень 2025 г. соленья, вино из черноплодной рябины хранила в погребе, расположенном в хозяйственной постройке на территории хозяйственного двора ее дома. Погреб использовался ею для хранения солений, овощей, она точно знала, что и где и в каком количестве находится, поскольку сама указанное спускала в погреб, крышка которого на запорные устройства никогда не закрывала. Проживая одна и нуждаясь в периодической мужской помощи в домашнем хозяйстве, просила знакомого соседа Сходцева А.В. помочь ей, рассчитывалась с ним сразу деньгами или продуктами питания. Конфликтов между ними не было, отношения хорошие, долговых обязательств между ними не было, и нет. В сентябре 2025 года выкопанный картофель Сходцев А.В. помог ей спустить в погреб, за оказанную помощь она с ним рассчиталась. В ноябре 2025 года, уехав к сыну в <адрес>, она дом и хозяйственные постройки заперла на замки. Погреб на замок не закрыла, так как закрыла на замок саму хозяйственную постройку. В хозяйственной постройке, где находится погреб, есть ворота (они всегда закрыты) с выходом на прилегающую территорию к ее хозяйственному двору. О том, что кто-то, проникнув в хозяйственную постройку, похитит что-либо из погреба, не подумала. За ее домом никто не присматривал. 10.05.2026 она вернулась домой из <адрес>. 11.05.2026 около 11 часов 00 минут спустилась в погреб за соленьем и картофелем, где заметила отсутствие двух пятилитровых бутылок с домашним вином из черноплодной рябины, пересчитав банки с соленьями, зная точное их количество, расположение и вид солений, также обнаружила отсутствие одной двухлитровой банки с маринованными огурцами, одной двухлитровой банки с маринованными помидорами, двух литровых банок с салатом «аппетитка», одной банки 0,5 литра с салатом «аппетитка». Банки были стеклянные, закупорены винтовыми металлическими крышками. Банки и крышки от банок оценить затрудняется, будет согласна с оценкой эксперта. Домашнее вино из черноплодной рябины, общим объемом 10 литров, изготовила из собранных ею плодов черноплодной рябины, 10 кг сахара, 4 литров водки и 2 пачек лимонной кислоты весом по 250 граммов каждая, которые купила в магазине в октябре 2025 года. Купила сахар за 70 рублей за 1 кг, 4 бутылки водки марки «Пять озер» по одному литру каждая бутылка – около 800 рублей за бутылку, 2 пачки лимонной кислоты – около 100 рублей за пачку. Вино разлила в 2 бутылки объемом 5 литров каждая, закрутила крышкой. Ценность для нее представляют продукты, приобретенные ею в магазине для изготовления вина, время, потраченное на его изготовление и сбор плодов черноплодной рябины. Сами плоды черноплодной рябины, бутылки с крышками материальной ценности для нее не представляют. В результате хищения вышеуказанных солений и вина ей причинен материальный ущерб около 5 000 рублей, который для нее является существенным и значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере около 20 000 рублей, субсидии не получает, иной материальной помощи ни от кого не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает мобильную связь. Сходцеву А.В. никогда не разрешала заходить без ее разрешения в хозяйственные постройки и что-либо брать. При дополнительном допросе показала, что с заключением эксперта № 30-26-05-20102 от 18.05.2026, согласно которому на период с ноября 2025 г. по 11.05.2026 стоимость похищенного имущества составляет 5 614 рублей 30 копеек, ознакомилась, с указанной стоимостью согласна, на иной сумме не настаивает. Материальный ущерб не возмещен, извинения не принесены (л.д. 18-20, 21-22).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указала на соответствие показаний действительности, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий. Причиненный ущерб является для нее значительным, живет она одна в благоустроенной квартире с печным отоплением, получает пенсию в размере 19 067 руб. 29 коп., из которых покупает дрова и уголь, около 2 800 рублей она ежемесячно вносит на кредитную карту, покупает продукты питания, лекарства (каждый месяц), в размере 1 000 рублей оплачивает мобильную связь, не более 1 000 рублей платит за коммунальные услуги (свет, вода, мусор), ее двое сыновей ей не помогают, она у них помощи не просит, пенсию тратит на предметы первой необходимости. Прощает подсудимого с условием возмещения ей причиненного ущерба, ущерб им не возмещен, он не извинился, на строгом наказании не настаивает. Пустые банки от солений ей возращены сотрудниками полиции. Иного дохода, кроме пенсии, нет, соления и вино готовит для себя, живет за счет них, никому их не продает.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что Сходцев А.В., с которым он поддерживает отношения, живет по адресу: <адрес>. В январе 2026 г., точную дату не помнит, он был в гостях у Сходцева А.В., который угощал его крепким домашним вином, вино наливал из пятилитровой бутылки, где вина уже было меньше половины, солений не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Сходцев А.В. из погреба Потерпевший №1 похитил соления и домашнее вино (л.д. 31-33).
Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор дома, хозяйственная постройка, погреб по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 5-12);
- заключением эксперта № 30-26-05-20102 от 18.05.2026, согласно которому стоимость похищенного имущества в период с ноября 2025 г. по 11.05.2026 составляет 5614 рублей 30 коп. (л.д. 50-55);
- протоколом выемки от 19.05.2026, фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Сходцева А.В. изъяты 2 стеклянные банки объемом 2 литра, 2 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,5 литра (л.д. 60-62);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2026, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 2 стеклянные банки объемом 2 литра, 2 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,5 литра (л.д. 63-65, 66).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевшей, данные в суде, в ходе предварительного расследования, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами. Оснований как для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено. Из протокола допроса Сходцева А.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Сходцевым А.В. принесено не было.
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи распорядился чужим имуществом.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.
Завладение имуществом Потерпевший №1 было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Сходцев А.В. впоследствии и воспользовался.
Из протоколов допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия усматривается, что следственные действия с участием потерпевшей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, именно с ее слов были записаны показания, с которыми потерпевшая ознакомилась и поставила свои подписи, при этом каких-либо замечаний последней принесено не было.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей устранялись путем оглашения данных в ходе дознания показаний.
Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости, похищенного Сходцевым А.В. имущества, исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется.
Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевшей, материального и семейного положения Потерпевший №1, наличие дохода лишь в виде пенсии и расходов на момент совершения преступления, в том числе в виде обязательных платежей, связанных с наличием кредитных обязательств, с оплатой коммунальных услуг, приобретением дров и угля в период отопительного сезона (со слов Сходцева А.В. машина дров стоит 26 000 рублей), покупки продуктов питания, лекарственных препаратов, со слов потерпевшей необходимость заготовок в виде солений, изготовления вина обусловлена отсутствием необходимого дохода, в том числе и на оплату работ, за которой она обращается к посторонним людям в виду проживания одной в доме, отсутствие оказание какой-либо помощи со стороны близких, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.
Также потерпевшая не разрешала подсудимому заходить в свою хозяйственную постройку и спускаться в погреб, открытым для посещения посторонними местом это хранилище не являлось, подсудимый проник туда с целью совершения преступления, поэтому такое проникновение следует признать незаконным. Каких-либо законных оснований находиться в данном хранилище без ведома собственника у подсудимого не было. Умысел на совершение преступления возникал до его проникновения в погреб, находящийся в хозяйственной постройке потерпевшей.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия Сходцева А.В. суд квалифицирует по п п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.
Сходцев А.В. находится в трудоспособном возрасте, на момент совершения настоящего преступления не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, в быту и общественных местах ведет себя достойно, на заседаниях административной комиссии не заслушивался.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом всех имеющихся заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба путем частичного возврата похищенного.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства извинение перед потерпевшей не имеется, так как о принесенных извинениях подсудимый сообщил суду в отсутствие потерпевшей, которая опровергнуть или подтвердить данный факт не имеет возможности.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания подсудимым, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как и иные обстоятельства для признания их таковыми в силу ч. 2 данной статьи и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд назначает Сходцеву А.В. наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, принцип гуманизма, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Сходцеву А.В. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Буренок А.Д. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства в сумме 4 466 рублей 40 копеек, а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Буренок А.Д. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 8 932 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения Сходцева А.В. от взыскания суммы процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения, отсутствия иждивенцев, состояния здоровья, суд не усматривает. Тот факт, что в настоящее время Сходцев А.В. не трудоустроен, не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания суммы процессуальных издержек, которое может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. Сходцев А.В. имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат, суду не представлены.
Постановлением Родинского районного суда от 22.05.2026 наложен арест на имущество, принадлежащее Сходцеву А.В.: телевизор марки «Blackton» модели «Bt 3202B», средней стоимостью 6 496 рублей 33 копейки, микроволновую печь марки «Gorenje», средней стоимостью 2 233 рублей 33 копейки. Поскольку, наказание в виде штрафа Сходцеву А.В. не назначено, гражданского иска нет, суд полагает необходимым снять арест на принадлежащее Сходцеву А.В. имущество, указанное в вышеуказанном постановлении.
В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сходцева Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сходцева А.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 стеклянные банки объемом 2 литра, 2 стеклянные банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка объемом 0,5 литра, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.
По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на телевизор марки «Blackton», модели «Bt 3202B», микроволновую печь марки «Gorenje», принадлежащие Сходцеву А.В., снять.
Взыскать с Сходцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 13 399 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, имеет право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Бауэр