АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка 5 октября 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием представителя заинтересованного лица <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, поступившее с частной жалобой ТУ Росимущества в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> с заявлением о замене должника ФИО3 в связи с ее смертью по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества удовлетворены, произведена замена должника на ТУ Росимущества в <адрес>.
ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в Павлоградский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение.
В частной жалобе Управление просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку в силу закона в собственность Российской Федерации не могут переходить объекты недвижимости.
Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал.
Поскольку местонахождение заинтересованного лица ФИО6 в настоящее время не установлено, для представления ее интересов назначен адвокат филиала № ННО ООКА.
Представитель ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с наличием спора о правах на наследственное имущество.
Иные заинтересованные лица участия не принимали.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не был привлечен к участию в деле наследник должника по закону ФИО5
В связи с этими обстоятельствами, определением суда от 3 августа 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В силу положений части первой статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность наследников по долгам наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО3 в связи с ее смертью на правопреемника.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт наличия наследственного имущества, но при этом отсутствие открытого наследственного дела, счел, что наследственное недвижимое имущество является выморочным и должно перейти в собственность Российской Федерации.
Оснований согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они, во всяком случае, сделаны вопреки установленным законодательством правилам наследования выморочного имущества.
Статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ЕГР ЗАГС.
В данном случае обязанность ФИО3 по возмещению задолженности по кредитному договору, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику – спорное правоотношение допускает правопреемство в пределах стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно сведениям реестра Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Это также следует из реестра наследственных дела, а также ответов нотариусов.
По сведения ЕГРН ФИО3 на дату смерти на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 55:21:150603:65 в <адрес>, с/п Логиновское, юго-западнее <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 646 680 рублей.
Как указано выше, при выбытии должника в исполнительном производстве, судом подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, в рамках которого суду надлежит установить наследников должника, определить размер и стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В настоящем случае, суд находит установленным, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили.
В порядке приказного производства рассматриваются требования, носящие бесспорный характер. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, при отсутствии носящих бесспорный характер доказательств материального правопреемства (в данном случае наследования имущества), процессуальное правопреемство в приказном производстве невозможно, поскольку эти юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены мировым судьей в приказном производстве.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.
Отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с заявлением при установлении наследников умершего должника.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а требования заявителя о замене должника не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья Е.С. Лавринова
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ