АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка 26 августа 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата, поступившего с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 8 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО4 в пользу ООО МФК «<данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор цессии №<данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» также заключило договор цессии с ИП ФИО1 Так, право требования по указанному договору займа перешло ИП ФИО1
Заявитель просил произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нарушение положений ч.1 ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что положения названной нормы не распространяются на случаи правопреемства на стадии исполнения судебного акта.
Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО4 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» (позднее ООО <данные изъяты>») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор цессии №<данные изъяты>, по условиям которого права кредитора по договору займа № перешли ООО МКК «<данные изъяты>».
Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» в отношении спорного договора займа также заключило договор цессии с ИП ФИО1 Так, право требования по указанному займа перешло ИП ФИО1
По данным Павлоградского РОСП ГУФССП России по <адрес> судебный приказ находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт перемены взыскателя в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, отказал в замене взыскателя по тем основаниям, что должник письменно не выразила согласие на передачу прав требований по договору займа ИП ФИО1
Оснований согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит (л.д.9).
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, определенного в ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4 которой предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Отсутствие исполнительных документов в отношении ФИО4 в Павлоградском РОСП ГУФССП России по <адрес> подтверждается ответом на запрос, поступившим по запросу.
Возражений от должника относительно наличия с его стороны исполнения решения в настоящее время суду не представлено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек. На исполнении документ не находится.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником полностью не исполнены, срок предъявления к исполнению не истек, при таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № ИП ФИО1 (ИНН №).
Выдать ИП ФИО1 дубликат исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Лавринова
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ