ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 12 декабря 2025 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., при секретаре судебного заседания Иост Е.С., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И., подсудимого Павлова Е.В., адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2025, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Павлов Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 00 минут 20.08.2025 до 23 часов 59 минут 21.08.2025 у Павлова Е.В., находящегося в <адрес> и достоверно знавшего, что в хозяйственной постройке усадьбы дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 находится велосипед марки «<данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.
В период времени с 08 часов 00 минут 20.08.2025 до 23 часов 59 минут 21.08.2025 Павлов Е.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в хозяйственной постройке, расположенной в усадьбе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, обнаружил там велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5140 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который через дверь выкатил на улицу, тем самым совершив его тайное хищение.
После чего, Павлов Е.В. с похищенным велосипедом марки «<данные изъяты>», скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями Павлов Е.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5140 рублей.
При совершении данного преступления Павлов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба и желал их наступления.
В судебном заседании представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Е.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с подсудимым, мотивированное тем, что с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений Павловым Е.В., такой способ возмещения вреда для потерпевшей является достаточным.
Подсудимый Павлов Е.В. против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении Павлова Е.В. прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013, исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Оснований полагать, что причиненный преступлением ущерб не был возмещен потерпевшей в полном объеме, а негативные последствия для потерпевшей связанные с кражей ее имущества подсудимым не были устранены, у суда не имеется. Суд доверяет волеизъявлению потерпевшей в ее заявлении, что также подтверждается материалами уголовного дела.
Как установлено судом, потерпевшая добровольно обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, принесения извинений, в связи с чем она его простила, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Павлов Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что подсудимый Павлов Е.В. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов Е.В. полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, о чем указано в заявлении Потерпевший №1
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения дела и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, суд удовлетворяет заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Е.В. по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: велосипед марки «STELS 710», принадлежащий и возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней.
Освободить Павлова Е.В. полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд.
Председательствующий А.В. Дьякова