ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 июля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., с участием государственного обвинителя Жила Я.А., защитника – адвоката Буренок А.Д., подсудимого Метальникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Метальникова Алексея Васильевича, <данные изъяты>:
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26.08.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, Метальников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Метальников А.В. на 26.04.2026 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
26.04.2026 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точно время не установлено, у Метальникова А.В., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение имущества из магазина ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Торговая сеть «Аникс».
Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанного характера, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, 26.04.2026 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точно время не установлено, Метальников А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в торговом зале магазина «Аникс», расположенном по адресу: <адрес>, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения взял с полки стеллажа, расположенного в данном магазине, 1 бутылку водки «Ремесло фермера выдержанная», объемом 0,5 литра, стоимостью 498 рублей 99 копеек, и положил в карман своей куртки, тем самым незаконно, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть ФИО12 После чего Метальников А.В. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Метальников А.В. причинил ООО «Торговая сеть ФИО13 материальный ущерб на сумму 498 рублей 99 копеек.
В судебном заседании Метальников А.В. вину признал, раскаялся, пояснил, что 26.04.2026 со стеллажа взял одну бутылку водки, точное название водки не помнит, вроде бы «Ремесленная», спрятал ее в рукав куртки, прошел мимо кассы, водку выпил сам, причиненный ущерб возместил в двукратном размере, потерпевшей деньги отдала его мать Свидетель №2 Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за мелкое хищение.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26.08.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, которое им отбыто. 26.04.2026 в вечернее время около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, желая употребить спиртное, не имея на то денежных средств, он решил похитить какое-либо спиртное в магазине ФИО14 по <адрес> в <адрес>. 26.04.2026 около 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ФИО15 рассмотрев расположенный товар, не имея денежных средств на приобретение его, подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией различных марок, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с нижней полки стеллажа одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Ремесло фермера выдержанная», спрятал ее в карман своей куртки камуфляжного цвета, покинул магазин, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, пришел домой, где один употребил ее. Пустую бутылку выкинул в мусорку, о совершенной краже никому не рассказал. Днем 12.05.2026 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им краже указанной водки из магазина «Аникс». Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба в размере 498 рублей 99 копеек, согласен (л.д. 106-108).
Вышеизложенные показания Метальникова А.В. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 16.06.2026 (с фототаблицей), оглашенном в судебном заседании, согласно которому он в присутствии своего защитника, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, уточнил, что 26.04.2026 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут из магазина ФИО17», расположенного по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку водки «Ремесло фермера выдержанная», объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Торговая сеть ФИО16 (л.д.136-141).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте подсудимый Метальников А.В. подтвердил.
Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Метальникова А.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Торговая сеть ФИО21 в должности управляющего магазином ФИО22 расположенного по адресу: <адрес>. Представляет интересы организации на основании доверенности от 26.04.2026, выданной директором ООО « Торговая сеть ФИО23 ФИО5 29.04.2026 в магазине ФИО24 при проведении ревизии выявлена недостача одной бутылки водки «Ремесло фермера выдержанная», объемом 0,5 литра. При просмотре видеофайла от 26.04.2026 с установленной в торговом зале камеры видеонаблюдения обнаружила, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, Метальников А.В., находясь в помещении торгового зала, со стеллажа с алкогольной продукцией путем свободного доступа взял одну бутылки водки «Ремесло фермера выдержанная», емкостью 0,5 литра, розничной стоимостью 498 рублей 99 копеек, спрятал ее в карман своей куртки и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Через несколько дней она пришла домой к матери Метальникова А.В. Свидетель №2, сказала, что ее сын похитил водку из магазина ФИО20, необходимо возместить причиненный ущерб. Свидетель №2 пришла в магазин ФИО25 отдала денежные средства в сумме 498 рублей 99 копеек, пояснила, что ей эти деньги передал Метальников А.В. в счет возмещения причиненного материального вреда по факту хищения водки «Ремесло фермера выдержанная», объемом 0,5 литра, данные денежные средства ею были приняты. В ходе беседы с начальником ОУУП и ПДН Свидетель №3 сообщила ему о хищении водки из магазина ФИО26» Метальниковым А.В., который ранее у них не работал, никаких обязательств между ними нет. Метальников А.В. причинил материальный ущерб ООО «Торговая сеть ФИО19 на общую сумму 498 рублей 99 копеек, который складывается из розничной стоимости товаров (с учетом НДС, налога на прибыль, транспортных расходов). В представленной накладной стоимость вышеуказанной водки 549 рублей 99 копеек, по которой осуществлялась розничная продажа водки «Ремесло фермера выдержанная» в 2025 году. Накладная является документом, подтверждающим поступление водки «Ремесло фермера выдержанная» в магазин. На момент хищения на 26.04.2026 розничная стоимость указанной выше водки составляла 498 рублей 99 копеек, с учетом НДС, на ней она настаивает. Представить запись с видеокамер не представилось возможным, из-за технических неисправностей компьютера она не сохранилась. Метальников А.В. причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий по возмещению ущерба не имеют (л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с учетом показаний, данных ей в ходе дознания, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является пенсионером, живет в квартире по адресу: <адрес>, со своим внуком Свидетель №1 и сыном Метальниковым А.В. В период с 04.05.2026 по 09.05.2026 к ней пришла ФИО7 работник магазина ФИО18 сказала, что ее сын Метальников А.В. похитил из магазина одну бутылку водки. При каких обстоятельствах и когда это произошло, она не знает, сын ей ничего не рассказывал. ФИО7 попросила передать сыну о необходимости возместить причиненный ущерб, что она и сделала. Сын дал ей 498 рублей 99 копеек и попросил отнести эти денежные средства в магазин, что она и сделала, деньги отдала ФИО7 Метальников А.В. часто употребляет спиртные напитки, где он их берет, она не знает, пустых бутылок дома не видела (л.д. 85-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе дознания, с согласия сторон, следует, что он со своей бабушкой Свидетель №2 и дядей Метальниковым А.В. проживает по адресу: <адрес>. 29.04.2026 от своей бабушки ему стало известно, что 26.04.2026 Метальников А.В. из магазина «Аникс» похитил спиртное - одну бутылку водки. Метальников А.В. часто употребляет спиртные напитки, где он их берет, не знает, пустых бутылок из-под спиртного дома не видел. В августе 2025 г. Метальников А.В. привлекался к административной ответственности за кражу спиртного из магазина «Красное и Белое». Ничего больше он пояснить не может, не знает (л.д. 87-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе дознания, с согласия сторон, следует, что около 11 часов 15 минут 12.05.2026 в рамках профилактических мероприятий в <адрес> в ходе беседы управляющая магазином ФИО27» ООО «Торговая сеть ФИО28 ФИО7 рассказала об обнаружении ею факта хищения Метальниковым А.В. одной бутылки водки «Ремесло фермера, выдержанная», объемом 0,5 литра, о чем он передал в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району. В ходе проверки по данному факту, изъять записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным, они не сохранились из-за технических неисправностей компьютера (л.д. 90-92).
Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2026, фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен магазин «Аникс», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-11);
- справкой о стоимости похищенного имущества от 12.05.2026, согласно которой стоимость похищенной одной бутылки водки «Ремесло фермера выдержанная», объемом 0,5 литра, составляет 498 рублей 99 копеек (л.д. 48);
- постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26.08.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, согласно которому Метальников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д. 44).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает вину Метальникова А.В. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Метальников А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 26.04.2026 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут похитил принадлежащее ООО «Торговая сеть «ФИО29 имущество на сумму 498 рублей 99 копеек, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Метальникова А.В. о месте, времени и способе совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о наименовании и стоимости похищенного имущества, о причастности подсудимого к совершению преступления; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3
Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Метальникова А.В., данные им при допросе в ходе дознания, подтвержденные последним при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показания Метальникова А.В. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Метальников А.В. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Из протоколов следственных действий с участием Метальникова А.В. усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Метальниковым А.В. принесено не было.
Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в большем размере подсудимым не доказано, материалами дела не подтверждается, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – матерью подсудимого Метальникова А.В., представителем потерпевшего ФИО7 о возмещении ущерба Метальниковым А.В. ущерба в размере 498 рублей 99 копеек.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы № 425 от 27.05.2026 Метальников А.В. как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога, противопоказаний нет (л.д. 97-98).
С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. Метальников А.В. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягают на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление являются оконченным.
Как личность Метальников А.В. характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра-нарколога состоит с диагнозом <данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит, администрацией по месту жительства в период отбывания наказания по приговору суда от 27.02.2026 характеризуется как лицо, допускающее нарушение трудового режима без уважительных причин, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокойный.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, за которой он осуществляет уход, являясь ее опекуном.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Метальникову А.В.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Метальникову А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости, принцип гуманизма, и которое в полной мере сможет достичь целей наказания Метальникова А.В., оказав на него необходимое исправительное воздействие.
Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Основания для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривает.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату Буренок А.Д., осуществлявшему защиту интересов Метальникова А.В. в ходе дознания 7519 рублей 20 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 4466 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат, суду не представлены. С учетом возраста и трудоспособности Метальникова А.В. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек с учетом его состояния здоровья, семейного положения суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Метальникова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Метальникову А.В. разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метальникова А.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Метальникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. за участие в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 11 985 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, имеет право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Бауэр