РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., с участием: помощника прокурора Полещук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ООО «ПРЕМЬЕР МЕД» (Новосибирская <данные изъяты>) на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района
Новосибирской области Панковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Премьер мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без конфискации.
Представитель ООО Янченко А.В. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. В своей жалобе представитель указал, что ФИО3 передавала денежные средства ФИО4 исключительно в качестве личной материальной помощи, ФИО4 не могла повлиять на результаты торгов по электронным заявкам ГБУЗ НСО "Болотнинская ЦРБ», ФИО5 не являлась должностным лицом, просил отменить постановление по делу, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Прокурор Полещук А.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции":
1) коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации. Объективная сторона состава заключается в незаконной передаче виновным лицом от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества указанным в диспозиции статьи лицам. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
Как уже указывалось выше, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> Панковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без конфискации. Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новосибирского района Новосибирской области по факту незаконной передачи директором ООО «Премьер Мед» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах юридического лица - ООО «Премьер Мед» лицу, являющемуся членом комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ФИО4 денежных средств в размере 567800 рублей, за совершение в интересах ООО «Премьер мед» действий, связанных с занимаемым ею служебным положением - способствованию в информировании его о предполагаемых закупках, предоставлять сведения о начальной и максимальной цене товаров, описаний объемов закупок, готовых коммерческих предложений по стоимости медицинских изделий для нужд ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ».
Факт передачи ФИО3 (директором ООО «Премьер мед», то есть должностным лицом, действующим в интересах юридического лица) денежных средств ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом допроса обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО6; постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.5 УК РФ; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководитель ООО «Премьер Мед» ФИО3 передавала ФИО4, работающей в ГБУЗ Болотнинская ЦРБ», денежные средства за содействие в заключении контрактов с организациями, принадлежащими ФИО3, старалась исключить участие сторонних организаций в закупках.
Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Премьер Мед» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, деяние ООО верно квалифицировано по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все приведенные в жалобе доводы (в том числе в части передачи директором ООО специалисту по закупкам ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ФИО4 денежных средств в виде «личной материальной помощи», отсутствия доказательств противоправного деяния ФИО4, отсутствия у последней статуса должностного лица, наличия обстоятельств для прекращения дела) были рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей.
Несогласие представителя ООО с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу судебного решения не является. При этом порядок и срок привлечения ООО к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер мед» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Председательствующий _______________ Баланов О.В.