АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка 30 сентября 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, поступившего с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района <адрес> судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.
Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, в ее пользу с Администрации Павлоградского городского поселения <адрес> были в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 000 рублей.
В связи с рассмотрением указанного дела, а также и заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг по сопровождению в почтовые расходы.
ФИО1 просила взыскать с Администрации Павлоградского городского поселения <адрес> С.А. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 15 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего заявления – 10 000 рублей, по оплате услуг по сопровождению в почтовое отделением – 4 000 рублей, почтовые расходы по гражданскому делу № – 583 рубля 02 копейки, почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления – 578 рублей 95 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Администрации Павлоградского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 6 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего заявления – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 161 рубль 97 копеек.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой было отказано мировым судьей, ссылаясь на несоразмерность и неразумность уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также необоснованность отказа во взыскании расходов по оплате услуг по сопровождению ее в почтовое отделение, в связи с тем, что она инвалид, для нее затруднительно самостоятельно посетить почтовое отделение, но вместе с тем, она вправе самостоятельно направить корреспонденцию.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, в ее пользу с Администрации Павлоградского городского поселения <адрес> были в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг по сопровождению, ФИО1 в материалы дела представлены следующие договоры:
- договор на оказание услуг в области права, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ФИО4, предмет договора: услуги по подготовке и подаче искового заявления о возмещении убытков в суд с исполнением всех действий, необходимых для разрешения гражданского дела в суде, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями №№, №. Также приложен акт о принятии услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор на оказание услуги по сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по сопровождению ее в целях содействия в отправке искового заявления, стоимость услуг составила 2 000 рублей, с приложением расписки в приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор на оказание услуг в области права, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ФИО4, предмет договора: услуги по подготовке заявления о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №, участию в судебном разбирательстве, подготовка необходимых заявлений, ходатайств и т.д., стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской в приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также приложен акт о принятии услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор на оказание услуги по сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по сопровождению ее в целях содействия в отправке искового заявления, стоимость услуг составила 2 000 рублей, с приложением расписки в приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт их несения ФИО1, исходил из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности фактически проделанной юристом работы, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, имеются основания для частичного взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате сопровождения.
Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора с учетом того, что фактически участия представитель в судебных заседаниях не принимал, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о размере сумм денежных средств, взысканных в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1
В связи с изложенным, поскольку явная неразумность взыскиваемых сумм истцом не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья дал верную оценку обстоятельствам, связанным с оказанием услуг по сопровождению ФИО1 в почтовое отделение.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Лавринова
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ