РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года <адрес>
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области (633340, <адрес>) Баланов ФИО6, с участием заявителя Остальцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСТАЛЬЦЕВА V/D/, <данные изъяты> на определение должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остальцева М.В. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Остальцев М.В. с принятым решением не согласился в части выводов инспектора о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обратившись с жалобой на указанное определение в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании Остальцев М.В. поддержал свою жалобу, пояснив, что он не нарушал Правил дорожного движения, просил исключить выводы должностного лица о его виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД из текста определения.
Инспектор ОГИБДД ОМВД в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает необходимым определение по делу об административном правонарушении изменить по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта ИДПС ФИО4, объяснений ФИО5, ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автогрейдера ГС-<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Определением ИДПС ФИО2 ОВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Однако в описательно-мотивировочной части определения инспектор ДПС ОГИБДД указал, что Остальцев М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автогрейдером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, виновности такого лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД о виновности Остальцева М.В. в части нарушения требований п.10.1 Правил ДД РФ не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из текста определения, в силу требований ст.1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Изменить определение инспектора ОГИБДД ОВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение Остальцевым М.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Жалобу Остальцева М.В. удовлетворить.
Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Председательствующий _________________ ФИО1