РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колесников А.В., при секретаре Логиновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Барышникова Виктора Владимировича в интересах Андреева Александра Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Определением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Александра Викторовича на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С определением Андреев А.В. не согласился, подал жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указал, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в этом же определении указано, что участником ДТП Андреевым А.В. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.В. изменить, исключив из текста определения в его описательной части указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание заявитель Барышников В.В. и Андреев А.В., не явились, были извещен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Лицо, составившее протокол, в суд не явилось, было извещено о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на участке трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Андреева А.В., <данные изъяты> г/н № полуприцеп <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4.
Согласно определению ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в этом же определении сделан вывод, что Андреевым А.В. допущено нарушение предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, что не соответствует принятому решению.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом в данном случае выполнены не в полном объеме.
Как указывалось выше, то сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. с указанием нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
То есть сотрудником полиции, указавшим в определении на нарушение Андреевым А.В. пункта правил ПДД, фактически сделан вывод о его виновности, что недопустимо. Соотвесттвенно в соответствие с требованиями указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, указание о нарушении правил ПДД в действиях Андреева А.В. подлежит ислючению из определения.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что вынесенное в отношении Андреева Александра Викторовича определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Жалобу Барышникова В.В. в интересах Андреева А.В. – удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из текста определения указание о нарушении Андреевым А.В. п.10.1 ПДД РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Колесников А.В.