РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес>) в составе:
председательствующего судьи Колесникова Алексея Владимировича, при секретаре Логиновой Е.М., с участием помощника прокурора Мамеко И.П., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сакадынской О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. Кузнецов В.Г. находясь в магазине «Мясъе», по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО5 оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.Г..
ДД.ММ.ГГГГ по делу мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении Кузнецова В.Г. к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб..
Кузнецов В.Г. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Болотнинский районный суд <адрес>, в которой просила отменить вынесенное постановление, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в магазине «Мясъе», обратился к директору магазина за характеристикой на его бывшую супругу ФИО5, которая работает в этом магазине. ФИО5 в это время начала с ним грубо разговаривать, возмущаться. Директор магазина сказала, что бы он зашел позже. Кузнецов В.Г. ушел. Никаких оскорбительных слов в адрес ФИО5 он не высказывал. Кузнецов В.Г. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кузнецова В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление, как незаконное. Пояснил, что он хотел взять характеристику на бывшую жену. Находясь в магазине, если бы он говорил какую-либо фразу, то она была направлена конкретно в чью-то сторону. В отношении ФИО5, ФИО14, которые находились в магазине он ничего не говорил. Считает, что ФИО5 придумала, чтобы ему отомстить, так как они развелись У Них сложились неприязненные отношения друг к другу.
Защитник Сакадынская О.Б. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснила, что Кузнецов В.Г. не оскорблял ФИО5. Кроме свидетеля ФИО8, никто ничего не слышал, Андреев, который находился в магазине не слышал никаких оскорблений. Сотрудниками полиции другие сотрудники магазина опрошены не были в качестве свидетелей. ФИО5 провоцировала своим поведением Кузнецова В.Г., но он ее не оскорблял. Согласно лингвистического заключения, слова высказанные Кузнецовым В.Г. не являются оскорбительными. Одно слово является нецензурным, однако оскорблением оно может быть воспринято, когда произноситься совместно с именем и фамилией конкретного человека, или с указательным словом «ты», когда направлено в отношении кого-либо. Так же с ФИО6 было отобрано объяснение, на момент опроса не установленным лицом. Это объяснение необходимо признать недопустимым доказательством, так как ФИО6 пояснила в суде, что старшим УУП ОМВД по <адрес> майором полиции ФИО10 у нее объяснение не отобралось, она разговаривала с мужчиной, сотрудником полиции, который не представился. На бланке объяснения отсутствует подпись лица, которое взяло объясчнение. В судебном заседании было установлено, что объяснение с ФИО6 ФИО7 не получала. Объяснение было записано собственноручно сотрудником полиции ФИО9. На бланке объяснения отсутствуют данные ФИО9. Соответственно свидетельские показания ФИО6 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. В суде ФИО8 не подтвердила, что фраза предназначалась ФИО5. Вина Кузнецова В.Г. опровергается так же допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Мясъе», в торговом зале рядом с помещением где находилась ФИО5 и ФИО6. Видел как Кузнецов В.Г. пришел в магазин, зашел в помещение, где находилась директор и ФИО5 и вышел через не продолжительное время. Оскорблений Кузнецова В.Г. в адрес ФИО5, он не слышал. Считает, что в действиях Кузнецова В.Г. нет состава административного правонарушения.
Помощник прокурора просил отказать по доводам жалобы.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей законно и обоснованно, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании исследованными доказательствами, установлено, что мировым судьей Кузнецов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Вывод о виновности Кузнецова В.Г. мировым судьей сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Кузнецовым В.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.; заявлением ФИО5 адресованным на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности Кузнецова В.Г. который высказывал оскорбления в ее адрес; объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней на работу в магазин пришел ее бывший супруг Кузнецов В.Г., стал высказывать в ее адрес оскорбительные выражения; лингвистическим заключением, согласно которого одно из представленных слов относится к ненормативной лексике и может быть воспринято как оскорбление, если произносится (употребляется) совместно с именем или фамилией человека, или с указательным словом «ты». Показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Мясъе», по адресу: <адрес>, вместе с продавцом ФИО5 в 11 ч. 30 мин. бывший муж ФИО5 зашел в подсобное помещение, где Кузнецов В.Г. попросил характеристику на ФИО5, так как у них суд. ФИО8 сказала, что сделает ее немного позже. Кузнецов В.Г. сказал написать всю правду, у них начался конфликт с ФИО5. Кузнецов В.Г. начал оскорблять ФИО5, высказывал в адрес ФИО5 слова указанные в объяснении. После чего Кузнецов В.Г. уехал. Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании следует, что она находилась в следственно-оперативной группе, когда из дежурной части поступило сообщение, об оскорблении. Они, в составе группы выехали на место, где опросили ФИО5 и ФИО8, передали материалу участковому. ФИО8 опрашивал оперуполномоченный ФИО9, которому она дала бланк для объяснений с её фамилией. Других лиц они не опрашивали, поскольку со слов ФИО5 при оскорблении больше никто не присутствовал. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что он в составе оперативной группы, совместно с сотрудником полиции ФИО10, в качестве дознавателей выехали, по заданию оперативного дежурного полиции, собирать материал по заявлению ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ находились в магазине «Мясъе», по адресу: <адрес>, где ФИО9опросил свидетеля ФИО8. Объяснение записал на бланке, который ему передала ФИО10, так как какого-либо своего бланка опроса у ФИО9 не было. ФИО9 записал показания ФИО8, с ее слов, чего-либо своего не вносил и не записывал. ФИО8 прочитала и подписала правильность ее показаний. То есть те оскорбления, которые указаны в объяснение были записаны со слов ФИО8. Допрошенная в качестве специалиста ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является учителем русского языка и литературы, имеет образование, педагогический стаж 25 лет. Ей была предоставлена фраза, высказанная в адрес лица, которая является оскорбительной, поскольку в ней имеется нецензурное слово.
В соответствии со ст. 26.3 ч. 1 КоАП РФ, показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Давая оценку имеющимся материалам дела, следует, что ФИО8 давала показания о том, что Кузнецов В.Г. высказал оскорбление в адрес ФИО5. Эти показания занесены в объяснение и подтверждены ФИО8 в суде. Объяснение взято сотрудником полиции, работающим в составе группы, то есть отобрано должностным лицом, в рамках полномочий. Факт неправильной документации объяснения, сотрудником полиции ФИО9, отсутствие подписи и неверная фамилия, являются нарушением, но они не являются грубыми нарушениями, дающими право признавать объяснение ФИО8 недопустимым доказательством. В суде ФИО8 подтвердила, что она давала такие показания и сотрудник полиции брал от нее объяснение. Показания ФИО8 полностью совпадают с показаниями потерпевшей ФИО5, с ее заявлением, полученными в соответствие с требованиями закона. Довод Кузнецова В.Г., что он не высказывал оскорбление в отношении ФИО8 и ФИО12 не опровергают показания потерпевшей ФИО5. А показания Кузнецова В.Г., что у него неприязненные отношения к ФИО5, напротив подтверждают направленность высказанного оскорбления в отношении ФИО5. Довод о том, что ФИО12, находившийся в соседнем помещении не слышал высказанных оскорблений в адрес ФИО5, также не опровергают показания ФИО5 и ФИО8, что были высказаны слова оскорбления со стороны Кузнецова В.Г..
Показаниям свидетелей в постановление мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, оснований считать их недостоверными не имеется.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вывод мировым судьей о виновности Кузнецова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения, является правильным, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и имеющихся письменных материалов.
Так, процессуальные документы были составлены должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями, с соблюдением требований действующего административного законодательства, при осуществлении производства по делу и его рассмотрении мировым судьей каких-либо существенных, грубых нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Доводы жалобы Кузнецова В.Г. соответствуют доводам высказанным в судебном заседании у мирового судьи, этим доводам дана надлежащая оценка при вынесении постановления. Выводы суда о вине Кузнецова В.Г. нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и надлежащим образом мотивированы.
В связи с чем, суд полагает, что в действиях Кузнецова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при составлении материалов в отношении Кузнецова В.Г. сотрудниками полиции, а также при вынесении постановления мировым судьей, грубых нарушений, бесспорно влекущих его отмену, допущено не было.
Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его постановления.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.
Судья Колесников А.В.