ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Мошляк О.А., подсудимой Мамаевой Л.Г., защитника Решетченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мамаевой Ларисы Григорьевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2026г. не позднее 12 часов 39 минут у Мамаевой Л.Г., находившейся в магазине «Алёнка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, которой было достоверно известно о наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества денежных средств по мере их необходимости, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, и обращения их в свою пользу, путем введения завышенной стоимости приобретенного им товара на экране POS-терминала и в последующем изъятии разницы стоимости фактически приобретенного товара с суммой введенной на POS-терминале в виде наличных денежных средств из кассы магазина «Алёнка» в свою пользу.
Реализуя задуманное, 4 августа 2026г. в 12 часов 39 минут, находясь в магазине «Алёнка» по адресу: <адрес>, Мамаева Л.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, действуя тайно и незаконно, приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 757 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 3000 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО11 р/сч №.
Далее, 4 августа 2026г. в 12 часов 55 минут, Мамаева Л.Г., находясь в магазине ФИО12 по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с тем же умыслом, мотивом и целью, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, являются чужим имуществом и принадлежат Потерпевший №1, действуя без ведома и разрешения последнего, то есть тайно и противоправно, используя POS-терминал для оплаты товаров приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 165 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 3000 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО13 р/сч №.
Далее, 4 августа 2026г. в 13 часов 43 минуты, Мамаева Л.Г., находясь в магазине «Алёнка» по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с тем же умыслом, мотивом и целью, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, являются чужим имуществом и принадлежат Потерпевший №1, действуя без ведома и разрешения последнего, то есть тайно и противоправно, используя POS-терминал для оплаты товаров приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 1480 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 2480 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО14 р/сч №.
Далее, 4 августа 2026г. в 13 часов 45 минут, Мамаева Л.Г., находясь в магазине «Алёнка» по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с тем же умыслом, мотивом и целью, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, являются чужим имуществом и принадлежат Потерпевший №1, действуя без ведома и разрешения последнего, то есть тайно и противоправно, используя POS-терминал для оплаты товаров приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 549 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 1049 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО15 р/сч №.
Денежные средства в общей сумме 6578 рублей фактически не были учтены в пользу ФИО16 за реальный товар, а были обращены Мамаевой Л.Г. в свою личную пользу путем изъятия наличных денежных средств из кассы магазина.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 6 августа 2026г. в 13 часов 17 минут Мамаева Л.Г., находясь в магазине ФИО17 по адресу: <адрес>, с тем же умыслом, мотивом и целью, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, являются чужим имуществом и принадлежат Потерпевший №1, действуя без ведома и разрешения последнего, то есть тайно и противоправно, используя POS-терминал для оплаты товаров приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 724 рубля. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 3000 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО18 р/сч №.
Далее, 6 августа 2026г. в 18 часов 40 минут, Мамаева Л.Г., находясь в магазине «Алёнка» по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с тем же умыслом, мотивом и целью, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, являются чужим имуществом и принадлежат Потерпевший №1, действуя без ведома и разрешения последнего, то есть тайно и противоправно, используя POS-терминал для оплаты товаров приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 700 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 3000 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО19 р/сч №.
Далее, 6 августа 2026г. в 18 часов 43 минут, Мамаева Л.Г., находясь в магазине «Алёнка» по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с тем же умыслом, мотивом и целью, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, являются чужим имуществом и принадлежат Потерпевший №1, действуя без ведома и разрешения последнего, то есть тайно и противоправно, используя POS-терминал для оплаты товаров приняла от покупателя Потерпевший №1 оплату за товар в сумме 766 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролировал сумму на экране POS-терминала, умышленно, без согласия и ведома собственника, собственноручно ввела на POS-терминале сумму 2266 рублей, которые были списаны с банковского счета № банковской карты № в пользу ФИО20 р/сч №.
Денежные средства в общей сумме 6076 рублей фактически не были учтены в пользу ФИО21 за реальный товар, а были обращены Мамаевой Л.Г. в свою личную пользу путем изъятия наличных денежных средств из кассы магазина.
Таким образом, Мамаева Л.Г., действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 12 часов 39 минут 4 августа 2026г. по 18 часов 43 минуты 6 августа 2026г. с банковского счета № банковской карты №, открытых ДД.ММ.ГГГГг. в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств, принадлежащих последнему на общую сумму 12 654 рубля.
В судебном заседании подсудимая Мамаева Л.Г. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Мамаевой Л.Г., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний подсудимой Мамаевой Л.Г. установлено, что она с 2020 года работает продавцом в продуктовом магазине ФИО22 по адресу: <адрес>. В магазине она одна работает продавцом, график работы магазина с 09-00 часов до 19-00 часов, выходной день – суббота. Оплата товаров в магазине осуществляется как наличным способом, так и безналичным способом. Потерпевший №1 ей знаком, как местный житель с. Степной Кучук, который получает военную пенсию, является частым посетителем магазина, где в основном приобретает спиртное: пиво или водка и закуску, продукты питания. В основном Потерпевший №1 приходит в магазин в состоянии алкогольного опьянения, оплачивает свои покупки картой, с наличными денежными средствами он не приходит. Так, 4 августа 2026г. после обеда Потерпевший №1 пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения и она решила, что когда он будет приобретать какой-либо товар, то она со счета его банковской карты будет списывать денежные средства в сумме больше, чем за товар для своих собственных нужд по мере необходимости, списанные денежные средства она позже заберет наличными в кассе или возьмет необходимый ей товар в магазине. Она заметила, что при оплате своих покупок, Потерпевший №1 не обращал внимания на сумму, которую она указывала на терминале, либо же он передавал свою карту ей, чтобы она лично ее прикладывала к терминалу оплаты. ФИО10 приобрел водку 0,25 литров (257 рублей), пиво 1,5 литра (194 рубля), хлеб «Чудо Алтая» (54 рубля), селедку соленую 1 шт. (244 рубля), пакет (5 рублей), одноразовый стаканчик (3 рубля) на общую сумму 757 рублей. При вводе суммы оплаты она указала на терминале 3 000 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, она завысила сумму на 2 243 рублей.
В этот же день в магазин снова вернулся Потерпевший №1 и приобрел батарейки 2 шт. (120 рублей), салфетки бумажные (45 рублей) на общую сумму 165 рублей. При вводе суммы оплаты она указала на терминале 3 000 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, она завысила сумму на 2 835 рублей.
В этот же день в магазин снова вернулся Потерпевший №1 и приобрел 2 бутылки водки 0,5 литров (970 рублей за 2 шт.), пиво 1,5 литра (194 рубля), колбасу «Арзамасскую» (244 рубля), помидоры (72 рубля) на общую сумму 1480 рублей. При вводе суммы оплаты она указала на терминале 2480 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, она завысила сумму на 1 000 рублей.
Далее Потерпевший №1, не выходя из магазина, снова вернулся к кассе и приобрел еще одну бутылку водку 0,5 литров (485 рублей), плавленые сырки 2 шт. (64 рубля). При вводе суммы оплаты она указала на терминале 1 049 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, она завысила сумму на 500 рублей.
Более в этот день Потерпевший №1 в магазин не заходил, таким образом, 4 августа 2026г. она совершила хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 6 578 рублей. Похищенные ею денежные средства она забрала наличными денежными средствами из кассы магазина.
6 августа 2026г. в дневное время в магазин пришел Потерпевший №1 и приобрел водку 0,25 литров (257 рублей), пиво 1,5 литра (194 рубля), хлеб «Чудо Алтая» (54 рубля), контейнер холодца (219 рублей) на общую сумму 724 рубля. При вводе суммы оплаты она указала на терминале 3 000 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, она завысила сумму на 2 276 рублей.
Далее, она напомнила Потерпевший №1, который еще не вышел из магазина, о его задолженности за продукты, которые он брал ранее в долг. С согласия Потерпевший №1, она списала с его карты 3 000 рублей, которые в полном объеме пошли на погашение части его долга перед магазином.
В этот же день в вечернее время в магазин пришел Потерпевший №1 и приобрел водку 0,25 литров (257 рублей), пиво 1,5 литра (194 рубля), помидоры (143 рубля), грушу 1 шт. (98 рублей), пакет (5 рублей), одноразовый стаканчик (3 рубля) на общую сумму 700 рублей. При вводе суммы оплаты она указала на терминале 3 000 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, она завысила сумму на 2 300 рублей.
Далее она напомнила Потерпевший №1, который еще не вышел из магазина о его задолженности за продукты, которые он брал ранее в долг, так как знала, что он недавно получил пенсию. С согласия Потерпевший №1 она списала с его карты 3 000 рублей, которые в полном объеме пошли на погашение части его долга перед магазином.
После оплаты долга, Потерпевший №1 снова захотел приобрести продукты питания и приобрел пачку пельменей (287 рублей), рыбу свежемороженую минтай (347 рублей), 3 пачки мороженого (132 рубля) на общую сумму 766 рублей. При вводе суммы оплаты она указала на терминале сумму 2 266 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил картой. Таким образом, в данный момент она завысила сумму на 1 500 рублей.
Более в этот день Потерпевший №1 в магазин не заходил, таким образом, 6 августа 2026г. она совершила хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 на общую сумму 6076 рублей. Похищенные ею денежные средства она забрала наличными денежными средствами из кассы.
Цены на товары она хорошо знает, поскольку много лет работает в торговле. Потерпевший №1 является постоянным покупателем, практически каждый раз приобретает однотипный набор продуктов и спиртного. С предъявленным обвинением полностью согласна. В содеянном раскаивается, вину признает. Причиненный ущерб возместила в полном объеме (л.д. л.д. 55-58, 75-77).
При проверке показаний на месте с фототаблицей, Мамаева Л.Г. показала и рассказала об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с использованием его банковской карты, указала на магазин, где она совершала хищение денег со счета потерпевшего, расплачивающегося за покупки по банковской карте (л.д.62-67).
Оглашенные показания подсудимая Мамаева Л.Г. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, ущерб возместила путем передачи денежных средств в размере 12 654 руб. в счет долга Потерпевший №1 перед магазином.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на стадии предварительного следствия, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 17-20), согласно которым потерпевший показал, что проживает с матерью, является военным пенсионером, в начале каждого месяца получает пенсию в сумме 69895 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», часто совершает покупки путем безналичного расчета в продуктовом магазине ФИО23 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где работает Мамаева Лариса, жительница с. Степной Кучук. При оплате своих покупок он никогда не обращал внимания на сумму денег, которую указывала продавец на терминале, тем более зачастую он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также бывали случаи, когда он передавал свою банковскую карту продавцу Ларисе для оплаты своих покупок, а не прикладывал ее к терминалу самостоятельно. Пин-код своей банковской карты он продавцу не сообщал, он всегда совершал покупки на сумму, не требующую ввода пин-кода. Он обратил внимание, что после совершенных покупок 4 и 6 августа 2026г. у него стало значительно меньше денежных средств на счету банковской карты, он посчитал, что у него не хватает около 29 000 рублей и обратился в полицию. В ходе разбирательства, сотрудниками полиции была предоставлена выписка по счету банковской карты, он вспомнил какие товары он приобретал в магазинах ФИО24 и ФИО25 в с. Степной Кучук. В магазине ФИО26 он не совершал крупных покупок, а в магазине ФИО27 были указаны операции значительно превышающие стоимость его покупок. Так, 4 августа 2026г. после обеда, он в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин ФИО28, за кассой была продавец Мамаева Лариса, он приобрел одну бутылку водки 0,25 литров, пиво 1,5 литра, хлеб «Чудо Алтая», сельдь соленую 1 шт., пакет майку, одноразовый стаканчик. При оплате товаров он не обратил внимания на сумму, которую Лариса указала на терминале и оплатил товары картой. В этот же день он снова вернулся и приобрел батарейки 2 шт., упаковку бумажных салфеток. При оплате товаров он также не обратил внимания на сумму, которую Лариса указала на терминале и оплатил товары картой. Ему было мало спиртного и он снова вернулся в магазин и приобрел 2 бутылки водки «Посольская» 0,5 литров, пиво 1,5 литра «Бочкарев», колбасу «Арзамасская», помидоры. При оплате товаров он не обратил внимания на сумму, которую продавец указала на терминале и оплатил товары картой. Не выходя из магазина, он снова вернулся к кассе и приобрел еще одну бутылку водки 0,5 литров «Посольская», плавленые сырки «Дружба» 2 шт. При оплате товаров он не обратил внимания на сумму, которую продавец указала на терминале и оплатил товары картой. Более в этот день он в магазин не заходил.
6 августа 2026г. он зашел в магазин ФИО29 и приобрел водку 0,25 литров «Пять озер», пиво 1,5 литра «Бочкарев», хлеб «Чудо Алтая», контейнер холодца «Деревенский». При оплате товаров он не обратил внимания на сумму, которую продавец Мамаева Лариса указала на терминале и оплатил товары картой. Далее продавец ему напомнила о задолженности за продукты, которые он брал ранее в долг. Он оплатил со своей карты 3 000 рублей, которые пошли на погашение части его долга перед магазином. В этот же день он снова пришел в магазин «Аленка» и приобрел водку 0,25 литров «Пять озер», пиво 1,5 литра «Бочкарев», помидоры пару штук, грушу, пакет майку и одноразовый стаканчик. При оплате товаров он не обратил внимания на сумму, которую продавец указала на терминале и оплатил товары картой. Лариса снова ему напомнила о задолженности за продукты, которые он брал ранее в долг. Он оплатил со своей карты 3 000 рублей, которые пошли на погашение части его долга перед магазином. После оплаты долга, он купил продукты для своей матери, а именно пачку пельменей, рыбу свежемороженую минтай, 3 пачки мороженого. При оплате товаров он не обратил внимания на сумму, которую продавец указала на терминале и оплатил товары картой. Он согласен, что сумма ущерба составила 12654 рубля. Денежные средства похитила у него продавец магазина «Аленка» Мамаева Лариса, списав их со счета его банковской карты. В настоящее время он ознакомлен со справкой о стоимости приобретенных им товаров, со стоимостью согласен. Ущерб в сумме 12 654 рубля для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 69895 рублей, других доходов он не имеет, собственного жилья у него нет, летом он проживает в автомобиле, который находится возле дома его матери. Большая часть его дохода уходит на аренду жилья и оплату коммунальных услуг, поскольку он конфликтует с матерью из-за употребления алкоголя и она выгоняет его из дома, также ему необходимы лекарства в силу его возраста.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал в полном объеме и пояснил, что за истечением времени он уже не помнит точно обстоятельства по делу, но действительно он на следствии давал расписку о том, что ущерб подсудимая ему возместила путем погашения за него долга перед магазином в размере 12 654 руб., претензий к подсудимой он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 34-36), согласно которым она проживает одна, иногда с ней проживает ее сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не уживается в одном доме с сыном, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Её сын является военным пенсионером, в начале каждого месяца он получает пенсию, размер пенсии ей не известен. В десятых числах августа ее сын сказал, что у него много денег было списано со счета банковской карты. В основном ее сын приобретает спиртное - это пиво и водка, продукты питания, которые сразу можно употребить в пищу. Она видела у сына в автомобиле несколько бутылок водки 0,25 л. «Пять озер», хлеб «Чудо Алтая», упаковку бумажных салфеток, колбасу, сельдь соленую, пиво в пластиковой бутылке 1,5 л. «Бочкарев», помидоры, сырки плавленые, пустую бутылку 0,5 л «Посольская», контейнер с холодцом. Кроме этого, он ей вечером приносил домой упаковку пельменей «Шульгинские», несколько свежемороженых рыбин «минтай», 3 пачки мороженного «Пломбир». В их селе есть два магазина - это ФИО30 и ФИО31, в каких именно магазинах покупал продукты ее сын, ей не известно. Наличных денежных средств у сына практически не бывает, он рассчитывается банковской картой. В холодное время года ее сын в основном арендует жилье в с. Степной Кучук, к ней приходит редко.
Протоколом очной ставки от 16 сентября 2026г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Мамаевой Л.Г., согласно которому Потерпевший №1 и Мамаева Л.Г. подтвердили данные ранее ими показания по факту хищения подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 28-32).
Протоколом осмотра документов от 15 сентября 2026г., согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от 15 сентября 2026г., согласно которому указана информация: номер счета №, номер карты №, валюта счета российский рубль, дата открытия счета 20.07.2011, место открытия счета <адрес>, ФИО владельца счета Потерпевший №1, день рождения владельца счета ДД.ММ.ГГГГ.
Далее информация представлена в виде таблицы: дата транзакции (местное время), сумма операции в валюте операции, контрагент по операции, счет контрагента по операции:
- 04.08.2026 12:39 час. 3000 руб. ФИО33 ФИО32 №;
- 04.08.2026 12:55 час. 3000 руб. ФИО34 №»;
- 04.08.2026 13:43 час. 2480 руб. ФИО35 №;
- 04.08.2026 13:45 час. 1049 руб. ФИО36 №»;
- 06.08.2026 13:17 час. 3000 руб. ФИО37 №»;
- 06.08.2026 18:40 час. 3000 руб. ФИО38 №;
- 06.08.2026 18:43 час. 2266 руб. ФИО39 №» (л.д. 43-45).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2026г., которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от 15.09.2026 (л.д. 46).
Справкой ФИО40 о стоимости товаров по состоянию на 6 августа 2026г.: водка 0,25 литров «Пять озер» 257 рублей, пиво «Бочкарев» 1,5 литра 194 рубля, хлеб «Чудо Алтая» 54 рубля, сельдь соленая 1 кг. 614 рублей, пакет майка 5 рублей, одноразовый стаканчик 100 мл. 3 рубля, батарейки 1 уп. по 2 шт. 120 рублей, салфетки бумажные 45 рублей, 1 бутылка водки «Посольская» 0,5 литров 485 рублей, колбаса «Арзамасская» 244 рубля, помидоры 1 кг. 159, 36 рублей, одна бутылка водки «Пять озер» 0,5 литров 485 рублей, плавленый сырок 1 шт. 32 рубля, холодец «Деревенский» 250 гр. 219 рублей, груша сезонная 1 кг. – 125,99 рублей, пельмени «Шульгинские» 900 гр. 287 рублей, рыба свежемороженая минтай 1 кг. 289,28 руб., мороженое «Пломбир» 44 рубля (л.д. 47).
Справкой-расчетом ущерба от 15 сентября 2026г., произведенным следователем СО Отд МВД России по Родинскому району на общую сумму 12 654 руб. ( л.д. 48).
Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, а так же подсудимой, которые подробно изложены выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.
Заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и относительно суммы похищенных денежных средств которая находилась на банковском счете потерпевшего, размер указанных сумм объективно нашел свое подтверждение и из сведений, которые представлены банком по выписке со счета и в ответе на запрос.
Признательные показания подсудимой относительно места, времени, способа совершения преступления, которые ей даны на стадии предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия не допущено.
Показания подсудимой в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они полностью подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, давая оценку показаниям подсудимой, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления, действия подсудимой носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что Мамаева Л.Г. имела умысел на совершение кражи денежных средств со счета Потерпевший №1, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему.
О тайном и корыстном характере действий Мамаевой Л.Г. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 без его согласия, хищение совершалось подсудимой против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимой и её защитником.
Судом установлено, что подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку после оплаты покупок со счета потерпевшего в магазине «Алёнка», не учтенные в пользу ООО «Алёнка» денежные средства за реальный товар, подсудимая обратила в свою личную пользу путем изъятия наличных денежных средств из кассы магазина, то есть распорядилась по своему усмотрению, при этом действия Мамаевой Л.Г. верно квалифицированы органами предварительного расследования как продолжаемое преступление, поскольку ее действия по хищению денежных средств со счета потерпевшего, имели место через незначительный промежуток времени, состояли из тождественных действий, направленных на получение единого результата и единой цели, а именно на тайное хищение денежных средств, которое было доведено до конца.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного подсудимой преступления, умысел у подсудимой возник именно на тайное хищение имущества (денежных средств) с банковского счета, который принадлежал Потерпевший №1
Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и Мамаева Л.Г. распоряжалась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты в счет, в том числе, приобретенных потерпевшим покупок, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и положений, изложенных в п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая совершила кражу денежных средств именно с банковского счета, при этом в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд признает излишне вмененным органом предварительного следствия, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
В судебном заседании было достоверно установлено, что имущественное положение потерпевшего не позволяет прийти к выводу о причинении ему значительного ущерба в результате хищения у него денежных средств в сумме 12 654 руб., поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и материалов дела следует, что он ежемесячно получает военную пенсию в размере 69 895 рублей, иждивенцев не имеет, общее хозяйство совместно с матерью не ведет, собственного жилья не имеет и сезонно снимает жилье в с. Степной Кучук Родинского района, злоупотребляет спиртными напитками.
Похищенные денежные средства в сумме 12 654 руб., не поставили потерпевшего в трудное материальное положение, не повлияли на качество и сложившийся уклад жизни потерпевшего. О плохом состоянии здоровья и инвалидности, о значимости для него причиненного ущерба, потерпевший не заявил, доказательств тому не предоставил. Следовательно, сумма в размере 12 654 руб. не может являться для него значимой и необходимой, что учитывается при установлении значительности причиненного ему материального ущерба.
При исключении указанного квалифицирующего признака, суд так же учитывает сумму денежных средств, именно с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и значимость суммы для потерпевшего. Таким образом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и потерпевшего о причинении последнему значительного материального ущерба в результате хищения у него денег со счета, с учетом фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом.
Таким образом, согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества (с учетом дохода потерпевшего и его материального положения), их значимость для потерпевшего, суд считает не доказанным, что кражей денежных средств в сумме 12 654 руб. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, и исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимой обвинения, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.
Суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Мамаевой Л.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).
В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.87).
В судебном заседании подсудимая ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При изучении личности подсудимой установлено, что Мамаева Л.Г. проживает не по месту регистрации, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, работает, по месту жительства УУП и администрацией, по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимой.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем погашения долга за него перед магазином, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не заявившего о причинении ему морального вреда.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела потерпевший заметил списание с его счета большой суммы денежных средств и обратился в полицию, где сотрудниками полиции из сведений Банка была установлена информация, необходимая для установления времени и места совершения преступления. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимая при ее допросе и при проверке показаний на месте не сообщила. Ее признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а именно деяние направлено против собственности, является умышленным, тяжким и оконченным, данные о личности подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, семейное положение подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества.
По мнению суда, именно данное наказание является соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
В отношении Мамаевой Л.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ она не задерживалась, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденной подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и судебного разбирательства. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Мамаева Л.Г. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мамаеву Ларису Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Мамаева Л.Г. должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Мамаеву Л.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
Испытательный срок, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 21 октября 2026 года, до дня вступления в законную силу.
Меру пресечения Мамаевой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мамаевой Ларисы Григорьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 11166 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Родинский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённой, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённой, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Л.В. Кутеева