РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колесников А.В., при секретаре Логиновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Музафина Виля Ризвановича в интересах Посвященной Марины Аркадьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заблоцкого Евгения Викторовича на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С определением Посвященная М.А. не согласилась, подала жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указала, что согласно определению ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Заблоцкого Е.В. по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7-35 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № регион, Заблоцкий Е.В., совершил наезд на пешехода Посвященную М.А.. В результате чего Посвященная М.А. получила телесные повреждения. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой вред здоровью Посвященной М.А. не нанесен. Хотя в медицинской карте потерпевшей Посвященной М.А. ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние пациента средней тяжести, и в других медицинских документах, имеется запись <данные изъяты> имеются результаты МРТ и МСКТ подтверждающие этот диагноз. Судебно-медицинская экспертиза была проведена без участия потерпевшей. Посвященная М.А. считает, что административное расследование по делу проведено не полно, обстоятельства ДТП должностным лицом не исследованы и не проверены, выводы о невиновности водителя сделаны не мотивированно и преждевременно. Посвященная М.А. просит постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для устранения нарушений закона.
В судебное заседание заявитель Музафин В.Р. и Посвященная М.А. не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Лицо, составившее протокол, в суд не явилось, было извещено о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-35 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта р. знак № Заблоцкий Е.В. совершил наезд на пешехода Посвященную М.А.. В результате чего Посвященная М.А. получила телесные повреждения. Согласно судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» у Посвещенной М.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который образовался от действий твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При изучении предоставленных МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Посвященной М.А. на оптических дисках, <данные изъяты> повреждения не обнаружены. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования (<данные изъяты>), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на представленной МРТ <данные изъяты> от №. и МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Посвященной М.А. на оптических дисках, костно-травматические повреждения не обнаружены.
В материалах возбужденного административного расследования были проведены соответствующие экспертизы. Экспертом сделан анализ повреждений потерпевшей Посвященной М.А., вред ее здоровью не был установлен. Заключения экспертов полны и мотивированы. Доводы потерпевшей Посвященной М.А. о том, что в ее медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние пациента средней тяжести, и в других медицинских документах, имеется запись <данные изъяты>, имеются результаты МРТ и МСКТ, не нашли своего подтверждения, они были предметом исследования судебно-медицинского эксперта. Телесные повреждения, о которых указывает потерпевшая Посвященная М.А. не нашли своего подтверждения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом в данном случае выполнены в полном объеме.
Как указывалось выше, то сотрудником полиции вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Заблоцкого Е.В.. Постановление полное, мотивированное, нарушений норм КоАП РФ не содержит.
Доводы защитника потерпевшей в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Заблоцкого Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Музафина В.Р. в интересах Посвященной М.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Колесников А.В.
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №