Мировой судья 2-го судебногоучастка Болотнинского судебного района <адрес> Нагишев А.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Е.М., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Рубин» – Александровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 на постановление об освобождении ООО «Рубин» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> вынесено постановление об освобождении ООО «Рубин» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд <адрес> поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 на указанное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью. Должностное лицо, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
В жалобе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 в отношении ООО «Рубин» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Рубин» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершённого правонарушения).
Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку наложенный на ООО «Рубин», на основании постановления должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № - №/Ц, административный штраф в полном размере 30000 руб. был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существенно позже, а именно почти через 4 месяца, истечения установленного законом срока, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 1 с. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу. Штраф был уплачен ООО «Рубин» только после получения им по почте ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждает злостность в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пренебрежительность и явную недобросовестность. В свою очередь последующая уплата административного штрафа может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но в таком поведении отсутствуют признаки исключительности, характерные для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Никаких непреодолимых (форс-мажорных), не зависящих от воли ООО «Рубин» и объективных обстоятельств, которые бы реально не позволили ему в установленный законом срок уплатить административный штраф, в постановлении мирового судьи не отражено.
Также в жалобе указано, что выводы мирового судьи о том, что бездействие ООО «Рубин» не повлекло тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Между тем данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность (наименование главы 20 КоАП РФ), необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.
Каких-либо реальных исключительных и не зависящих от воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 2.9 КоАП РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, послуживших основанием фактической невозможности ООО «Рубин» в полном размере в установленный срок назначенного ему административного наказания, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено, и в постановлении такие обстоятельства не отражены.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подана в установленный процессуальный срок.
В судебном заседании защитник ООО «Рубин», Александрова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным и не обоснованным. Защитник ООО «Рубин» подтвердил, что административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рубин» является субъектом малого предпринимательства, его руководитель имеет на иждивении троих малолетних детей, доход от деятельности ООО « Рубин» является единственным доходом семьи ФИО5. Административный штраф оплачен в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, кроме того от действий ООО «Рубин» тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. Административный штраф в установленный срок уплачен не был по причине отсутствия у ООО «Рубин» заверенного надлежащим образом вступившего в законную силу постановления о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности.
Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.
Довод о нарушении срока на обжалование, суд полагает необоснованным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление составлена и направлена в Болотнинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отправки почтовой корреспонденции. С учетом того, что копия постановления получена должностным лицом, уполномоченным составить жалобу и направлена в Болотнинский районный суд в десятидневный, то пропуска срока подачи жалобы не имеется. Жалоба подана в установленный процессуальный срок.
Разрешая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.31.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. ООО «Рубин» на постановление подана жалоба. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №/Ц - №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ООО «Рубин» без удовлетворения. Данных о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления в порядке статьи 31.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Соответственно установленный законом шестидесятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в установленный законом шестидесятидневный срок - по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубин» требования части 1 статьи 32.2 КоАП РФ не выполнил, административный штраф в размере 30 000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением должностного лица, не уплатил.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Оплата назначенного административного штрафа ООО «Рубин» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но до составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, привлекаемая к административной ответственности организация находится в <адрес>, что находится на значительном удалении от другого субъекта РФ, <адрес>, где рассматривалось дело об административном правонарушении. Руководитель ООО «Рубин», направлял запросы для получения вступившего в законную силу решения суда, а также и постановления с отметкой о вступлении его в законную силу. Суд полагает, что руководитель ООО «Рубин» принимал меры по получению информации о результатах рассмотрения областным судом его жалобы, копию соответствующего решения областного суда своевременно не получил, что в свою очередь не влияет на течение срока на оплату штрафа. Однако сам факт выполнения действий по получению документов, отражает характер правонарушения и роль правонарушителя к исполнению возложенных обязанностей по уплате штрафа, явно не отображают пренебрежительное отношение руководителя ООО «Рубин» к своей ответственности, не говорит о тяжести последствий правонарушения. В материалах дела руководителем ООО «Рубин» предоставлены документы, подтверждающие его материальное положение, невозможность оплаты довольно значительного штрафа, что и было учтено мировым судом при вынесении постановления и прекращении дела об административном правонарушении. При этом сам протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен значительно позже оплаты штрафа правонарушителем, практически через пол месяца после оплаты штрафа, только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приведенные обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений и необходимости составления протокола об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, спустя половину месяца после его фактической оплаты, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Мировым судьей, при рассмотрении дела, указанные выше обстоятельства были исследованы и надлежащим образом мотивированы. Мировой Судья прекращая производства делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учел обстоятельства и имущественное положение юридического лица и обстоятельства составления протоколоа после оплаты назначенного штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы должностного лица об отсутствии оснований освобождения от административной ответственности и прекращении производства делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рубин» не нашли своего подтверждения. Обстоятельств того, что оспариваемое постановление вынесено с грубым и существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ не нашло своего подтверждения.
В связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, об освобождении ООО «Рубин» от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № судебного участка № 2 Болотнинского судебного района <адрес>, уникальный идентификатор дела №