ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 17 февраля 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В., при секретаре Скиба О.С., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И., подсудимого Эйхман Д.В., адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение №989 и ордер №052614, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Эйхман Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рпгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее специальное, в браке не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Эйхман Д.В., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение Эйхман Д.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Эйхман Д.В. на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Эйхман Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Эйхман Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по улицам р.<адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги у здания по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России ««Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания адресу р.<адрес> Эйхман Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Сразу же после этого Эйхман Д.В. на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний, отказался. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Эйхман Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что Эйхман Д.В. согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», у Эйхман Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,943 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Эйхман Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Эйхман Д.В. в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Эйхман Д.В., данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами дела.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Эйхман Д.В. в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в собственности транспортных средств не имеет, в случае необходимости он берет автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № у своего знакомого Свидетель №1 В январе 2023 года он управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на заседании суда я лично присутствовал лично, однако свою вину не признавал, обжаловал его, жалоба оставлена без удовлетворения. Далее указанные решения не обжаловал. Назначенное мне наказание в виде административного штрафа оплатил в марте 2023 года, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД сразу после суда. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился по месту своего жительства в р.<адрес>, где в это время решил поехать в р.<адрес> прокатиться. Приехав в р.<адрес> приобрел 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, которое употребил в машине. Около 07 часов 00 минут проезжая по <адрес>, р.<адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросили меня предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он им предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение предъявить не смог по причине его отсутствия. Далее сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где сотрудник спросил о том, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, пояснив, что у него изо рта исходит запах алкоголя, и наблюдается изменение кожных покровов лица, на что он сказал, что спиртные напитки не употреблял, а ДД.ММ.ГГГГ выпил безалкогольное пиво. Далее сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего предложил ему пройти освидетельствование в условиях больницы, он согласился. После этого сотрудник ГИБДД составил документы, в которых я расписался и они поехали в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ». В больнице он прошел медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Копии составленных в отношении меня документов, ему были вручены сотрудником ГИБДД. Ему было известно, что до настоящего времени является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что он выпил безалкогольное пиво, и ему нельзя управлять автомобилем. Однако в вышеуказанную дату и период времени, он поехал домой. Свою вину в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.105-108);
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу, совместно с инспектором ИДПС ФИО7 на территории р.<адрес>, около 07 часа 05 минут, двигаясь по <адрес> р.<адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который совершал маневры вправо и влево, в связи с чем, было принято решение остановить его с целью проверки. Они этой причине проследовали за вышеназванным автомобилем, и включив проблесковые маячки через громкоговоритель потребовали водителя автомобиля остановиться. Выполнив требования, водитель остановил автомобиль на краю проезжей части напротив <адрес> р.<адрес>. Они подошли к водителю, представились, попросили водителя показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и представился как Эйхман Д.В., предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение предоставить не смог, пояснив, что его у него нет. В процессе общения с водителем почувствовали от него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для составления административного материала Эйхман Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где Эйхман Д.В. разъяснены его права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут Эйхман Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, Эйхман Д.В. расписался. После чего Эйхман Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, составлен акт об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, составлен протокол. Затем, приехал собственник автомобиля Свидетель №1, которым управлял Эйхман Д.В., предъявил документы на транспортное средство. После этого они проследовали в КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», где при помощи аппарата алкотектор «Юпитер-П №» Эйхман Д.В. проведенно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверки по базе данных установлено, что Эйхман Д.В. по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В связи с чем, в действиях Эйхман Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, осмотрела и изъяла вышеуказанный автомобиль и помещен на территорию МО МВД России «Благовещенский». (л.д.92-94);
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, которым пользуется и распоряжается только он. ДД.ММ.ГГГГ его товарищ Эйхман Д. попросил у него автомобиль на несколько дней, для личных целей, так как Эйхман Д.В. он знает давно, и знал, что у него было водительское удостоверение, то передал ему ключи от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Эйхман Д.В. и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и попросил приехать в р.п.Степное Озеро на ул. Промышленная 1. Прибыв на место, сотрудники полиции пояснили, что Эйхман Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ему необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянение в условиях КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ», после чего передали принадлежащий автомобиль, на котором уехал в р.<адрес>. Позже приехали сотрудники полиции, и осмотрев автомобиль изъяли его опечатали и поместили на территорию МО МВД России «Благовещенский». О том, что Эйхман Д.В. был лишен права управления транспортным средством не знал. (л.д.95-99).
Кроме того, вина подсудимого Эйхман Д.В. подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от здания, расположенного по адресу: р.п Благовещенка, <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который изъят. (л.д. 16-21);
протоколом 22 АО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эйхман Д.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов окраски кожи лица) отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. (л.д.7);
актом об отказе Эйхман Д.В. от прохождения освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Эйхман Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эйхман Д.В. прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» при помощи технического средства измерения «Юпитер-П №», показания прибора составили 0,943 мг/л. - установлено алкогольное опьянение. (л.д.11-12);
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эйхман Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д.65-67);
справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой Эйхман Д.В. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88);
протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписями. (л.д.110-112, 113);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. (л.д.91).
Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Эйхман Д.В. доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Эйхман Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления.
Действия подсудимого Эйхман Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимый Эйхман Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Эйхман Д.В. наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Эйхман Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
При характеристике личности подсудимого Эйхман Д.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, в браке состоит, имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, является трудоспособным, инвалидом не является.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый Эйхман Д.В. не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и оснований для назначения Эйхман Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ при назначении Эйхман Д.В. наказания не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № зарегистрировано за Свидетель №1, и не принадлежит подсудимому Эйхман Д.В. По указанным основания, указанный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства, подлежит возврату законному владельцу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6 699,60 руб., а также в ходе судебного заседания в размере 2 233,20 руб., в общей сумме 8 932,80 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимый от защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывался, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эйхман Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Эйхман Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» - возвратить законному владельцу Свидетель №1
Взыскать с Эйхман Дмитрия Васильевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8 932,8?0 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В.Федорова
Копия верна: Судья А.В.Федорова