РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеменева С.С, к МБУ «Дворец спорта «Арктика» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чеменев С.С. в лице своего представителя Чеменевой Р.В., действующей на основании доверенности, обратился с исковыми требованиями к МБУ «Дворец спорта «Арктика» (далее также – Учреждение) о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что у истца имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный номер №. 21.06.2021 на транспортное средство истца, припаркованное возле МБУ «Дворец спорта Арктика», по адресу: <адрес> упали строительные материалы с крыши МБУ «Дворец спорта Арктика». Подрядные работы на крыше Учреждения осуществлял ИП Харчев Д.П.. В результате падения строительных материалов, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: конкретный перечень повреждений указан в экспертном заключении от 24.12.2021 и частично зафиксирован в справке, выданной Отделом МВД России по г.Норильску. Согласно постановлению, выданному сотрудниками полиции, установлено, что механические повреждения возникли в результате падения строительных материалов с крыши МБУ «Дворец спорта «Арктика». Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого № от 24.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267500 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере 267500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12025 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание представитель истца Чеменева Р.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании 23.04.2026 суду поясняла, что в настоящее время ТС уже продано, на осмотр ТС представитель ответчика не приглашался. У нее отсутствуют какие-либо документы, которые были составлены по результатам обращения в ОМВД России по г. Норильску, в связи с падением строительных материалов на автомобиль. Длительное время истец не обращался в суд, поскольку юрист, к которому они обратились, долго готовил исковое заявление.
Представитель ответчика МБУ «Дворец спорта «Арктика» Глухарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 23.04.2026 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суду пояснила, что никакие строительные работы на крыше Учреждения ИП Харченко Д.П. в указанный истцом период не осуществлял. Истец в Учреждение никогда до даты обращения с иском в суд с претензиями не обращался, никаких проверок в отношении Учреждения не проводилось.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Иванцов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывал, что в 2021 году никаких работ на кровле МБУ «Дворец спорта «Арктика» не производил, просил дело рассмотреть без его участия.
По сведениям ФНС России Харчев Д.П. в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Представитель Учреждения Глухарева Е.В. пояснила, что с таким индивидуальным предпринимателем Учреждением никогда договоры не заключались. В судебном заседании представитель истца Чеменева Р.В. не могла дать пояснения об источнике информации, в подтверждение ее доводов о том, что строительные работы на кровле Учреждения, в связи с которыми автомобилю истца причинены повреждения, осуществлял Харчев ДП, как на то указано в иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Чеменев С.С. является собственником транспортного средства –«Toyota Avensis» государственный номер Р356СК124, что подтверждается информацией РЭО ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску.
В исковом заявлении представителем истца указана, что 21.06.2021 на транспортное средство истца «Toyota Avensis» государственный номер Р356СК124, припаркованное возле МБУ «Дворец спорта Арктика», по адресу: <адрес>, упали строительные материалы с крыши МБУ «Дворец спорта Арктика».
По сведениям Отдела МВД России по г. Норильску, представить материалы по факту обращения Чеменева С.С., в связи с причинением ущерба ТС, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, имеются сведения о поступлении звонка в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску на основании которого зарегистрировано сообщение о происшествии: 09.12.2021 в 10:37 строительные леса упали на автомобиль «Toyota Avensis» государственный номер № по адресу: д/с Арктика, <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по оценке ущерба, осмотр транспортного средства был проведен 14.12.2021.
Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно указана дата события 21.06.2021, в то время как происшествие имело место 09.12.2021, с чем в судебном заседании 23.04.2026 согласилась представитель истца.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 24.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis» государственный номер Р356СК124 без учета износа составляет 267500 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С настоящим иском в суд представитель истца обратилась 16.01.2026, действуя на основании доверенности, которая была ей выдана Чеменевым С.С. – 31.08.2023.
Таким образом, истец в лице своего представителя обратился в суд по истечении более 4-х лет с даты происшествия (декабрь 2021 года), в связи с которым ему был причинен ущерб, несмотря на то, что у истца были все необходимые условия для обращения в суд с иском в течение срока давности, установленного законом, однако он этого не сделал, при отсутствии у него уважительных причин. Так, как следует из заключения эксперта сумма ущерба была определена уже в декабре 2021 года, по обращению истца было зарегистрировано сообщение о происшествии в ОМВД России по г.Норильску, представитель истца не оспаривала, что надлежащая проверка была проведена, однако в настоящее время никаких документов не сохранилось, отсутствуют они и в ОМВД России по г. Норильску (в связи с истечением срока хранения уничтожены).
При этом суд учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлялось, и документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлялось.
В данном случае, учитывая, что истец впервые обратился в суд по истечении трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Чеменева .С.С к МБУ «Дворец спорта «Арктика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.