ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджакаевой А. Р. к Аскерову В.Г., Гаджиевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. Аджакаева А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произошло залитие 15.11.2025, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновниками залития являются собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Аскеров В.Г. и Гаджиева А.И. Залитие произошло в результате засора кухонного канализационного стояка в квартире ответчиков. Для определения размера ущерба, причиненного залитием истец обратилась к ИП Комарову А.В., за услуги которого уплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2025. Согласно заключению эксперта № 40/25 от 10.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца, составляет 264 794,20 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 264 794,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.
Истец Аджакаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчики Аскеров В.Г., Гаджиева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению.
Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, Аджакаева А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Аскерову В.Г. и Гаджиевой А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что 15.11.2025 по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справок ООО «УК «Город», журнала заявок, наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, акту причиненного ущерба, зафиксировано залитие в жилом помещении № <адрес> произошло в результате засора кухонного канализационного стояка в квартире №.
ООО «УК «Город» составлен акт о причинении ущерба от 27.11.2025, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца, произошедшие от залития из квартиры ответчиков.
Согласно заключению эксперта №40/25 от 10.12.2025, составленного ИП Комаровым А.В., рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 264 794,20 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 40 000 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате засора кухонного канализационного стояка в квартире ответчиков, соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчиков Аскерова В.Г. и Гаджиевой А.И., которые являются собственниками жилого помещения, в солидарном порядке.
Ответчики, как собственники жилого помещения обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 Гаджиева А.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.10 постановления Пленума № 63).
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В исковом заявлении, поданном Аджакаевой А.Р. в суд в январе 2026 года, указаны требования о возмещении ущерба, причиненного в ноябре 2025 года, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика Гаджиевой А.И. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества.
С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания Гаджиевой А.И. банкротом, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.
Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 8-КГ25-2-К2.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП Комарова А.В., произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 264 794,20 руб., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Требования истца о возмещении убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.11.2025 на сумму 40 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлено квитанция, подтверждающая оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 8 944 руб.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиками в завяленном размере в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аджакаевой А. Р. к Аскерову В.Г., Гаджиевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Аскерова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Гаджиевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Аджакаевой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 264 794,20 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 944 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.