РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчука А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» к Андрейчуку А.А. о признания соглашения о переводе на другую работу незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрейчук А.А. обратился с исковыми требованиями (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «ИЛАН-Норильск» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании приказа о приеме на работу № от 27.06.2023, трудового договора № от 27.06.2023 он был принят в ООО «ИЛАН-Норильск» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. Трудовым договором установлен оклад в размере 24 350 руб., районный коэффициент 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 40%, стимулирующая выплата индивидуального характера. Неоднократно, во время отсутствия начальника юридического отдела, истец исполнял его обязанности. Соглашением от 01.04.2025 к трудовому договору Андрейчук А.А. был переведен на должность руководителя направления претензионно - исковой и договорной работы с непосредственным подчинением генеральному директору. Указанным Соглашением Андрейчуку А.А. был установлен оклад в размере 46 850 руб., районный коэффициент 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, прочие стимулирующие выплаты. В конце мая 2025 года начальник юридического отдела уволился и истец остался единственным юристом на предприятии. В функции истца добавился учет (табелирование) рабочего времени оставшегося сотрудника юридического отдела (специалиста по закупкам). С конца 2024 года по 2025 год с предприятия увольнялись работники, т.к. оно находилось и находится в непростом финансовом и имущественном положении. Была сокращена должность генерального директора, функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «ЧАТ Холдинг». Фактически решение о судьбе ООО «ИЛАН-Норильск» принимали должностные лица ООО «Самотлортранс». Работодатель нарушил права Андрейчука А.А., не начисляя и не выплачивая заработную плату, предусмотренную соглашением от 01.04.2025. Работодатель скрыл факт перевода истца на новую должность, для экономии фонда оплаты труда. Со слов гендиректора, подписавшего с истцом соглашение от 01.04.2025 и других работников, перевод на другую должность был сначала временно блокирован, а затем постоянно. Сотрудники отдела по работе с персоналом не оформили перевод во внутренних кадровых документах предприятия. Несмотря на то, что работодатель не оформил перевод работника в кадровых документах, условия соглашения вступили в силу с момента заключения соглашения 01.04.2025. Увольнение 22.12.2025 произведено в связи с сокращением должности ведущего юрисконсульта, которую истец с 01.04.2025 не замещал. При этом, должность, на которую он был переведен соглашением от 01.04.2025 не была сокращена. Фактически выплаченная заработная плата истца с 01.04.2025 не изменилась. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений):
- недоначисленную заработную плату за период с апреля по декабрь 2025 года включительно в размере 427 201,63 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27.04.2025 в размере 101 236,75 руб., а также с 28.04.2025 по день фактической оплаты;
- неначисленные отпускные за июль 2025 года в размере 5 711,20 руб., проценты за задержку отпускных за июль по состоянию на 27.04.2026 в размере 1 887,74 руб., а также с 28.04.2026 по день фактической оплаты;
- неначисленную компенсацию отпуска при увольнении в размере 44 955,74 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации отпуска по состоянию на 27.04.2026 в размере 5880,21 руб., а также с 28.04.2026 по день фактической оплаты;
- неначисленное выходное пособие за 1-й месяц со дня увольнения в размере 41667,34 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия по состоянию на 27.04.2025 в размере 5 450,09 руб., а также с 28.04.2025 по день фактической оплаты;
- неначисленное выходное пособие за 2-й месяц со дня увольнения в размере 58 197 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия по состоянию на 27.04.2025 в размере 3 235,75 руб., а также с 28.04.2025 по день фактической оплаты;
- неначисленное выходное пособие за 3-й месяц со дня увольнения в размере 66462,06 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия по состоянию на 27.04.2025 в размере 2 257,50 руб., а также с 28.04.2025 по день фактической оплаты;
- компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ИЛАН-Норильск» обратилось со встречным исковым заявлением к Андрейчуку А.А. о признании Соглашения от 01.04.2025 незаключенным с момента подписания, мотивируя тем, что Андрейчук А.А. был принят на работу ведущим юрисконсультом ООО «ИЛАН-Норильск» согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИЛАН-Норильск» и Андрейчуком А.А. заключен Трудовой договор № от 27.06.2023. 01.04.2025 Генеральный директор Ф.М.С. и Ведущий юрисконсульт Андрейчук А.А. подписали Соглашение о переводе ведущего юрисконсульта Андрейчука А.А. на должность Руководителя направления претензионно - исковой и договорной работы. Вышеуказанное Соглашение является незаключенным в связи с тем, что допущено нарушение требований законодательства при подписании Соглашения. Указанная должность не соответствует штатному расписанию организации. Также, допущено нарушение положений Устава Общества при подписании Соглашения. Формальное подписание Генеральным директором и работником Соглашения о переводе не заменяет необходимость соблюдения всей процедуры, включая внесение изменений в штатное расписание и издание приказа о переводе. Без этих действий Соглашение остаётся лишь намерением Сторон, которое не было реализовано. В данном случае необходимо учитывать ограничения полномочий Генерального директора, предусмотренные Уставом Общества. Согласно п. 8.1.8 Устава ООО «ИЛАН-Норильск» согласование проектов Локальных нормативных актов, в том числе Штатного расписания, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, более того, исходя из п. 7.4.2. Устава ООО «ИЛАН-Норильск» единоличному исполнительному органу Общества (генеральному директору) прямо запрещено принимать локальные нормативные акты и иные внутренние акты Общества, требующие согласия общего собрания участников общества, если на момент принятия акта согласие отсутствует. В период подписания Соглашения единственным участником ООО «ИЛАН-Норильск» было ООО «ЧАТ ХОЛДИНГ», следовательно, Решение о внесении изменений в Штатное расписание принимается единственным участником ООО «ИЛАН-Норильск» в лице Генерального директора ООО «ЧАТ Холдинг» В.Р.С. Должность «Руководителя направления претензионно - исковой и договорной работы» ни до, ни после подписания Соглашения от 01.04.2025, не присутствовала в Штатном расписании ООО «ИЛАН-Норильск». Таким образом, учитывая Решение о структуре штата и введении новых должностей в ООО «ИЛАН-Норильск» относится к компетенции единственного участника и им такого Решения не выносилось, Соглашение, подписанное Генеральным директором и Ведущим юрисконсультом, является незаконным. Также не было фактического допущения Андрейчука АА к работе в должности Руководителя направления претензионно - исковой и договорной работы. Соглашение фактически не исполнялось обеими сторонами, подписавшими Соглашение. Одним из условий вступления в силу Трудового договора, согласно статье 61 ТК РФ, является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Положения статьи 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу применяются к дополнительным соглашениям по аналогии. Это связано с тем, что трудовое законодательство не содержит отдельной нормы, которая бы регулировала момент вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору. Генеральный директор Ф.М.С. сообщил ведущему юрисконсульту Андрейчуку А.А. о том, что перевода не будет и это свидетельствует о том, что Генеральный директор не собирался допускать его к работе в качестве Руководителя направления претензионно - исковой и договорной работы. У ведущего юрисконсульта Андрейчука А.А. не было оснований полагать, что его должность изменилась. В имеющихся документах Общества: приказе о предоставлении отпуска, табелях учёта рабочего времени, расчетных листах и т.д. должность Андрейчука А.А. указана - «Ведущий юрисконсульт». В документах, которые составлялись самим Андрейчуком А.А.: заявлении на отпуск, деловой переписке по электронной почте и иных материалах, Андрейчук А.А. последовательно идентифицирует свою должность как «Ведущий юрисконсульт». Андрейчук А.А. отказывался выполнять договорную работу, что подтверждается перепиской, где он, в грубой форме, перепоручал Начальнику договорно-правового отдела ООО «Самотлортранс» задания, которые должен был выполнять самостоятельно. Андрейчук А.А. не фигурировал в числе лиц, согласующих проекты договоров и иных документов в системе Directum (за исключением случаев, когда согласовывал договоры за Начальника Юридического отдела ООО «ИЛАН-Норильск» К.А.С.), хотя утверждает, что после увольнения К.А.С., именно он согласовывал договоры. После увольнения К.А.С. согласование осуществлялось Начальником договорно-правового отдела ООО «Самотлортранс» У.Т.А. Directum - это система электронного документооборота (СЭД). Указывая в переписке по эл. почте формулировку «Договорная работа не моя» Андрейчук А.А. практически подтверждает, что не выполняет данную работу, а значит, не является Руководителем данного направления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник фактически не приступил к исполнению трудовых функций по должности «Руководитель направления претензионно - исковой и договорной работы». Если работник не приступил к обязанностям по новой должности, то фактически перевод не состоялся, а это, в свою очередь, означает, что Соглашение не было исполнено обеими Сторонами с момента подписания до момента окончания Трудового договора. Таким образом, фактического допущения к работе по новой должности не произошло. Ведущий юрисконсульт Андрейчук А.А. допустил недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии информации о подписании Соглашения от Единственного участника и Исполнительного директора, из личной заинтересованности. Примерно, 8-9 апреля 2025 года, перед своим увольнением, Генеральный директор Федоренков М.С. сообщил Андрейчуку А. А., что перевода на другую должность не будет. Истец подтвердил получение этой информации от Федоренкова М.С.. Поскольку Соглашение о переводе на Другую должность было составлено лично Ведущим юрисконсультом Андрейчуком А.А., документы по аннулированию Соглашения должен был произвести также Андрейчук А.А., но он решил сохранить Соглашение, чтобы применить его после увольнения с целью взыскания денежных средств. Если бы подготовка проекта Соглашения была поручена сотруднику отдела кадров ООО «ИЛАН-Норильск», то им были бы изучены и Штатное расписание, и Устав, и данное Соглашение не было бы составлено. Генеральный директор был уволен вскоре после подписания Соглашения о переводе (10.04.2025) и проконтролировать аннулирование незаконного Соглашения было практически некому, что было выгодно Андрейчуку А.А. До сведения Единственного участника и Исполнительного директора ООО «ИЛАН-Норильск» данная информация не доводилась, в официальных документах Соглашение никак не фигурировало. Андрейчук А.А. не сообщал Единственному участнику и Исполнительному директору о подписании Соглашения от 01.04.2026. После увольнения Андрейчук А.А. решил обратиться к условиям Соглашения, чтобы применить их в свою пользу в части оплаты. Поскольку Андрейчук А.А. никогда не обращался к Единственному участнику или Исполнительному директору об оформлении перевода с должности Ведущего юрисконсульта на должность Руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы и фактического перевода не было, то и указание записи новой должности в трудовой книжке и выплаты по новому окладу - незаконны. ООО «ИЛАН-Норильск» просит признать соглашение от 01.04.2025 незаключенным с момента подписания.
Истец (ответчик по встречному иску) Андрейчук А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством использования приложения «МАХ», заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагая встречные требования незаконными, указывал, что работодателем попущен срок исковой давности. Соглашение подписано 01.04.2025, встречный иск подан 07.05.2026, таким образом, истек как трехмесячный срок, так и максимально возможный годичный срок. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Отсутствие должности в штатном расписании на момент подписания Соглашения свидетельствует лишь о задержке в оформлении внутренних организационных документов, но не отменяет само трудовое соглашение. В середине марта 2025 года генеральный директор Федоренков М.С. предложил Андрейчуку А.А. перевод на другую должность с большим окладом. Андрейчук А.А. разработал текст соглашения, было несколько редакций. 01.04.2025 Федоренков М.С. и Андрейчук А.А. подписали соглашение. 10.04.2025 Андрейчуку А.А. стало известно, приказ о его переводе не будет издан, действие соглашения было заблокировано руководством. Федоренков М.С. сказал Андрейчуку А.А., что перевода не будет, он ничего не может сделать. В мае 2025 года Андрейчук А.А. спрашивал о переводе, ему сказали, что перевода не было. В этой связи Андрейчук А.А. в документах писал прежнюю должность. Повышение оклада работнику по соглашению от 01.04.2025 было экономически выгодным для общества, поскольку Андрейчук А.А. фактически заменил собой нескольких уволившихся юристов. С 01.04.2025 фактически изменилась трудовая функция Андрейчука А.А., он перестал подчиняться начальнику юридического отдела, которому подчинялся ранее, истец не обязан был согласовывать с ним свои трудовые действия. После увольнения начальника юридического отдела истец стал вместо него согласовывать документы предприятия, требующие согласования юридической службы, в частности договоры. После увольнения всех других юристов Андрейчук А.А. выполнял полное юридическое сопровождение деятельности предприятия, контролировал (табелировал) время работы специалиста по закупкам, числящегося в юридическом отделе. В юридическом отделе было разные должности юристов, но должностных инструкций не было. После сокращения Андрейчука А.А. с должности ведущего юрисконсульта он не выходил на работу по должности руководителя направления претензионно - исковой и договорной работы. Каких-либо препятствий для выхода на работу Андрейчуку А.А. не чинили. Андрейчук А.А. был уволен по прежней должности, но не настаивает на восстановлении на работе, считает правильным без восстановления на работе пересчитать как саму заработную плату, так и все выплаты, связанные с сокращением.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИЛАН-Норильск» Расулова Л.И., принимавшая участие в судебном заседании посредством использования приложения «МАХ», действующая на основании доверенности, возражала против заявленных Андрейчуком А.А. требований, поддержала встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что ООО «ИЛАН-Норильск» узнало о том, что существует спорное соглашение и о требованиях истца, связанных с переводом на новую должность, только из претензии направленной после его увольнения. До этого времени каких-либо обращений истца по факту перевода не было. Поскольку Андрейчук А.А. был уже уволен, работодатель не мог воспользоваться правом аннулирования соглашения, поскольку фактически Андрейчук А.А. не приступил к работе в новой должности, не исполнял каких-либо дополнительных обязанностей, во всех документах он указывал в отношении себя прежнюю должность, а когда ему предлагали сделать договорную работу, отказывался, указывая, что ему за это не платят. Представленные истцом документы, о выполнении истцом определенного объема работ, не доказывают, что эти работы выходили за рамки обязанностей Ведущего юрисконсульта, которые выполнялись им и до подписания Соглашения. В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела сотрудники ООО «ИЛАН-Норильск» пытались найти должностные инструкции в отношении должностей юридического отдела, но не смогли этого сделать, поскольку документов не оказалось. Истец не просит признать перевод на другую должность состоявшимся, зная, что срок исковой давности по данному требованию истек к моменту подачи иска. В исковом заявлении истец указывает требования о взыскании выплат по новому окладу и внесении изменений в трудовую книжку. Ведущий юрисконсульт Андрейчук А.А. 17.10.2025 был под роспись ознакомлен с Уведомлением ООО «ИЛАН-Норильск» № от 16.10.2025 о предстоящем сокращении численности штата, Приказом об увольнении с должности Ведущего юрисконсульта Юридического отдела и не возражал, что его должность в данных документах прописана как Ведущий юрисконсульт. Заработная плата истцу по должности ведущий юрисконсульт выплачена в полном объеме, в том числе в полном объеме произведены выплаты, связанные с сокращением.
Третье лицо Федоренков М.С. принимавший участие в судебном заседании посредством использования приложения «МАХ», разрешение исковых требований Андрейчука А.А. и встречных исковых требований ООО «ИЛАН-Норильск» оставил на усмотрение суда, пояснил, что в марте 2025 года он узнал о скором прекращении его полномочий. У руководства компании возникли противоречия по вопросам ее управления, в том числе кадровым вопросам. Компания находилась в сложной ситуации, увольнялся начальник юридического отдела К.А.С.. В целях сохранения штата сотрудников, Федоренков М.С. предложил Андрейчуку А.А. перейти на новую должность, поручил ему составить документы о переводе. Андрейчук А.А. подготовил пакет документов, Федоренков М.С. подписал соглашение. Однако перевод был заблокирован руководством, поскольку соглашение противоречило Уставу. Получив разъяснения, Федоренков М.С. согласился с неправомерностью соглашения, о чем сразу же сообщил Андрейчуку А.А.. Федоренков М.С. не является юристом, именно Андрейчук А.А., как юрист, должен был проверить соглашение на соответствие локальным документам, в том числе Уставу. На момент подписания соглашения Федоренков М.С. не знал, что у него нет права его подписывать. Андрейчук А.А. действовал недобросовестно, в том числе и потому, что узнав о том, что перевода не будет и действия Федоренкова М.С. не соответствовали уставу, истец 8 месяцев ожидал сокращения по занимаемой должности и только тогда предъявил требование по новой должности. Должностные инструкции в отношении юристов компании были разработаны и утверждены. Однако, где они хранились и почему их не смогли обнаружить, Федоренков М.С. не знает.
Также 13.04.2026 третье лицо Федоренков М.С. направил в суд отзыв, указывая, что он занимал должность генерального директора ООО «ИЛАН-Норильск» в период с 26.09.2024 по 10.04.2025. В структуре организации состоял юридический отдел из четырех, а позже трех специалистов, одним из которых был Андрейчук А.А.. В должностные обязанности Андрейчука А.А. входила юридическая экспертиза различных внутренних и внешних документов, их правовая оценка, а также претензионная работа, в том числе представительство в судебных заседаниях по доверенности. В этой связи Андрейчук А.А. отлично знал содержание Устава и иных локальных-нормативных актов работодателя. Среди прочей работы Андрейчук А.А. в том числе готовил проекты решений Единоличного участника и получал готовые решения после их утверждения. В ходе обсуждения с Андрейчуком А.А. возможности перевода на вышестоящую должность, Андрейчук А.А. предложил самостоятельное оформление соглашения и иных необходимых документов, с чем Федоренков М.С., понимая высокий уровень его компетенции и квалификации, согласился. Через несколько дней Андрейчук А.А. принес Федоренкову М.С. соглашение для подписания, которое последний подписал, но впоследствии выяснилось, что необходимое решение Единоличного участника о внесении изменений в штатное расписание ООО «ИЛАН-Норильск» не запрашивалось и не было получено. В этой связи сотрудниками Управляющей компании документы о переводе на иную должность Андрейчука А.А. не были оформлены и утверждены. Сложившуюся ситуация Федоренков М.С. лично обсудил с Андрейчуком А.А., т.е. он был полноценно уведомлен об этом. Более того он должен был осознавать, что для внесения изменений в штатное расписание и перевода по должности необходимо решение Единоличного участника, которое не было получено. Оригиналы соглашения Андрейчуком А.А. возвращены не были. 10.04.2025 Федоренков М.С. сложил полномочия и уволился из ООО «ИЛАН-Норильск». О нарушении своих прав Андрейчук А.А. узнал через 1 месяц ориентировочно 10.05.2025, при получении расчетного листа и ежемесячной оплаты труда, из которых прямо следовало об оставленных без изменения должности и окладе. Истец имел полный доступ к программному комплексу 1С.Бухгалтерия ООО «ИЛАН-Норильск», к которому часто обращался при ведении претензионной и исковой работы, и имел возможность получить необходимую информацию о своей должности и окладе самостоятельно. Однако, Андрейчук А.А. продолжил исполнение трудовых функций без каких-либо возражений и обращений Работодателю. В дальнейшем в поведении истца можно увидеть признаки недобросовестности. Вместо своевременного урегулирования ситуации, им было избрана выжидательная позиция и последующая инициация претензионной работы, более чем через 8 месяцев от даты соглашения и уведомления его о неправомерности данного документа.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 21 Трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, на основании трудового договора № от 27.06.2023 Андрейчук А.А. был принят на работу в ООО «ИЛАН-Норильск» на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел (т.1 л.д.16-18, 161-163).
Трудовым договором было предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1); Андрейчук А.А. был обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией (пункт 3.2); исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения, для достижения максимального эффекта (пункт 3.2.8); не включение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (пункт 3.3); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад в размере 24 350 руб., районный коэффициент 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 40 %. При условии выполнения обязательств, изложенных в п.6.6 Положения об оплате труда, работнику выплачивается стимулирующая выплата индивидуального характера, направленная на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (пункт 5.2); заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за месяц) (пункт 5.3).
О приеме Андрейчук А.А. на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ООО «ИЛАН-Норильск» был издан приказ о приеме на работу № 166 от 27.06.2023 (т.1 л.д.19).
17.06.2024 между ООО «ИЛАН-Норильск» и Андрейчуком А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.21, 164) согласно которому Андрейчук А.А. был переведен на период с 17.06.2024 по 28.06.2024 на должность начальника отдела в Юридический отдел на период отсутствия основного работника.
На основании приказа № 303/24 от 04.06.2024 на период отпуска начальника юридического отдела Кузнецова А.С. с 17.06.2024 его обязанности были возложены на Андрейчука А.А. (т.1 л.д.20).
02.09.2024 между ООО «ИЛАН-Норильск» и Андрейчуком А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.22, 165) согласно которому Андрейчук А.А. был переведен на период с 02.09.2024 по 02.10.2024 на должность начальника отдела в Юридический отдел на период отсутствия основного работника.
01.04.2025 между ООО «ИЛАН-Норильск», в лице Генерального директора Федоренкова М.С., и Андрейчуком А.А. было заключено Соглашение о переводе на другую работу (т.1 л.д.26, т.2 л.д.14).
В данном Соглашении указано, что с 01.04.2025 работник, работающий на основании трудового договора № от 27.06.2023, переводится на другую работу на следующих условиях:
- должность - руководитель направления претензионно-исковой и договорной работы;
- структурное подразделение - непосредственное подчинение руководителю организации;
- заработная плата включает в себя: НДФЛ 13 %, должностной оклад в размере 46580 руб., районный коэффициент 1,8, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80 %, прочие стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами;
- характеристика условий труда: работа в районах Крайнего Севера (город Норильск), допустимые условия труда (2 класс);
- режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями;
- компенсация расходов на найм жилого помещения на территории города Норильска: в соответствии с ранее заключенным соглашением от 26.12.2023 работодатель обязан осуществлять ежемесячные выплаты работнику для компенсации расходов на наём поднаём жилого помещения на территории города Норильска. Размер ежемесячной компенсации составляет 50 000 руб. без учета НДФЛ. Компенсация выплачивается в дни выплаты заработной платы.
16.10.2025 Андрейчуку А.А., как ведущему юрисконсульту юридического отдела ООО «ИЛАН-Норильск» было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и наличии вакантных должностей (т.1 л.д. 27). С указанным уведомлением Андрейчук А.А., как ведущий юрисконсульт юридического отдела был под роспись ознакомлен 17.10.2025, при этом истец указал, что подходящей вакансии нет, на перевод не согласен.
17.10.2025 Андрейчук А.А., как ведущий юрисконсульт юридического отдела ООО «ИЛАН-Норильск», был ознакомлен с приказом о том, что с 20.12.2025 в ООО «ИЛАН-Норильск» будет сокращена должность ведущего юрисконсульта (юридический отдел) (т.1 л.д.28).
Приказом №-к от 22.12.2025 прекращено действие трудового договора № от 27.06.2023, Андрейчук А.А. был уволен 22.12.2025 по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.28). Андрейчук А.А., как ведущий юрисконсульт юридического отдела ООО «ИЛАН-Норильск», был ознакомлен с указанным приказом 22.12.2025.
22.12.2025 Андрейчуку А.А. был выплачен окончательный расчет в размере 479 867,56 руб., в который включена заработная плата за декабрь 2025 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, что подтверждается расчетным листком и выпиской по банковскому счету (т.2 л.д.26-27).
03.03.2025 Андрейчуку А.А. было выплачено пособие за 2 месяц после увольнения в размере 173 566,26 руб., что подтверждается справкой по операции (т.2 л.д.28).
24.03.2024 Андрейчуку А.А. было выплачено пособие за 3 месяц после увольнения в размере 165 301,2 руб. что подтверждается расчетным листком и выпиской по банковскому счету.
15.01.2026 Андрейчук А.А. направил в ООО «ИЛАН-Норильск» предложение об урегулировании спора о заработной плате на сумму 2 030 582,66 руб., указывая, что работодатель не исполнял соглашение от 01.04.2025 к трудовому договору в части расчета заработной платы: фактически расчет производился от размера оклада 24 350 руб. при этом по соглашению оклад составлял 46 850 руб. (т.1 л.д.132). К предложению были приложены как проект искового заявления, так и проект соглашения об урегулировании спора. В случае отказа заключить соглашение, Андрейчук А.А. указывал, что им будут направлены заявления в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру РФ, каждый факт ежемесячной недоплаты будет квалифицирован как отдельное нарушение, что повлечёт для компании и ее должностных лиц серию штрафов. Андрейчук А.А. также указывал, что из-за длительной невыплаты заработной платы, возможна уголовная ответственность, поскольку имеются признаки состава преступления. А судебные разбирательства и проверки государственных органов негативно скажутся на репутации компании и ее работе.
21.01.2026 исполнительный директор ООО «ИЛАН-Норильск» направил Андрейчуку А.А. сообщение о том, что достижение соглашения по указанному трудовому спору во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых правовых оснований для такого урегулирования (т.1 л.д.58, 141).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель, заключивший с работником трудовой договор, в том числе соглашение о переводе на другую должность, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным участником ООО «ИЛАН-Норильск» является ООО «ЧАТ Холдинг» (т.1 л.д.42-50, 117-120).
Решением от 20.09.2024 единственного участника ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг», в лице Генерального директора В.Р.С., Генеральным директором ООО «ИЛАН-Норильск» был избран Федоренков М.С. на срок с 24.09.2024 по 31.03.2025 (т.1 л.д.23,172).
17.09.2024 временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Л.Ю.В. выдал нотариально удостоверенное свидетельство о том, что 20.09.2024 единственным участником ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг» в лице Генерального директора В.Р.С. было принято решение об избрании Генеральным директором ООО «ИЛАН-Норильск» Федоренкова М.С. на срок с 24.09.2024 по 31.03.2025. Первым днем полномочий Федоренкова М.С. считать 24.09.2025 (т.1 л.д.23 оборот, 172 оборот).
Решением от 22.03.2025 единственного участника ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг», в лице Генерального директора В.Р.С., Генеральным директором ООО «ИЛАН-Норильск» был избран Федоренков М.С. на срок с 01.04.2025 по 31.03.2026 (т.1 л.д.24, 173).
Решением от 09.04.2025 единственного участника ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг», в лице Генерального директора В.Р.С., прекращены полномочия Генерального директора ООО «ИЛАН-Норильск» Федоренкова М.С. с 10.04.2025. Последним днем полномочий Федоренкова М.С. в качестве Генерального директора ООО «ИЛАН-Норильск» считать 09.04.2025 (т.1 л.д.25, 174).
19.04.2025 временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Л.Ю.В. выдал нотариально удостоверенное свидетельство о том, что 09.04.2025 единственным участником ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг» в лице Генерального директора В.Р.С. было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО «ИЛАН-Норильск» Федоренкова М.С. с 10.04.2025. Последним днем полномочий Федоренкова М.С. в качестве Генерального директора ООО «ИЛАН-Норильск» считать 09.04.2025 (т.1 л.д.25 оборот, 174 оборот).Приказом Генерального директора ООО «ИЛАН-Норильск» Федоренкова М.С. № от 12.11.2024 была утверждена организационная структура ООО «ИЛАН-Норильск» (т.2 л.д.64-65).
Решением от 29.11.2024 единственного участника ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг», в лице Генерального директора В.Р.С., был согласован проект штатного расписания ООО «ИЛАН-Норильск» на период с 01.02.2025 (т.1 л.д.116).
Согласно Штатному расписанию ООО «ИЛАН-Норильск» на период с 01.02.2025 (т.1 л.д.103-115, 181-193), утвержденному Генеральным директором ООО «ИЛАН-Норильск» Федоренковым М.С., в организации был предусмотрен юридический отдел, в который были включены должности:
- начальник отдела - 1 штатная единица, оклад 38 850 руб.;
- ведущий юрисконсульт - 1 штатная единица, оклад 19 480 руб.;
- специалист по договорной работе - 1 штатная единица, оклад 22 520 руб.;
- ведущий специалист по госзакупкам (дист.) - 1 штатная единица, оклад 7 020 руб.
Согласно Штатному расписанию ООО «ИЛАН-Норильск» на период с 01.10.2025 (т.1 л.д.194-195, т.2 л.д.6-9), утвержденному приказом № от 01.10.2025, в организации был предусмотрен юридический отдел, в который были включены должности:
- ведущий юрисконсульт - 1 штатная единица, оклад 24 350 руб.;
- ведущий специалист по госзакупкам (дист.) - 1 штатная единица, оклад 23 400 руб.
Приказом генерального директора ООО «ЧАТ Холдинг» В.Р.С. № от 23.12.2025 утверждено и введено в действие Штатное расписание ООО «ИЛАН-Норильск» с 23.12.2025 (т.1 л.д.196).
Согласно Штатному расписанию ООО «ИЛАН-Норильск» на период с 23.12.2025, утвержденному приказом № от 23.12.2025 (т.1 л.д.196 оборот-199, т.2 л.д. 2-5), в организации был предусмотрен юридический отдел, в который были включены должности:
- ведущий специалист по госзакупкам (дист.) - 1 штатная единица, оклад 23 400 руб.
Должность «Руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы» в указанных штатных расписаниях отсутствовала.
Решением от 22.03.2025 единственного участника ООО «ИЛАН-Норильск» - ООО «ЧАТ Холдинг», был утверждён устав ООО «ИЛАН-Норильск» (т.1 л.д.121-131, 175-180, т.2 л.д.124-134).
В силу раздела 7 Устава единоличный исполнительный орган общества избирается общим собрание участников общества, подотчетен общему собранию участников. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единственного исполнительного органа управляющему (управляющей организации).
Пунктом 7.4.2. Устава ООО «ИЛАН-Норильск» предусмотрено, что единоличному исполнительному органу общества запрещено принимать локальные нормативные акты и иные внутренние акты общества, требующие согласия общего собрания участников общества, если на момент принятия акта согласие отсутствует.
Согласно п. 8.1.8 Устава ООО «ИЛАН-Норильск» согласование проектов локальных нормативных актов, в том числе штатного расписания общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Минимальное количество голосов, необходимое для принятия решения по указанному вопросу - 2/3 от общего числа голосов участников общества.
Пункт 9.1.1. Устава ООО «ИЛАН-Норильск» предусматривает, что решение общего собрания участников общества по вопросам, отнесённым к его компетенции, принимается в форме: протокола общего собрания участников общества; решения единственного участника Общества, если в обществе только один участник.
В период подписания оспариваемого Соглашения от 01.04.2025 единственным участником ООО «ИЛАН-Норильск» являлся ООО «ЧАТ ХОЛДИНГ», следовательно, решение о внесении изменений в штатное расписание могло быть принято только ООО «ЧАТ Холдинг».
На основании пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как разъяснено в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - п. 3 ст. 183 ГК РФ.
Согласно сообщению Генерального директора ООО «ЧАТ Холдинг» В.Р.С. № от 31.03.2026, в оспариваемый период времени от ООО «ИЛАН-Норильск» в адрес ООО «ЧАТ Холдинг» не поступало на согласование штатное расписание/изменение в штатное расписание, содержащее введение в него новой должности «Руководитель направления претензионно-исковой и договорной работы», а также проект Соглашения от 01.04.2025 о переводе Андрейчука А.А. на должность Руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы. Кроме того, ООО «ЧАТ Холдинг» не давало согласие на перевод Андрейчука А.А. на должность Руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы (т.2 л.д.62).
Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что уполномоченное лицо ООО «ЧАТ Холдинг» в последующем хоть каким-либо способом одобрило соглашение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от 01.04.2025 с Андрейчуком А.А. было заключено неуполномоченным лицом Федоренковым М.С., у которого в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО «ЧАТ Холдинг» не имелось полномочий на ввод в штатное расписание новой должности с самостоятельным установлением оклада, размер которого очевидно не соответствует размерам окладов работников ООО «ИЛАН-Норильск». При этом последующего одобрения оспариваемого соглашения уполномоченным лицом ООО «ЧАТ Холдинг» не было.
Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Оценивая все действия сторон, суд приходит к выводу, что Андрейчук А.А., как ведущий юрисконсульт организации, не мог не знать, что у Федоренкова М.С. на основании положений Устава отсутствуют полномочия на подписание указанного соглашения.
Также непосредственно после подписания спорного соглашения, Андрейчук А.А. был поставлен в известность Федоренковым М.С. о том, что соглашение не будет реализовано по причине отсутствия полномочий на его подписание у Федоренкова М.С.. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни третьим лицом.
Способ признания трудового договора незаключенным предусмотрен статьей 61 Трудового кодекса РФ.
Поскольку соглашение с Федоренковым М.С. было заключено неуполномоченным лицом, а представляемое Федоренковым М.С. лицо - ООО «ЧАТ Холдинг» не одобрило указанное соглашение, суд приходит к выводу, что указанное соглашение не может быть признано заключенным, тем самым, полежит удовлетворению встречный иск о признании незаключенным соглашения от 01.04.2025.
Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Таким образом, поскольку установлено, что Андрейчук А.А. был допущен к новой работе с 01.04.2025 неуполномоченным лицом Федоренковым М.С., то истец может требовать оплаты труда за фактически отработанное время, при доказанности осуществления работы по новой должности.
В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.
Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Законодателем не установлено никаких запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником. Принятие и изменение должностной инструкции относится к компетенции работодателя. При этом, изменение должностной инструкции, не влекущее изменение трудовой функции работника, не требует предварительного предупреждения работника об изменении условий трудового договора согласно требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. При разработке должностной инструкции могут быть взяты за основу квалификационные характеристики, указанные в квалификационных справочниках по направлениям деятельности, в том числе Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Суду не были представлены должностные инструкции в отношении начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта, специалиста по договорной работе, ведущего специалиста по госзакупкам, руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы.
В этой связи суд лишен возможности установить разницу в должностных обязанностях ведущего юрисконсульта и руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы.
Квалификационные требования к работникам могут содержаться в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах.
Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Также в случае если трудовым законодательством, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).
Квалификационные требования к должности юрисконсульта установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Квалификационный справочник).
Указанным Квалификационным справочником в отношении юрисконсульта предусмотрены следующие должностные обязанности: Разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий. Подготавливает совместно с другими подразделениями предприятия материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел. Участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. В соответствии с установленным порядком оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности. Контролирует своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии. Подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии. Ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств. Принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв. Осуществляет информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности. Консультирует работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.
Квалификационный справочник выделяет требования к квалификации юрисконсульта I и II категорий и юрисконсульта.
Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.
Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Наименование должности «руководитель направления претензионно-исковой и договорной работы» в Квалификационном справочнике отсутствует.
Должностные обязанности ведущих юрисконсультов устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов, в частности юрисконсульта I или II категорий. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности организации или ее структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории (п. 7 раздела "Общие положения" Квалификационного справочника).
Профессиональный стандарт для должности юриста, юрисконсульта на данный момент не утвержден (Минтрудом подготовлен проект профессионального стандарта "Юрист", ID проекта 01/02/03-20/00100744). В то же время "юрисконсульт" указан в качестве одного из возможных наименований должностей, профессий, например, в Профессиональном стандарте "Специалист в сфере управления проектами государственно-частного партнерства", утвержденном Приказом Минтруда России от 20.07.2020 N 431н. "Юрисконсульт по трудовой миграции" и "юрисконсульт по трудовому праву и миграции" указаны в Профессиональном стандарте "Специалист по трудовой миграции", утвержденном Приказом Минтруда России от 29.10.2018 N 672н.
В ходе рассмотрения дела Андрейчук А.А. указывал в части изменения трудовой функции, что он перестал подчиняться начальнику юридического отдела, не обязан был согласовывать с ним свои трудовые действия. После увольнения начальника юридического отдела истец стал вместо него согласовывать документы предприятия, требующие согласования юридической службы, в частности договоры. После увольнения всех других юристов Андрейчук А.А. выполнял полное юридическое сопровождение деятельности предприятия.
Представитель ответчика оспаривал изменение трудовой функции истца.
Оценивая доказательства представленные сторонами, суд принимает во внимание следующее.
В материалы дела не был представлен ни один документ, в котором Андрейчук А.А. указывает свою должность как руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы. Наоборот, во всех без исключения документах истец указывал себя как ведущего юрисконсульта.
Так, в июне 2025 года Андрейчук А.А. написал на имя исполнительного директора ООО «ИЛАН-Норильск» заявление о предоставлении отпуска с 07.07.2025, в котором указывал, что является ведущим юрисконсультом (т.2 л.д.40).
28.08.2025 Андрейчук А.А., как ведущий юрисконсульт, написал на имя исполнительного директора ООО «ИЛАН-Норильск» З.В.С. служебную записку о предоставлении премирования за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, просил премировать его в виде уступки прав требования к ООО «СТС» в части требования неустойки за период с 22.05.20 по день фактической оплаты долга по договору подряда. Указывал, что в рамках дела арбитражного судопроизводства с ООО «СТС» взыскан основной долг по договору подряда в размере 17 656 135,4 руб. и неустойка за период с 14.04.2021 по 21.05.2024 в размере 11 582 583,1 рублей. Андрейчук А.А. указывал, что взыскание неустойки является значительным производственным результатом, полученным в результате проявления личной инициативы, без которой, в лучшем случае, был бы взыскан только основной долг (т.1 л.д.116).
В иной служебной переписке, предоставленной в материалы дела за спорный период Андрейчук А.А. всегда указывал себя только ведущим юрисконсультом.
Исходя из наименования должности «Руководитель направления претензионно-исковой и договорной работы» предполагается, что новая должность напрямую связана с договорной работой.
Стороной ответчика в материалы дела представлена служебная переписка истца в оспариваемый период.
Так, 10.09.2025 между Андрейчуком А.А., как ведущим юрисконсультом, и приемной ООО «ИЛАН-Норильск» была произведена переписка в электронном формате по теме - на ознакомление Приказ № от 10.09.2025:
Приемная ООО «ИЛАН-Норильск» направила многоадресное сообщение: «Коллеги, добрый день! Прошу ознакомиться с Приказом (во вложении)».
Андрейчук А.А. направил сообщение: «По правовой экспертизе контракта. Я договорной работой не занимаюсь. Надо ставить начальника юридического отдела - @У.Т.А.».
10.09.2025 между Андрейчуком А.А., как ведущим юрисконсультом, и начальником производственной площадки П.А.В. была произведена переписка в электронном формате по теме - договор с металл конструкциями:
- начальник производственной площадки П.А.В. : текст сообщения отсутствует, направлен договор.
Андрейчук А.А. направил сообщение: «Договорные функции направили в Нижневартовск. Я уже даже в согласовании договоров не участвую. Напиши, пожалуйста, @У.Т.А.».
11.09.2025 между Андрейчуком А.А., как ведущим юрисконсультом, и начальником юридического отдела У.Т.А. была произведена переписка в электронном формате по теме - договор с ООО «РТС» (т.1 л.д.143, т.2 л.д.114-115):
Андрейчук А.А. направил сообщение: «Направляю поручение исполнительного директора, касающееся договорной работы:
1. Необходимо расторгнуть договор на оказание транспортных услуг № от 01.062023,
2. Необходимо заключить с контрагентом договор по новой форме, состоящей из двух частей - 1 основной договор, определяющий общие условия обязательственных отношений сторон, 2 тарифный пакт:
а. В основной договор вписать реквизиты контрагента (актуальные - в ДС № 6);
b. В тарифный пакт вписать реквизиты контрагента и перенести в него сведения из ДС № 6 от 010.09.2025 (в непротиворечащей части)».
У.Т.А. направила сообщение: «Доброе утро! Ты мне даёшь поручение? Тебе дали поручение, я так понимаю».
Андрейчук А.А. направил сообщение: «Как ты можешь заметить, я поставил З.В.С. в копию. Можешь уточнить порядок действий у него».
У.Т.А. направила сообщение: «Мне поручения давать не нужно. Не в твоих полномочиях. Руководитель твой, поручение тебе. А если ты не хочешь их выполнять, наверное, тебе нужно искать другую работу».
Андрейчук А.А. направил сообщение: «Договорная работа не моя. Мне за неё не платят с ноября прошлого года. Если вам нужен сотрудник на договорную работу, можете разместить резюме на hh.ru. Вряд ли получится найти человека за 0 рублей. Если моя работа не востребована (это, кстати, можно видеть по тому, что мне отрубили доступ к 1С, необходимый для проверки обоснованности входящих требований), то можно расстаться после сокращения штатной единицы».
Таким образом, достоверно установлено, что истец отказывался от работы по согласованию условий договоров.
Листами согласований различных договоров, представленных ответчиком, подтверждается, что Андрейчук А.А. не был включен в состав согласующих договоры лиц, поскольку указанные договоры согласовывались начальниками юридического отдела ООО «ИЛАН-Норильск» К.А.С. и У.Т.А. (03.04.2025, 16.04.2025, 24.04.2025, 11.06.2025, 18.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025, 19.11.202, 03.12.2025), к которым Андрейчук А.А. не относился(т.2 л.д.202-209).
Андрейчуком А.А. также были предоставлены листы согласований по 5 договорам (т.2 л.д.245-248), при этом, 06.05.2025, 29.05.2025, 05.06.2025 и 20.06.2025 он согласовывал договоры не от своего имени в рамках полномочий руководителя направления претензионно-исковой и договорной работы, а действуя за начальника юридического отдела Кузнецова А.С., в период его отсутствия.
Действительно, 02.07.2025 Андрейчук А.А., как ведущий юрисконсульт, согласовывал договор с ООО «Ростех» без ссылки на то, что он подписывает договоры за начальника юридического отдела. Однако участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, является типовой работой любого юрисконсульта.
В этой связи, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что после заключения соглашения от 01.04.2025 должностные обязанности Андрейчука А.А. изменились и он выполнял работу по иной должности.
Табелями учета рабочего времени за период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года подтверждается, что в отношении Андрейчука А.А. учитывалось время работы по должности ведущего юрисконсульта.
В оспариваемый период Андрейчуку А.А., как ведущему юрисконсульту, начислялась и выплачивалась персональная надбавка, каких-либо начислений Андрейчуку А.А., как Руководителю направления претензионно-исковой и договорной работы, не производилось (т.2 л.д. 223-231).
Расчетными листками за период с апреля по декабрь 2025 года подтверждается, что заработная плата рассчитывалась и выплачивалась Андрейчуку А.А. по должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «ИЛАН-Норильск», исходя из оклада 24 350 руб. (т.1 л.д.30-32, 235-241).
В этой связи суд не находит оснований для взыскания ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу Андрейчука А.А. дополнительной заработной платы.
Поскольку Андрейчуку А.А. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и все иные вытекающие требования.
Рассматривая доводы сторон о том, что как первоначальные требования Андрейчука А.А., так и встречные требования ООО «ИЛАН-Норильск» заявлены в суд с истечением срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22.12.2025, исковое заявление в суд Андрейчук А.А. направил 21.01.2025, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Нарушения со стороны работодателя в отношении истца, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем оформлении с ним соглашения от 01.04.2025, носят длящийся характер, в этой связи, обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 « 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Работник, продолжая трудовые отношения с работодателем, вправе рассчитывать на то, что работодатель исполнит свою обязанность по надлежащему оформлению с ним трудовых отношений, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не были прекращены до 22.12.2025, правотношения носит длящийся характер, то срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
В свою очередь, частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику - один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
Заявленный спор не является спором о возмещении ущерба, однако, иных сроков в отношении работодателя в Трудовом кодекс Российской Федерации не предусмотрено. При этом, течение срока для обращения работодателя в суд начинается со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления Андрейчука А.А. о пропуске ООО «ИЛАН-Норильск» предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой ООО «ИЛАН-Норильск» узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.
По общему правилу, работодателю о возможном нарушении своих прав, связанных с заключением оспариваемого соглашения, становится известно в день его подписания уполномоченным лицом. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работодателя, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой.
Однако, в рассматриваемом случае проект соглашения готовили не сотрудники кадровой службы или иные юристы организации, а сам Андрейчук А.А., у неуполномоченного на подписание соглашения лица - Федоренкова М.С. с 09.04.2025 были прекращены любые полномочия в ООО «ИЛАН-Норильск», отсутствуют сведения, что соглашение когда-либо передавалось в какой-либо отдел, либо какому-либо сотруднику организации.
Также, Андрейчуком А.А. не представлено доказательств обращения после заключения соглашения и прекращения любых полномочий у Федоренкова М.С., к работодателю с какими-либо требованиями, из которых можно было бы установить, что Андрейчук А.А. считает себя работником по иной должности, чем ведущий юрисконсульт, и с ему положена к выплате заработная плата по другому размеру оклада.
Наоборот, материалами дела достоверно установлено, что Андрейчук А.А. всегда после заключения соглашения от 01.04.2025 позиционировал себя, как ведущего юрисконсульта, ни разу до момента увольнения не указал в каком-либо заявлении или в служебной переписке, что является руководителем направления претензионно-исковой и договорной работы, либо что он считает состоявшимся перевод на иную должность. В материалах дела отсутствуют доказательства, что когда-либо спорное соглашение предъявлялось работодателю, кроме момента подписания заявления неуполномоченным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации, суд приходит к выводу, что действия Андрейчука А.А. были явно недобросовестными и противоречивыми. Поведение Андрейчука А.А. после заключения соглашения не давало и не могло дать работодателю оснований сомневаться, по какой должности, с каким согласованным размером оклада он осуществляет трудовую деятельность.
В этой связи суд считает возможным установить, что о нарушении своего права ООО «ИЛАН-Норильск» узнало 21.01.2026, в момент получения предложения Андрейчука А.А. об урегулировании спора о заработной плате.
Следовательно, срок исковой давности по требованию, заявленному ООО «ИЛАН-Норильск» не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андрейчука А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Соглашение о переводе на другую работу от 01.04.2025, подписанное Генеральным директором ООО «ИЛАН-Норильск» Федоренковым М.С. и Андрейчуком А.А. - признать незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.