РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Габова Д.М., Габовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел в г.Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в интересах Габова Д.М., Габовой М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22.11.2024 Габова М.В. и ООО «Анапское взморье» в офертно-акцептной форме заключили договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания (размещения, отдыха и оздоровления), путем бронирования проживания в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей) (номер подтверждения №, № фолио №, № заказа №)). Стоимость договора составила 296 760 руб. Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно до 30.06.2025 15:00:00 (UTC+03:00). 27.01.2025 ввиду сложившейся в то время санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Анапа, вызванной последствиями разлива мазута в Черном море произошедшего в декабре 2024, и неизвестности, когда данная ситуация может улучшиться, истцы были вынуждены отказаться от поездки. Истец Габов Д.М., действуя, в том числе за другого истца Габову М.В., направил уведомление об отмене бронирования и возврате денежных средств. Получив указанное уведомление, в этот же день, администрация ООО «Анапское взморье», в ответе подтвердила бесплатную отмену бронирования, предложила оставить денежные средства на депозите с возможностью восстановить бронирование с сохранением стоимости. В случае настаивания на возврате денежных средств, было указано направить заполненный образец заявления на отмену бронирования, которое истец в тот же день направил по электронной почте. В ответе ответчика также указано о том, что перечисляемой суммы будет удержано взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода. 15.04.2025 истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую ему сообщили, что письмо перенаправлено в приемную директора. 25.04.2025 в ответе на претензию ответчик в лице директора С.Р.В. подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и указал, что денежные средства будут возвращены позже. По состоянию на 11.06.2025 сумма оплаты услуг в размере 296 760 руб. истцам не возвращена. Из информации полученной из открытых источников в сети Интернет следовало, что существовал риск угроз здоровья людей на 150 пляжах в зоне ответственности Анапы и Темрюкского района из-за последствий разлива мазута в 2024 на побережье Чёрного моря в 2025 году, по этой причине Роспотребнадзор не рекомендовал в этих районах купаться. 17.12.2024 в Анапе и ряде населённых пунктов Темрюкского района Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации, а 26.12.2024 его повысили до федерального уровня. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни и здоровью истцов, при сложившихся обстоятельствах на основании пункта 6.1 договора, истец обладает правом требовать расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. 28.07.2025 после подачи искового заявления в суд на счет истца поступили денежные средства в размере 292 605,36 руб. в счет возмещения оплаты бронирования № от 22.11.2024, что подтверждается выпиской по карте АО «Газпромбанк» от 28.07.2025. Требования по возврату суммы тура истцы признают удовлетворенными в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Габова Д.М., Габовой М.В., стоимость по договору по бронированию услуг проживания в размере 292 605 руб. (требование признать удовлетворенным); взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Габова Д.М., Габовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Габова Д.М., Габовой М.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истцы Габов Д.М., Габова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании от 03.09.2025 истец Габова М.В. поясняла, она, действуя в своих интересах и в интересах мужа Габова Д.М., осуществила 22.11.2024 у ООО «Анапское взморье» бронирование проживания в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей). Оплату бронирования осуществлял Габов Д.М., который позже написал отказ от бронирования и ООО «Анапское взморье» приняло указанный отказ и вернуло деньги, но с нарушением срока их возврата. Несвоевременный возврат денежных средств не позволил семье организовать иной отдых с использованием потраченной суммы денежных средств, чем истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании от 03.09.2025 истец Габов Д.М. пояснил, что 22.11.2024 его супруга Габова М.В. действуя в его и своих интересах осуществила у ООО «Анапское взморье» бронирование проживания в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей). Габов Д.М. осуществил со своей карты оплату бронирования, а позже написал отказ от бронирования и ООО «Анапское взморье» приняло указанный отказ. Ответчик осуществил возврат денег только после подачи иска в суд, деньги были перечислены на счет Габова Д.М., но с нарушением срока их возврата.
Представитель Территориального отдела в г.Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Токтоназарова Ч.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по уточненным требованиям, направила в суд отзыв на возражения ответчика, указывая, что основания для снижения штрафа отсутствуют.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Анапское взморье» Ананьев А.В. действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, указывая, что 22.11.2024 заказчиком Габовой М.В. через Систему бронирования на сайте ответчика в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anaра Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 14.07.2025 г. по 28.07.2025 г. (количество ночей — 14, количество гостей — 2, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №). Тем самым, заказчиком Габовой М.В. произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле на условиях указанной оферты. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 296760 рублей. При бронировании услуг внесена предоплата в размере 296760 руб. 26.01.2025 заказчиком Габовой М.В. произведена отмена бронирования услуг в отеле. При этом, из указанных обстоятельств очевидно следует, что заказчик Габова М.В. отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем заказанных услуг в отеле. Лицом, заключившим спорный договор является Габова М.В.. Истец Габов Д.М. не может признаваться лицом, заключившим с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (в рамках брони №). Заказчиком Габовой М.В. заявления о возврате денежных средств по отмененному ею бронированию в адрес исполнителя не направлялось, распоряжений от нее о том, кому следует произвести возврат денежных средств, также не поступало. 27.01.2025 от истца Габова Д.М. в адрес исполнителя поступило заявление о возврате средств по бронированию №. На основании поданного истцом заявления, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию №, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены ответчиком по реквизитам счета указанного истцом в заявлении. Учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В этой связи, общество при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет законное право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ. Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг отеле №, осуществлен в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. Основания для взыскания с ответчика 296 760 руб. отсутствуют. Требование истца Габова Д.М. о компенсации морального вреда считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В иске истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец Габов Д.М. бронирования услуг не производил и не заключал с исполнителем договор на предоставление услуг в отеле и не расторгал его, в этой связи, заказчиком по договору выступать не может, правом истребования средств по расторгнутому заказчиком договору он не обладает. Поскольку исполнение истцом Габовым Д.М. обязательства по оплате за заказчика не делает его стороной договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, а предоставляет только право требования к заказчику, в порядке п.5 ст.313 ГК РФ. Тем самым, права истца в данных обстоятельствах не могли быть нарушены ответчиком. Кроме того, в данном случае заказчик Габова М.В. отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг в отеле. При этом возврат средств по отмененному заказу произведен в полном объеме, несмотря на то, что с заявлением о возврате заказчик Габова М.В. не обращалась. В связи с чем, ее права как потребителя в данных обстоятельствах также не могли быть нарушены ответчиком. Более того, заявленный размер компенсации морального вреда не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом Габовым Д.М. не представлено никаких доказательств причинения ему, иным лицам ни нравственных, ни, тем более, физических страданий. Размер заявляемой суммы компенсации морального вреда определен совершенно произвольно, и надлежащим обоснованием взыскания и размера компенсации морального вреда не является. Ввиду этого, полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. Требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя присуждены к взысканию неисполненные исполнителем в добровольном порядке и обращения истца с иском в суд требования потребителя. Истец Габов Д.М. бронирования услуг не производил и не заключал с исполнителем договор на предоставление услуг в отеле и не расторгал его, в этой связи заказчиком по договору он выступать не может, и правом истребования средств по расторгнутому заказчиком договору он не обладает. Заказчик Габова М.В. отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг в отеле. При этом возврат средств по отмененному заказу произведен в полном объеме, несмотря на то, что с заявлением о возврате средств заказчик не обращалась. Также, в данном случае налицо наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Штраф не подлежит взысканию в пользу истцов, но, в случае, если он будет взыскан, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку любой возможный размер убытков, которые могли возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца нарушит баланс гражданско-правовой ответственности и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Анапское взморье» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.02.2015, в реестре указан основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.
18.04.2024 на официальном сайте ООО «Анапское взморье» опубликован договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг Отельного комплекса на условиях данной оферты. Бронирование осуществляется в порядке, указанном в правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru (п. 2.2.Договора).
В соответствии с пунктом 4.1. оферты, заказчик производит акцепт оферты путем бронирования заказа и его оплаты.
Из приложения №1 к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле следует, что после бронирования выставляется счет/ссылка на оплату бронирования, которую необходимо оплатить в течение 1-х суток.
Предоплату клиент вносит путем оплаты счетом ссылки, выставленным отелем или путем оплаты на сайте www.miracleon.ru с помощью банковской карты.
22.11.2024 на сайте Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5* Габова М.В., осуществила бронирование проживания (размещения, отдыха и оздоровления) в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых на период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей), заказу был присвоен номер - №, общая стоимость бронирования составила 296760 руб.
Таким образом, Габова М.В., приняв условия оферты, заключила с ООО «Анапское взморье» договор об оказании услуг по бронированию проживания (размещения, отдыха и оздоровления).
22.11.2024 Габовым Д.М. посредством карты Газпромбанк (ПАО) произведена оплата услуг проживания в размере 296760 руб., что подтверждается чеком по операции.
22.11.2024 Габовой М.В., поступило подтверждение бронирования №, в котором указано, что платеж прошел успешно.
В соответствии с условиями отмены бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 30.06.2025 15:00 (UTC+03:00).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.6.1 оферты Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа и внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
Согласно п. 6.5, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.
26.01.2025 в 19-30 часов Габова М.В. отменила бронирование.
27.01.2025 ООО «Анапское взморье» приняло отказ Габовой М.В. от бронирования, что подтверждается сообщением от отдела бронирования отеля Город Мира от 16.17 часов (л.д.14), при этом, Габовой М.В. было указано, что в случае желания вернуть денежные средства, ей необходимо заполнить от имени плательщика заявление на возврат, указав необходимые данные во всех полях, предоставить реквизиты карты, с которой производилась оплата, указать сумму возврата, номер брони № от 22.11.2024 (№фолио MIRA №).
Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа)… производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг… Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом, см перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.
Фактический плательщик Габовым Д.М. 27.01.2025 составил и направил от своего имени заявление на возврат денежных средств, что соответствует требованиям ответчика о составлении заявления не от имени заказчика, а от имен плательщика.
27.01.2025 в 20.47 часов Габовой М.В. от отдела бронирования отеля Город Мира поступило сообщение (л.д.19), что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию; возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.
Таким образом, ответчик в течение 45 календарных дней должен был вернуть истцам денежную сумму за бронирование, то есть до 14 марта 2025.
Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, 15.04.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» Габовым Д.М. направлена претензия, в которой Габов Д.М. указывает, что денежные средства в размере 296760 руб. не возвращены, потребовал возврата суммы в течение 30 календарных дней.
Указанная претензия была отправлена также 15.04.2025 Габовой М.В.
25.04.2025 директором ООО «Анапское взморье» С.Р.В. был направлен ответ Габову Д.М. о том, что администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств находится на исполнении, денежные средства ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.
На момент подачи настоящего иска - 30.06.2025 денежная сумма в размере 292605,36 руб. не была возвращена ООО «Анапское взморье».
Учитывая, что ООО «Анапское взморье» было обязано вернуть денежные средства до 14.03.2025 и нарушило условия договора, суд считает что денежная сумма в размере 292605,36 руб. подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу истца Габовой М.В. как заказчика услуги.
28.07.2025 ответчиком ООО «Анапское взморье» на банковскую карту Габова Д.М. перечислена от ООО «Анапское взморье» денежная сумма 292605,36 руб., что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается сторонами.
Поскольку с согласия Габовой М.В. возврат денежных средств был произведен Габову Д.М., как лицу, непосредственно оплатившему бронирования, чье заявление о возврате было принято ответчиком, суд считает, что обязанность ответчика по выплате Габовой М.В. денежной суммы в размере 292605,36 руб. исполнена ответчиком.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Габов Д.М. является ненадлежащим истцом, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что Габов Д.М. и Габова М.В. являются супругами. Бронирование осуществлялось в интересах семьи Габовых на двух лиц - Габовой М.В. и Габова Д.М.
Именно ООО «Анапское взморье» 27.01.2025 поставило Габовой М.В. условие о том, что денежные средства будут возвращены плательщику, с карты которого производилась оплата. Позже ООО «Анапское взморье» приняло заявление Габова Д.М. о возврате денежных средств, подтвердило его право на получение денежных средств в ответе на претензию, именно Габову Д.М. были возвращены денежные средства по спорному договору.
Таким образом, совершив все вышеперечисленные действия ООО «Анапское взморье» признало Габова Д.М. равнозначным Габовой Д.М. в части совершения юридически значимых действий по договору и получения возврата денежной суммы после расторжения договора.
Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принимая во внимание, что в нарушение п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления денежные средства в установленный срок 45 календарных дней с момента обращения 27.01.2025 Габова Д.М., с карты которого происходила оплата услуг, на карту заявителя не поступили, фактически денежные средства перечислены только 28.07.2025, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца Габовой М.В. как потребителя услуги, с которым был заключен данный договор. При этом, также нарушены права истца Габова Д.М., поскольку денежные средства перечислялись из семейного бюджета, на семейные нужды и ООО «Анапское взморье» признало Габова Д.М. равнозначным Габовой Д.М. в части расторжения договора и получения возврата денежной суммы после расторжения договора.
Таким образом, ООО «Анапское взморье» нарушило права потребителей как Габова Д.М., так и Габовой Д.М.
В ходе предварительного судебного заседания 03.09.2025 истцы пояснили, что несвоевременный возврат денежных средств не позволил им организовать иной отдых с использованием потраченной суммы денежных средств, чем истцам причинен моральный вред.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, целевого назначения денежных средств и невозможности организовать иной отдых, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, при этом истцы не отказались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, то с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу Габовой М.В. и Габова Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истица Габовой М.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 148802,68 руб., исходя из расчета: (292605,36 руб. +5000 руб.) х 50 %.
В пользу истца Габова Д.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб., исходя из расчета: 5000 руб. х 50 %.
Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.
Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в этой связи при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая снижение штрафа, представитель ответчика указывал на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Пояснял, что данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей.
В подтверждение указанных доводов представитель ответчика приложил документы, связанные с чрезвычайной ситуацией на территории Краснодарского края и мерами по ее ликвидации.
Однако, какие-либо доказательства финансового положения ООО «Анапское взморье» и сведения о прибыли ООО «Анапское взморье» за 2025 год суду представлены не были.
Также суд учитывает, что многочисленные обращения истцов о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, фактически денежные средства были выплачены ответчиком после того, как ООО «Анапское взморье» стало известно о том, что спор принят к производству суда.
В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает правильным взыскать штраф в установленном законом размере, без его снижения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11778,17 руб., в том числе по имущественному требованию 9778,17 руб., исходя из расчета: ((292605,36 руб. - 100 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.) и по двум требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального отдела в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Габова Д.М., Габовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в пользу Габовой М.В. (паспорт №) Габова Д.М. (паспорт №) стоимость услуг по договору в размере 292605,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 148802,68 руб.
Решение в части взыскания стоимости услуг по договору в размере 292605,36 руб., считать исполненным ООО «Анапское взморье».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в пользу Габова Д.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальных требований Территориального отдела в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Габова Д.М., Габовой М.В., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11778 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 07.04.2026