Дело № 2-1119/2026 24RS0040-01-2026-000249-90
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 26 марта 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРТ к ДЕО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
БРТ обратился в суд с исковым заявлением к ДЕО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из-за течи воды из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явилась открытая собственником <адрес> ДЕО балконной двери, которая привела к разморозке радиатора и подводки холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с заключением эксперта ИП КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренный отделки жилого помещения составляет 832 776,49 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Истцом, в ходе подготовке обращения в суд с данным иском понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., юридические услуги в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 656 руб.
БРТ просит суд взыскать с ДЕО в свою пользу причиненный ущерб в размере 832 776,49 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 656 руб.
В судебное заседание истец БРТ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ДЕО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании не оспаривала свою в залитии квартиры истца, дополнительно пояснила, что ранее квартиру сдавала в аренду, когда жильцы с квартиры съехали, она периодически приходила проверять квартиру, незадолго до залития со своими детьми посетила квартиру и забыла закрыть балконную дверь, из-за чего произошла разморозка батареи. Стоимость ущерба считала завышенной, отказалась от проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» ЖМС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет, ответственность за последствия от возникшей течи должны нести собственники жилого помещения №, в виду ненадлежащего содержания жилого помещения.
Третьи лица БМР, БМР, ГЭФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменные заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания ущерба в пользу БРТ
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что БРТ является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими собственниками данного жилого помещения являются БМР, БМР, ГЭФ (по 1/4 доли каждый).
Собственниками <адрес> являются ДЕО, ДКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДЗА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Нордсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь с потолка в квартире.
Согласно справке о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> временно пустующей, была открыта дверь балкона, разморожен радиатор и подводки горячей и холодной воды.
Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Нордсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была открыта дверь балкона, разморожен радиатор и подводки горячей и холодной воды. Слесари АВР отглушили подводки ХГВС, радиатор демонтировали, установили скобы. Вины ООО «Нордсервис» нет.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - протечки воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП КАВ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 832 776,49 руб.
Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу (на момент залития) квартиры не представлено.
Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 832 776,49 руб. подлежат взысканию с ответчика ДЕО в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов) (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 150а).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 656 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БРТ к ДЕО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ДЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу БРТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 832 776 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 656 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.