РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при ведении протокола помощником судьи СЮС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДО к БЕА о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ВДО обратился в суд с исковым заявлением к БЕА о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал БЕА денежные средства в сумме 250 000 рублей, а БЕА обязался вернуть ему указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным. БЕА свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа, направленная ответчику, им не получена и возвращена за истечением срока хранения. Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, на сумму займа в размере 250 000 руб. невозвращенную в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 1 587 750 руб. В связи с несоразмерностью начисленной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить её размер до суммы 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскания задолженности с БЕА ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На указанное определение истцом была подана частная жалоба. Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвращено мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с БЕА Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В связи с обращением в суд ему потребовалась юридическая помощь, и он был вынужден оплатить юридические услуги в размере 15 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по отправке искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.
ВДО просит суд взыскать с БЕА в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штрафную неустойку исчисленную со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы.
ВДО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в письменном отзыве на возражения ответчика о применении судом срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервал свое течение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвращено мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с БЕА Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. Столь длительное нахождение дела в производстве мирового судьи было вызвано ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей, что подтверждается прилагаемым ответом и.о. председателя Норильского городского суда на его заявление.
Ответчик БЕА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее направленном возражении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, течение срока исковой давности по договору займа началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. Данных о перерыве срока или приостановления течения срока не имеется. В случае если исковое заявление подано после ДД.ММ.ГГГГ, то требования не подлежат удовлетворению, в случае если иск подан до этой даты, требования подлежат частичному удовлетворению только за три предшествующих года. Требования истца о взыскании неустойки выходящие за пределы трех удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт передачи денежных средств, сторонами не согласован срок возврата займа. Судебные расходы просит суд снизить до разумных пределов либо отказать.
На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВДО (займодавец) и БЕА (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется принять в собственность переданные ему денежные средства и возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и а порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, заем по настоящему договору является беспроцентным. Сумма займа по договору составляет 250 000 руб., которую заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской БЕА от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок установленный договором займа не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ВДО направил в адрес БЕА письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и договорной неустойки. Требование досудебной претензии ответчиком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с БЕА задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым конвертом (в материалах гражданского дела №
Определением искового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА отказано, в связи с наличием спора о праве.
Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа с БЕА возвращен мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ВДО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с БЕА в пользу ВДО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., из которой 250 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия между сторонами заемных обязательств и его условий, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга или ее части, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 250 000 рублей.
Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 750 руб., самостоятельно сниженной до 500 000 руб., а также штрафной неустойки исчисленной со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу сверх суммы займа штрафную неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной с рок суммы займа за каждый день просрочки возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит снижению до 250 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства, по ставке в размере 0,3% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по обязательству истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с БЕА задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым конвертом содержащимся в материалах гражданского дела №.
Определением искового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА отказано, в связи с наличием спора о праве.
Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа с БЕА возвращен мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ВДО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с БЕА в пользу ВДО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., из которой 250 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен) – (3 года 4 месяца 7 дней), не течет, т.к. осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В суд с настоящим иском ВДО обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Гасправосудие, что следует из квитанции об отправке (л.д. 13) т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ВДО к БЕА удовлетворены частично (л.д. 43-48).
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ БЕА восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Длительное нахождение заявления ВДО о вынесении судебного приказа после отмены определения мирового судьи участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, без вынесения мировым судьей судебного приказа, не может свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности, поскольку заключением служебной проверки, утвержденным руководителем агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края СЮМ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей секретарем судебного участка на судебном участке № в Центральном районе г. Норильска, выразившегося в том, что секретарь судебного участка на судебном участке № в Центральном районе г. Норильска являясь ответственным лицом за принятие и регистрацию корреспонденции, в нарушение п. 2.5 Инструкции не передала поступивший ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок из Норильского городского суда Красноярского края материал по частной жалобе ВДО № мировому судье, а убрала его в архив, в связи с чем вопрос о принятии к производству заявления ВДО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА мировым судьей не был разрешен в установленный срок, что привело к поступлению жалобы от ВДО и вынесению судебного приказа мировым судьей спустя 3 года (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец ВДО пояснял, что он знал об отмене определения мирового судьи участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал по его заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа с БЕА возвращен мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству, полагал, что судебный приказ был вынесен мировым судьей в установленный законом срок и направлен для исполнения в службу судебных приставов для исполнения, а его исполнение не производилось в связи с уклонением в его исполнении ответчиком.
Учитывая, что ВДО обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с БЕА задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по договору займа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и о том, что сторонами не согласован срок возврата займа, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи заемных денежных средств истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.
Договор и расписка содержат достаточные условия для признания их документами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных правоотношений, в том числе и согласована дата возврата долга, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме им получены не были.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор займа, в подтверждение факта передачи денежных средств БЕА выдана расписка, написанная им собственноручно, и, принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: консультация – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., составление возражений на заявление ответчика – 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика БЕА подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., (3000 руб. – консультация, 7 000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. - составление возражений на заявление ответчика), что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 900 руб., и понесены расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 139 руб. что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,12).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб. (из расчета: 10 000,00 + 2,5% ? (500 000,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 5 000,00), и расходы по отправке почтовых отправлений размере 139 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ВДО к БЕА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №) в пользу ВДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 139 руб.
Взыскать с БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт: серия № №) в пользу ВДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, по ставке в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.