Дело № 2-1131/2026 (24RS0040-01-2026-000257-66)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Ермакович Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании жилищно-коммунальных услуг, в обоснование указав, что умершему принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В связи с неоплатой данных услуг в период с 01.03.2024 по 31.10.2025 образовалась задолженность в размере 37063,41 руб. Поскольку 05.04.2025 ФИО1 умер, просит взыскать с его наследников задолженность за указанный период в размере 37063,41 руб., пени в размере 7335,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ермакович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами № от 06.04.2020 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1 с 27.02.2014.
05.04.2025 ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 09.04.2025.
Согласно наследственному делу № единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 является Ермакович Е.В., которой завещана вышеназванная квартира, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя составила 94222,01 руб.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2024 по 31.10.2025, из которых задолженность за период с 01.03.2024 по 05.04.2025 в размере 24311,04 руб. является обязательством наследодателя и подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного имущества, поскольку иного наследственного имущества судом не установлено, стоимость наследственного имущества превышает долговые обязательства наследодателя. Сведений о том, что данные денежные средства уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.
Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.04.2025 по 31.10.2025 в размере 12752,37 руб. подлежат взысканию с ответчика как нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.
При проверке представленного истцом расчета задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенному расчету у суда отсутствуют.
Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду, не представил.
31.10.2025 многоквартирный <адрес> <адрес> был отключен от инженерных коммуникаций теплоснабжения и электроснабжения в связи с признанием дома аварийным, что подтверждается распоряжениями Администрации и актом от 31.10.2025.
Истцом за несвоевременное погашение задолженности начислены пени за период с 17.05.2024 по 31.12.2025 в размере 7335,28 руб.
Ответчик расчет задолженности по оплате пени, представленный истцом не оспорил, просит снизить сумму пени за указанный период.Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым неустойка за просрочку возврата задолженности не начисляется наследнику до окончания периода, который необходимым для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, период с 06.04.2025 по 05.10.2025 подлежит исключению из периода начисления неустойки, в связи с чем размер пени, начисленный с учетом данных требований за период с 17.05.2024 по 31.12.2025 составляет 4853,98 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая признание дома аварийным и расселяемым в спорный период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2026.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 94,1%, из расчета 44398,69 руб. *100% / 41917,39 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Ермакович Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакович Елены Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 в размере 37063,41 руб., пени, начисленные по 31.12.2025 в размере 1000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Ермакович Елене Владимировне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2026.