ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее по тексту - МКУ «Норильскавтодор») к ИАА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Норильскавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к ИАА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Талнахская - Орджоникидзе автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Форд Сиерра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ИАР, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено металлическое ограждение, в связи с чем бюджету муниципального образования город Норильск причинен ущерб в размере 62 112,72 руб. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была. Актом комиссионного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения металлического ограждения. Факт выполнения подрядчиком работ, объем и виды произведенных работ, стоимость и оплата заказчиком выполненных работ в размере 62 112,72 руб. подтверждается ведомостью дефектов, локальной сметой, документом о приемке, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Металлическое ограждение, получившее необратимые повреждения в результате ДТП, утилизировано подрядчиком в связи с технической и экономической нецелесообразностью его восстановления путем ремонта. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460,08 руб. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 414,64 руб.
Истец МКУ «Норильскавтодор» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИАА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 112,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 62 112,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 414,64 руб.
В судебное заседание представитель истца МКУ «Норильскавтодор» РИН (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
Ответчик ИАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало.
Третьи лица ИАР, ПГД, ООО «Айтехникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD SIERRA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ИАА, принадлежащего на праве собственности ПГД, что подтверждается карточкой учета ТС.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИАА управлял автомобилем FORD SIERRA, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, двигался по <адрес>, на перекрестке пересечения улиц <адрес> совершил наезд на металлическое ограждение с выездом на тротуар. Испугавшись, ИАА продолжил движение по тротуару, затем совершил остановку у <адрес> водитель ИАА был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ИАА составлен административный протокол №. Транспортное средство марки FORD SIERRA, государственный регистрационный номер №, задержано протоколом о задержании транспортного средства №, и помещено на ш/п ООО «Велес».
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИАА
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», что подтверждается договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-87).
Согласно Акту МКУ «Норильскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии при осмотре места ДТП установлено, что повреждены стойки пешеходного ограждения - 4 шт., секции пешеходного ограждения - 3 шт. Ввиду значительной механической деформации, металлические элементы пешеходного ограждения восстановлению (ремонту) не подлежат (л.д.14).
В результате ДТП бюджету муниципального образования город Норильск причинен ущерб в размере 62 112,72 руб.
На основании заключенного между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Айтехникс» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы по установлению пешеходного ограждения.
Факт выполненных подрядчиком работ, объем и виды произведенных работ, стоимость и оплата заказчиком выполненных работ в размере 62 112,72 руб. подтверждается ведомостью дефектов, локальной сметой № документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 62 112,72 руб. (исх. №), требование ответчиком не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия водителем ИАА причинен ущерб имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 62 112,72 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 48, 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 62 112,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 414,64 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» к ИАА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №), в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 112,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 62 112 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 414,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.