Дело № 2-1152/2026 24RS0040-01-2026-000310-04
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 27 августа 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНН к ООО «Нордссервис», ИСЛ, ООО «Дюкс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
АНН обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нордссервис», ИСЛ, ООО «Дюкс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в результате течи прибора для измерения и учета холодной воды, установленного в <адрес>, произошло залитие квартиры истца. В результате осмотра зафиксированы следы залития кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Пострадала отделка указанных помещений. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Нордсервис». Между обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановление имущества, где заключил договор на оказание услуг по оценке имущества. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 260 208 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 34 500 рублей. Ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести управляющая организация ООО «Нордсервис», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком текущих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества, отказе в компенсации причиненного ущерба, переживаниях, длительном пребывании стресса.
АНН просит суд взыскать с ООО «Нордсервис», ИСЛ в свою пользу причиненный ущерб в размере 260 208 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец АНН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ЖМС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указывает, что причинение имущественного вреда истцу произошло по вине собственника <адрес>. Согласно акта о залитии жилого помещения по адресу: <адрес> причиной залития стала течь сверху с <адрес>, течь по стояку в туалете из-под прибора учета (счетчика). В <адрес> установлены приборы учета с отсекающими вентилями. Бригадой АВР работ не производилось, собственник <адрес> самостоятельно перекрыл отсечные вентиля, течь прекратилась. Таким образом, причиной имущественного вреда истцу произошло по причине ненадлежащего содержания имущества принадлежащего собственнику жилого помещений, расположенного по адресу: <адрес>, а не попричине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания несет ответственность за содержание только тех элементов системы водоснабжения, которые входят в состав общего имущества и соответственно не несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества принадлежащего собственникам помещений.
Ответчик ИСЛ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направила.
Представитель ответчика ИСЛ и третье лицо ИАС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что он проживает и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. В момент залития квартиры истца он находился на работе, вечером придя с работы зашел в квартиру, включил свет и обнаружил, что со счетчика холодной воды льется вода, самостоятельно перекрыл воду и вызвал аварийную службу. Счетчик в квартире был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года до момента залития работал исправно, межповерочный интервал должен был быть в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что счетчик был первоначально поврежден.
Представитель ответчика ИСЛ – БСС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что причиной залития квартиры истца послужила протечка ИЛУ (водяного счетчика холодной воды) установленного в квартире ответчика ИСЛ, в связи с эти имеются все основания полагать, что установленный ИЛУ имел либо заводской брак, либо дал протечку в результате гидроудара, так как ИЛУ был установлен уполномоченной организацией, прошел поверку и на него не оказывалось какое-либо внешнее воздействие. Установление причины протечки ИЛУ определит наличие либо отсутствие вины ответчика ИСЛ в причиненном ущербе. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной залития квартиры истца послужила протечка ИЛУ (водяного счетчика холодной воды) установленного в квартире ответчика ИСЛ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № разгерметизация ИЛУ произошла в результате образования трещины в разделительной крышке, качество изготовления которой не соответствует допустимым нагрузкам, что указывает на скрытый заводской брак. При этом экспертом исключены какие либо внешние воздействия, либо неквалифицированный монтаж ИЛУ, так же исключен естественный износ. ИЛУ находился не только в пределах сроков эксплуатации, но так же на гарантии в момент поломки. При указанных обстоятельствах вина ИСЛ в произошедшем отсутствует, оснований для взыскания с ИСЛ материального ущерба не имеется, а надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела должен выступать производитель ИЛУ.
Представители ответчика ООО «Дюкс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.
Представитель третьего лица завода изготовителя счетчиков воды и тепла «Эко Ном» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу АНН на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ИСЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Нордсервис» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Нордсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по причине: течь водосчетчика с <адрес> Бригадой АВР работ не производилось, квартиросъемщик самостоятельно перерыл отсек вентиля в квартиры, вины ООО «Нордсервис» нет (т. 1 л.д. 178).
Из наряд-задания ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь холодной воды по стояку в туалет, сверху из <адрес> из-под счетчика (т. 1 л.д. 181).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества квартиры, выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату залития 07.058.2025 с учетом износа составила 260 208 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 34 500 рублей (т. 1 л.д. 20-141).
Указанное заключение специалиста выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИСЛ оспаривала свою виновность в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что причиной затопления квартиры истца стала неисправность индивидуального прибора учета холодной воды (счетчика).
Из справке АО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> установлен индивидуальный прибор учета ХВС ДД.ММ.ГГГГ №, межповерочный интервал до ДД.ММ.ГГГГ, снят с коммерческого учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой индивидуального прибора (т. 1 л.д. 199).
Согласно сведений предоставленных АО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ работы по отключению холодного водоснабжения, ремонтные работы, гидроипытания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (т. 1 л.д. 208).
Из информации предоставленной МУП «КОС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на сетях холодного водоснабжения, с ограничением холодного водоснабжения потребителей, находящихся в хозяйственном ведении ИУП «КОС» в районе многоквартирного <адрес> не производились (т. 1 л.д. 211).
ООО «Дюкс» является производителем прибора учета № установленного в кварта № по <адрес>, что следует из паспорта счетчика воды. Гарантийные обязательства несет ООО «Дюкс» (т. 1 л.д. 227).
В связи с оспариваем ответчиком ИСЛ ее вины в причинении ущерба истцу по делу определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена соответствующая судебная-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» («Красноярский ЦСМ»).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» («Красноярский ЦСМ») № от ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация индивидуального прибора учета (счетчика) СВ 15- 110(ВС №) и возникновения течи произошло в результате образования трещины в разделительной крышке. На корпусе и внутренних деталях индивидуального прибора учета (счетчика) производственные дефекты (микротрещины, литьевой брак, некачественные уплотнители) - отсутствуют. На представленном приборе учета (счетчика) следы механического воздействия, термического повреждения или следы неквалифицированного монтажа/демонтажа - отсутствуют. Течь не является следствием естественного износа деталей или превышения допустимого давления в системе (гидроудара). Точное определение времени неисправности прибора учета установить невозможно. В результате проведенного анализа установлено, что наиболее вероятной причиной разгерметизации счетчика остается скрытый заводской брак. Качество изготовления разделительной крышки не соответствует допустимым нагрузкам во время всего срока эксплуатации (т. 2 л.д. 1-13).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела достоверно установлено, что продукция ответчика ООО «Дюкс» - счетчик холодной воды модель ЭКО НОМ СВ 15-110 (№), был установлена в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, и вследствие ненадлежащего качества изделия произошло нарушение его герметичности с последующим заливом водой квартиры истца.
При таких обстоятельствах, в отношениях с истцом именно ответчик ООО «Дюкс» признается изготовителем товара, предназначенного для бытовых нужд, так как используется в жилом помещении для целей не связанных с предпринимательской деятельностью (водоснабжение квартиры).
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Таким образом, законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим прямо в договорных отношениях с изготовителем.
Поскольку ущерб истцу причинен по причине нарушения герметичности счетчика холодной воды модель ЭКО НОМ СВ 15-110 (№), расположенного в санузле <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дефект счетчика носит производственный характер, нарушение герметичности произошло в период гарантийного срока эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в причинении материального ущерба истцу является ООО «Дюкс».
При этом вина ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Анализируя в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании причинного истцу ущерба в размере 260 208 руб. с ООО «Дюкс», определённого на основании экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований предусмотренных ст. 1080 ГК РФ, необходимых для привлечения собственника <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ИСЛ к солидарной с ООО «Дюкс» ответственности не имеется, в связи с чем требования к ИСЛ не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Нордсервис» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением также не имеется.
В связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по причине изделия ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителем и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ООО «Дюкс» является лицом виновным в причинении истцу ущерба.
Исковые требования к ООО «Дюкс» предъявлены истцом после проведения по делу судебной экспертизы. Ранее требования к ООО «Дюкс» не заявлялись, претензия в адрес общества не направлялась.
Учитывая, что ответчик, с учетом удаленности и срока рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не имел достаточного объема времени для принятия решения о добровольном удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 34 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).
Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 34 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дюкс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ООО «Дюкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 809 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 8 809 руб. (4 000,00 + 3% ? (260 298,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 808,94) + по требованию компенсации морального вреда 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АНН к ООО «Дюкс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дюкс» (ИНН 7710941397, ОГРН 1137746493697) в пользу АНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 260 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 34 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АНН к ООО «Дюкс» отказать.
Взыскать с ООО «Дюкс» (ИНН 7710941397, ОГРН 1137746493697) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 809 руб.
В удовлетворении исковых требований АНН к ООО «Нордссервис», ИСЛ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.