РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием истца Краус К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус Камиллы Викторовны к Блохиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, установил:
Краус К.В. обратилась с иском к Блохиной Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, требования мотивировав тем, что 21.12.2024 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. под 10% в месяц на период с 21.12.2024 по 21.02.2025. За несоблюдение срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы займа. 21.03.2025 ответчиком возвращена часть задолженности в размере 100 000 руб., оставшаяся часть не возвращена, до даты предъявления иска в суд обязательства ответчиком по договору займа не исполнены. Размер процентов за период с 21.12.2024 по 21.02.2025 составил 44 000 руб., штраф за период с 21.02.2025 по 21.04.2025 составил 88 000 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 руб., проценты за период пользования займом в размере 44 000 руб. по дату фактического исполнения займа, штраф в размере 88000 по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 руб..
Истец Краус К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что установила в договоре займа повышенные размеры процентов и неустойки, потому что у неё были свободные денежные средства, которые она могла дать ответчику по договору займа, она решила заработать таким образом на процентах, а ответчику банки отказывали в кредитах, поэтому та согласилась с такими процентами. Кроме того, Блохина Д.С. занимала деньги для своей мамы, поэтому истец не сомневалась, что деньги будут возвращены вовремя и неустойка в таком размере не будет начислена.
Ответчик Блохина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ранее направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, однако из ответа КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» следует, что заболевание Блохиной Д.С. не препятствует явке в судебное заседание.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что 21.12.2024 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Краус К.В. передал ответчику Блохиной Д.С. денежные средства в размере 220 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 21.02.2025 с условием уплаты 10% от суммы займа ежемесячно, в случае несоблюдения сроков начисляется штраф в размере 20 % в месяц. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка Блохиной Д.С.
Доказательств подложности расписки либо её выдачи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт расписку допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Долговой документ (подлинник расписки от 21.12.2024) был представлен в суд истцом, что по смыслу ст. 408 ГК РФ в совокупности с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком Блохиной Д.С. обязательства по договору займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из искового заявления усматривается, что 21.03.2025 в счет уплаты задолженности ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ей условий договора займа, исковые требования Краус К.В. о взыскании с Блохиной Д.С. задолженности по договору займа в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2024 и по день исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из доводов ответчика и положений п.5 ст.809 ГК РФ, суд учитывает, что критерий обычно взимаемых в таких случаев процентов законодательно не установлен, в связи с чем таким критерием может служить размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определенный период времени договорам займа (кредитным договорам), заключаемым на срок до одного года, рассчитываемых Банком России для Сибирского федерального округа, который в декабре 2024 года (в месяце заключения договора займа между сторонами) составлял 28,1% годовых.
Поскольку процентная ставка, установленная договором займа от 21.12.2024 (120% годовых) более чем в три раза превышает средневзвешенную процентную ставку (28,1% годовых), то есть размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд приходит к выводу, что процентная ставка, установленная договором займа, является чрезмерно обременительной для должника и подлежит уменьшению до 28,1% годовых.
При таких обстоятельствах, исходя из условия договора займа и положений ст.191 ГК РФ, п.п.3,5 ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на день вынесения решения суда за период с 22.12.2024 по 11.03.2026 в размере 48 034,83 руб., из расчета по формуле сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году:
- за период с 22.12.2024 по 31.12.2024 в размере 1689,07 руб. (220000 х 28,1% х 10 дней / 366);
- за период с 01.01.2025 по 21.03.2025 в размере 13549,59 руб. (220000 руб. х28,1% х 80 дней /365);
- за период с 22.03.2025 по 11.03.2026 в размере 32796,17 руб. (120000 руб. х 28,1% х 355 дней / 365).
С 12.03.2026 взыскание процентов должно производиться исходя из суммы долга 120000 рублей в размере 28,1% годовых, с учетом произведенных выплат по дату фактического исполнения решения суда.
Кроме обязанности уплатить проценты заемщик Блохина Д.С. также приняла на себя обязательство уплатить штраф (пени) в размере 20 % в месяц.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В п.65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начислению неустойки положения ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд учитывает, что размер неустойки, указанной в договоре составляет 240% годовых, что более чем в 8,5 раз превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в Сибирском федеральном округе в декабре 2024 года (28,1% годовых). Помимо этого учитывается материальное положение Блохиной Д.С., которая является индивидуальным предпринимателем, одна воспитывает двоих детей, 2020 и 2021 года рождения, их отец отбывает наказание в виде лишения свободы, уплачивает алименты в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в г.Норильске Красноярского края, имеет кредитные обязательства, со слов истца находится в тяжелом материальном положении. Также учитывается материальное положение истца Краус К.В., которая также является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании пояснила, что имеет стабильный доход в среднем в размере 200000 руб. в месяц, денежные средства ответчику предоставила для извлечения прибыли в виде процентов.
Заявляя о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, размер которых по состоянию на 11.03.2026 (исходя из установленного договором размера неустойки – 20% в месяц) составляет 319167,12 руб., что более чем в 2 раза превышает размер основного обязательства, истец не обосновала соразмерность неустойки, применительно к разъяснениям данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательств соразмерности неустойки, не представила.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки (пени), начисленной, в том числе, и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть до 36,5% годовых. В связи с чем с ответчика за период с 22.02.2025 до 11.03.2026 (день вынесения решения) подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 48760 руб. (220000 руб. х 36,5% х 28 дней (с 22.02.2025 по 21.03.2025)/365 дней) + (120000 руб. х 36,5% х 355 дней (с 22.03.2025 по 11.03.2026)/365 дней), что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 соответствует положениям гражданского законодательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.
Каких-либо оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8560 руб. исходя из исковых требований о взыскании основного долга, процентов за период с 22.12.2024 по 21.02.2025, неустойки за период с 21.02.2025 по 21.04.2025 на общую сумму 252000 руб.
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные ст.98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), исковые требования за вышеназванный период удовлетворены на сумму 218496,30 руб. (основной долг 120000 руб. + проценты за период с 22.12.2024 по 21.02.2025 в размере 10496,30 руб. + неустойка (без учета ст.333 ГК РФ) в размере 88000 руб.), что составляет 86,7% от исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7422 руб., из расчета 8520 руб. х 86,7%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Краус Камиллы Викторовны к Блохиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Блохиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Краус Камиллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), задолженность по договору займа от 21.12.2024 в размере 120 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 22.12.2024 по 11.03.2026 в размере 48 034,83 руб., неустойку за период с 22.02.2025 по 11.03.2026 в размере 48760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7422 руб.
Взыскивать с Блохиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Краус Камиллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) проценты за пользование займом с 12.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 120 000 рублей, с учетом фактических выплат, в размере 28,1% годовых.
Взыскивать с Блохиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Краус Камиллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) неустойку с 12.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 120 000 рублей, с учетом фактических выплат, в размере 36,5% годовых.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.