ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кожухову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Публичное страховое акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожухову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Кожуховым А.И. – владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. 30.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Кожухова А.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Солоненко О.Н., принадлежащем Солоненко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения. Из Сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кожухова А.И. Ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был причинен в результате страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307200,31 рублей потерпевшей стороне, что подтверждается платежными документами. Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. Кожухову А.И. 05.10.2023г. была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 307200,31 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ начиная с даты подачи заявления и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10180 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Кожухов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 30 апреля 2023 года в 09 часов 42 минуты по адресу г<адрес> Кожухов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему и являясь участником ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Солоненко О.Н., принадлежащем Солоненко А.В., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается копиями материала дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Кожухова А.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 02.02.2023г., постановлением № от 02.05.2023г. о привлечении Кожухова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12. ПДД, поскольку 30.04.2023г. в 09 часов 42 минуты кожухов А.И., управляя вышеуказанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении движущемуся со встречного направления прямо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Солоненко О.Н. Вина Кожухова А.И. также подтверждается схемой места ТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП.
За указанное правонарушение Кожухову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края содержат сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 12.07.2023г. Кожухов Александр Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.
Указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Кожухова А.И. была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно представленному страховому полису серии № (строк действия с 15.09.2022г. по 14.09.2023г.).
Исполняя свои обязательства по договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило страховое возмещение за причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Солоненко А.В. в размере 307200,312 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.08.2023г. и платежным поручением № от 16.08.2023г.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 12.07.2023г. установлен факт того, что ответчик Кожухов А.И. скрылся с места ДТП.
Таким образом, разрешая заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования, суд исходит из того, что у истца возникло право регрессного требования к Кожухову А.И., поскольку последний скрылся с места ДТП.
Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств вины в совершенном административном правонарушении, размера выплаченной страховой суммы, а также доказательств опровергающих доказательства истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Кожухова А.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса денежных средств в сумме 307200,31 рублей, выплаченных потерпевшему в ДТП Солоненко А.В.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд надлежит отказать.
Вместе с тем, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 307200,31 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 10180 рублей.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10180 рулей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2026г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кожухову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кожухова А.И., <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 307200,31 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10180 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 307200,31 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Крамаровская
Решение в окончательной форме принято 25.03.2026