ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания ЧАЮ, с участием истца БЛН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛН к ХАС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
БЛН обратилась в суд с иском к ХАС о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между БЛН и ХАС сложились фактические отношения по приобретению товаров через маркетплейс Wildberries. Ответчик в мессенджере WhatsApp в группе «WILDBERRIES» организовала приём заказов от граждан на приобретение товаров с маркетплейса, обещая бесплатную доставку и комиссию меньше, чем при стандартной доставке с сайта. Для оформления заказа ответчик требовала предоплату в размере 100% стоимости товара. Доверяя ответчику, истец перечисляла денежные средства на её банковскую карту по номеру телефона +№ в счёт оплаты заказов: ДД.ММ.ГГГГ - предоплата за заказ товаров на сумму 19 905 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - предоплата за заказ товаров на сумму 11 301 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - предоплата за заказ товаров на сумму 13 590 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - предоплата за заказ товаров на сумму 21 165 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - предоплата за заказ товаров на сумму 10 014 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 75 975 руб., что подтверждается банковскими документами и выписками. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, часть заказов, оплаченных истцом ответчику, действительно доставлялась, однако по вышеперечисленным заказам товары истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на банковскую карту истца 479 руб., что подтверждается платёжным документом. С ДД.ММ.ГГГГ г. ХАС писала в группе о «проблемах с личным кабинетом» и обещала вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товары не переданы. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестала выходить на связь, сообщения не читает, на звонки и обращения не отвечает, чем фактически уклоняется от возврата полученных денежных средств. Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 75 496 руб. (75 975 руб. - 479 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму 75 496 руб., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец БЛН просит суд взыскать с ответчика ХАС сумму неосновательного обогащения в размере 75 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец БЛН поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ХАС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ответчик ХАС в мессенджере WhatsApp организовала группу «WILDBERRIES», где осуществляла приём заказов на приобретение товаров с маркетплейса, обещая бесплатную доставку и комиссию меньше, чем при стандартной доставке с сайта, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком (л.д.20-32).
Так, БЛН перечислила на банковскую карту ХАС по номеру телефона +№ денежные средства в счёт оплаты следующих заказов:
ДД.ММ.ГГГГ - предоплата товаров на сумму 19 905 руб. с артикулом: №);
ДД.ММ.ГГГГ - предоплата товаров на сумму 11 301 руб. с артикулом: №;
ДД.ММ.ГГГГ - предоплата товаров на сумму 13 590 руб. с артикулом: №
ДД.ММ.ГГГГ - предоплата товаров на сумму 21 165 руб. с артикулом: №
ДД.ММ.ГГГГ - предоплата товаров на сумму 10 014 руб. с артикулом: №.
Всего на сумму 75 975 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в деле чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14-18).
ДД.ММ.ГГГГ ХАС вернула БЛН сумму в размере 479 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 75 496 руб. (75 975 руб. - 479 руб.), которая до настоящего времени не удовлетворена.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 496 руб.
Согласно статьям 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для здоровья истца, моральных и нравственных страданий вследствие совершенных действий ответчиком, в материалах дела не имеется. Само по себе наступление имущественного ущерба истца основанием для компенсации морального вреда не является.
Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БЛН к ХАС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ХАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу БЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) неосновательное обогащение в размере 75 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.