РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М., с участием:
представителя Литвинчук Ю.В. – Самошкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Литвинчук Юлии Валериевны о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Коноплицкого С.В., находящегося в собственности Коноплицкой О.Н., и УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Минасяна С.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что пассажир автомобиля NISSAN Qashqai+2 Литвинчук Ю.В., в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, создала помеху мимо проезжавшему автомобилю, открыв дверь автомобиля, которая ударила проезжающий слева в попутном направлении автомобиль УАЗ 31519. Автомобиль NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком № застрахован страхователем Коноплицкой О.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО серия SYS № от 18.03.2024, в связи с чем во исполнение договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 262 695 руб., что подтверждается платежным поручением №193279 от 11.04.2025, заказ-нарядом №133, актом приема-передачи транспортного средства и актом выполненных работ к заказ-наряду №133. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы.
Просит взыскать с Литвинчук Ю.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 262 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Литвинчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Самошкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Литвинчук Ю.В. правила дорожного движения она не нарушила и открыла дверь автомобиля по команде водителя Коноплицкого С.В. Исходя из административного материала, не установлена вина ответчика, неизвестно, с какой скоростью двигался УАЗ, и мог ли водитель автомобиля УАЗ предотвратить данное ДТП. Ответственность собственника автомобиля NISSAN Qashqai+2 застрахована по КАСКО.
Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», Минасян С.Э., Коноплицкая О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо Коноплицкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым Литвинчук Ю.В. открыла заднюю дверь автомобиля NISSAN Qashqai+2 с разрешения водителя, поскольку в боковых зеркалах заднего вида нне было видно никаких помех. Полагал, что автомобиль УАЗ двигался с превышенной скоростью, в связи с чем ответчик Литвинчук Ю.В. не имела возможности предупредить данное ДТП.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в силу статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При суброгации в силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01.08.2024 по адресу: г.Сочи, ул.Калараш д.145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Коноплицкого С.В., находящегося в собственности Коноплицкой О.Н., и УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Минасяна С.Э., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю NISSAN Qashqai+2 были причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП Коноплицкого С.В. и Литвинчук Ю.В. следует, что 01.08.2024 около 18 часов 00 минут Коноплицкий С.В. припарковал с правой стороны проезжей части автомобиль NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком №, пассажир Литвинчук Ю.В. на заднем сиденье открыла левую заднюю дверь, не заметив двигающийся сзади автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, который зацепил открывшуюся дверь автомобиля NISSAN Qashqai+2.
В письменных объяснениях водитель автомобиля УАЗ 31519 Минасян С.Э. указал, что при объезде припаркованного автомобиля NISSAN Qashqai+2 со скоростью около 10 км/ч, открылась задняя левая дверь автомобиля NISSAN Qashqai+2 и произошло столкновение с его автомобилем.
Согласно пункту 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
ДТП произошло по вине Литвинчук Ю.В., которая в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения, открыв дверь автомобиля NISSAN Qashqai+2, создала помеху мимо проезжавшему автомобилю УАЗ 31519 из-за чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком № Минасяна С.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах»» (полис ХХХ 0350933264), гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN Qashqai+2 Коноплицкого С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7054299918).
Согласно страховому полису SYS № от 18.03.2024 на момент ДТП автомобиль NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Коноплицкая О.Н., застрахован САО «РЕСО-Гарантия» в период с 18.03.2024 по 18.03.2025, при этом Коноплицкий С.В. был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
07.08.2024 Коноплицкий С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым.
17.08.2024 и 27.09.2024 произведены осмотры транспортного средства NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого транспортное средство направлено на ремонт к ИП Денисенко К.Д.
Стоимость ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком № составила 262 695 руб., что подтверждается заказ-нарядом №133, актом выполненных работ от 30.03.2025.
11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Денисенко К.Д. денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 262 695 руб., что подтверждается платежным поручением №193279.
25.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Литвинчук Ю.В. претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 262 695 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Являются несостоятельными доводы о том, что должностными лицами Госавтоинспекции не была установлена вина Литвинчук Ю.В., поскольку факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также отклоняются доводы о нарушении водителем автомобиля УАЗ 31519 ПДД РФ, поскольку при оформлении ДТП участники указали лишь на открытие задней левой двери автомобиля NISSAN Qashqai+2 и никто не указывал на нарушение водителем автомобиля УАЗ 31519 каких-либо пунктов ПДД РФ, а из схемы ДТП следует, что после ДТП расстояние между передней осью автомобиля NISSAN Qashqai+2 и задней оси автомобиля УАЗ 31519 составляет 1,8 м, что указывает на небольшую скорость движения автомобиля УАЗ 31519 непосредственно перед ДТП.
Доводы о том, что ответчик открыла дверь по указанию водителя Коноплицкого С.В., являются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от обязанности убедиться в безопасности открывания дверей автомобиля со стороны проезжей части.
Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2024, в результате которого транспортному средству NISSAN Qashqai+2 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло выплату истцом страхового возмещения по договору КАСКО в виде оплаты ремонтных работ транспортного средства, и, соответственно, предъявление иска о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности вина ответчика в событии дорожно-транспортного происшествия, материалами дела подтверждены, ответчиком не приведены убедительные доводы отсутствия вины.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 262 695 руб. за счет ответчика как причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 881 руб., что подтверждается платежным поручением №689182 от 19.12.2025.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) с Литвинчук Юлии Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 262 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., а всего взыскать 271 576 руб.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.