ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием помощника прокурора Воробьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Норильска в интересах Александровой Л.И. к Баушеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Норильска Красноярского края в интересах Александровой Л.И. обратился в суд с иском к Баушеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 24.03.2025 Александрова Л.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ноября 2024 по 20.03.2025, неустановленное лицо путем обмана под предлогом дополнительного заработка, а именно вложения денежных средств в различные акции, посредством сети «Интернет», используя мессенджер «WatsApp», убедив Александрову Л.И. в получении денежных средств от вложений в акции, похитило денежные средства, принадлежащие Александровой Л.И. на общую сумму 349001 рублей, которые последняя перевела на различные банковские счета, тем самым Александровой Л.И. был причинен ущерб в крупном размере. 29.11.2024г. по указанию неизвестного лица посредством системы быстрых платежей с банковского счета ПАО «ВТБ» номер № Александрова Л.И. перевела 50000 рублей на имя Баушева А.О. и 30.11.2024г. по указанию неизвестного лица посредством системы быстрых платежей с банковского счета ПАО «ВТБ» номер № Александрова Л.И. перевела 40000 рублей на имя Баушева Алексея Олеговича, данные счетов и номера телефонов не указаны, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ» по операциям на счете, принадлежащему Александровой Л.И. Александрова Л.И. финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, которые истец просит взыскать в пользу Александровой Л.И.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Воробьев А.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Истец Александрова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила.
Ответчик Баушев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ (далее ГПК РФ).
Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 24.03.2025 Александрова Л.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ноября 2024 по 20.03.2025, неустановленное лицо путем обмана под предлогом дополнительного заработка, а именно вложения денежных средств в различные акции, посредством сети «Интернет», используя мессенджер «WatsApp», убедив Александрову Л.И. в получении денежных средств от вложений в акции, похитило денежные средства, принадлежащие Александровой Л.И. на общую сумму 349001 рублей, которые последняя перевела на различные банковские счета, тем самым Александровой Л.И. был причинен ущерб в крупном размере.
29.11.2024г. по указанию неизвестного лица посредством системы быстрых платежей с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) номер № Александрова Л.И. перевела 50000 рублей на имя Баушева А.О. и 30.11.2024г. по указанию неизвестного лица посредством системы быстрых платежей с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) номер № Александрова Л.И. перевела 40000 рублей на имя Баушева А.О., на номер банковского счета Банк ВТБ (ПАО) №
Согласно выписки по счету Александровой Л.И., а также информации предоставленной Банк ВТБ (ПАО) указанный банковский счет в Банк ВТБ (ПАО) № принадлежит Баушеву А.О..
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 90000 рублей. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских чеков, свидетельствует о неосновательности обогащения Баушева А.О.
Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Баушева А.О. в пользу Александровой Л.И. неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах Александровой Л.И. удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Александровой Л.И. к Баушеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Баушева А.О., <данные изъяты>) в пользу Александровой Л.И., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.
Взыскать с Баушева А.О., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 18.03.2026