РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием ответчика Аманова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Аманову Ильхаму Машкур оглы, Очилову Ибодулло Абдуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «АТБ» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Аманову И.М. и Очилову И.А. о взыскании с Аманова И.М. задолженности по кредитному договору № от 15.09.2023 в размере 2 019 309,78 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 9 373,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Очилову И.А.,– автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 между АО «АТБ» и Амановым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 242 000 руб., на срок 84 месяца, под 20,4% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства и под его залог. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил на счет ответчика 2 242 000 руб. Заемщик неоднократно нарушил график платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование об исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 13.01.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 019 309,78 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 901 255,92 руб., задолженность по уплате процентов 108 680,48 руб., пени в размере 9 373,38 руб.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель Усков У.В., действующий на основании доверенности <адрес> от 18.09.2025, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Аманов И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласен с размером задолженности, пояснил, что Очилову И.А. было известно о том, что в отношении приобретаемого автомобиля был установлен залог, полученные от продажи автомобиля денежные средства Аманов И.М. потратил на свой бизнес, в настоящее время погасить задолженность, вернуться в график платежей у него не имеется возможности, хотел бы, чтобы суд предоставил ему возможность выплачивать кредит на прежних условиях, установленных кредитным договором.
Ответчик Очилов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с неполучением адресатом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что 15.09.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Амановым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 242 000 руб. на срок 84 месяцев под 20,4% годовых.
В силу п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС. Из пункта 6 Договора следует, что ежемесячный платеж составляет 50 318,36 руб.
В обеспечение обязательств перед Банком по возврату кредита заемщик в соответствии с п. 10 кредитного договора предоставил в залог Банку автомобиль Hyundai <данные изъяты>
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения, и подписан заемщиком, своей подписью в договоре выразившим согласие с приведенными в нем условиями.
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 2 242 000 руб. подтверждается выпиской по счету № на имя Аманова И.М. и ответчиком не оспаривался.
На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение заемщиков срока возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.
Как следует из содержания иска и выписки из лицевого счета заемщика за период с 15.09.2023 по 13.01.2026, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись не надлежаще: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 26.12.2025 в размере 30 000 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по состоянию на 13.01.2026 составляет 2 019 309,78 рублей, из которых задолженность по кредиту 1 901 255,92 руб., задолженность по процентам 108 680,48 руб., пени 9 373,38 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчиком суду не представлено.
09.07.2025 Банк направил ответчику Аманову И.М. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 17.11.2025 в размере 2057611,13 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Аманов И.М. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что заемщик Аманов И.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от 15.09.2023, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты не возвращает, с учетом того, что ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, доказательств уплаты суммы займа (его части), которые не были бы учтены, не представлено, суд признает представленный истцом расчет правильным, и приходит к выводу об удовлетворении требовании банка и взыскании с Аманова И.М. задолженности по кредитному договору № от 15.09.2023 по состоянию на 13.01.2026 в размере 2 019 309,78 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате - в ст. 103.7. устанавливают порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Так, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ (сведения о залоге движимого имущества). Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу www.reestr-zalogov.ru.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2025 Аманов И.М. без согласия банка произвел отчуждение находящегося в залоге у истца автомобиля <данные изъяты> Очилову И.А., что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из государственного реестра транспортных средств. С 14.08.2025 автомобиль Hyundai Creta зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД Росси по г.Норильску за Очиловым И.А.
Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.09.2023. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе, о залогодателе, идентификационный номер (VIN) транспортного средства.
Таким образом, при приобретении спорного автомобиля Очилов И.А., действуя осмотрительно, мог и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, обратившись к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получить находящуюся в общем доступе информацию о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru. Доказательств в подтверждение того, что Очилов И.А. проверял автомобиль на предмет залога на сайте, внеся номер VIN, и данных о залоге по данному критерию запроса найдено не было, ответчиками суду не представлено.
Оценив изложенную выше совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге имущества, суд приходит к выводу, что Очилов И.А., заключая 14.08.2025 договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры для проверки достоверности информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в пользу третьих лиц.
Таким образом, ответчиком Очиловым И.А. доказательств принятия им разумных мер для получения информации о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в этой связи при разрешении данного спора суд исходит из того, что он имел реальную возможность проверить достоверность условий договора купли-продажи транспортного средства, то есть до заключения договора мог получить общедоступную информацию о том, что автомобиль является предметом залога, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.
С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком Амановым И.М. сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>
Как предусмотрено статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина в размере 65 193 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в размере 35193 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб., по требованию об обеспечении иска в размере 10000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аманова И.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Аманову Ильхаму Машкур оглы, Очилову Ибодулло Абдуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Аманова Ильхама Машкур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2023, в размере 2 019 309,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 193 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Очилову Ибодулло Абдуллоевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение составлено 12.05.2026.