Дело №
УИД 24RS0040-01-2026-000503-07
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 29 апреля 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротнева В.П. к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воротнев И.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» о в солидарном порядке возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание МКД №33 по ул. Лауреатов в г. Норильске осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». 15.07.2025 по вине управляющей компании, в результате течи кровли, произошло залитие его квартиры. Согласно заключениям ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2549 и №4/2549-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 664913 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 129579 руб., всего размер ущерба составляет 794492 руб., оплата услуг по проведению оценки составила 63000 руб. В связи с отказом ответчика в компенсации ущерба в добровольном порядке, необходимостью проведения оценки, приглашать специалистов для осмотра квартиры, истец испытывал переживания по сложившейся ситуации и невозможности ее решить оперативно. Бездействием Управляющей организации истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. В связи с тем, что истец нуждается в квалифицированной юридической помощи, 28.01.2026 заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма 15 000 руб.
Истец Воротнев И.П. просит суд (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» материальный ущерб в размере 794492 руб., расходы по оплате оценки в размере 63000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 794492 руб.
Истец Воротнев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» - Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, в ранее поданном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках реализации краткосрочной программы Регионального фонда КРМДКК, 18.06.2025 ООО «УК «ЖКС - Норильск» передал общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным между заказчиком и подрядчиком договором от 24.06.2024 №. Данный факт подтверждается Актом передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> для выполнения по капитальному ремонту крыши от 18.06.2025. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, подрядчик нарушил технологию ремонта и существующие строительные стандарты, вследствие чего произошло частичное выпадение элементов системы организованного водоотведения (металлической приемной чаши ливневой канализации), что и стало, как следствием причиной залития. Данный факт был выявлен в ходе обследования и зафиксирован в Акте технического состояния общедомового имущества МКД от 16.07.2025г. Акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту подписан 20.09.2025. Подрядчик, письмом № 114 от 04.12.2025 сообщил о том, что взаимодействует с собственниками пострадавших квартир, оказывая содействие в устранении последствий залития и решении всех возникающих вопросов, подтвердив причину залития подъезда № 2, <адрес> направил в адрес подрядчика письмо №18-940 от 16.02.2026 с просьбой урегулирования вопроса о возмещении ущерба с собственником <адрес>. Письмом от 02.03.2026 подрядчик сообщил, что ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для признания данного события страховым случаем т урегулирования убытков собственнику <адрес>, в сязи с тем, что ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц при проведении работ по капитальному ремонту об объекте по адресу: <адрес> застрахована. В настоящее время страховой случай находится на рассмотрении в страховой компании. Своими действиями по урегулированию вопросов с пострадавшими собственниками квартир подъезда №2 и фактическому возмещению ущерба от залития 15.07.2025 подрядчик принял на себя ответственность за произошедшую аварийную ситуацию. Поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком, ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» требований в полном объеме.
Представители ответчиков Регионального фонда КРМДКК, ООО «СК ГЛАВСТРОЙ», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Регионального фонда КРМДКК, ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", третьи лица Воротнева А.А., Антипин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Долынюк М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» (страхователь) заключен договор №2022041-1620108/24СР страхования строительно-монтажных работ от 25.06.2024 на условиях, изложенных в Правилах страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 и Дополнительных условиях №1 по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, являющихся его неотъемлемой частью. 26.09.2025 страхователем в адрес ООО СК «Согласие» подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. 29.09.2025 по результатам рассмотрения заявления, письмом у страхователя запрошены документы. 11.12.2025 страхователем предоставлен комплект документов по убытку на флэш-накопителе. 30.01.2026 страхователь уведомлен о необходимости предоставления запрошенных документов в оригинале или в надлежащем виде заверенных копий. Страхователь уведомлен о том, что ООО СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению убытка и принять по нему решение в случае предоставления по почте документов. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств факта затопления жилого помещения истца по вине подрядной организации.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Воротневу В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанном жилом помещении зарегистрированы супруга истца Воротнева А.А., пасынок А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом № 48-упр от 23.05.2015.
Согласно акту о залитии жилого помещения от 16.07.2025 составленного ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», 16.07.2025 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по причине: ремонт кровли проводит Региональный фонд КРМДКК.
Из выписки из оперативного журнала ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» следует, что залитие жилого помещения истца произошло 15.07.2025.
В результате залития жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.
Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2549 от 02.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 634013 (с учетом износа), 664913 руб. (без учета износа).
Согласно предоставленного истцом отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2549-1от 02.08.2025, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составляет 111201 руб. (с учетом износа), 129579 руб. (без учета износа).
Всего ущерб от залития составил 794492 руб., исходя из расчета: 664913 руб. + 129579 руб.
22.11.2025 истца в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба.
Доказательств добровольного возмещения материалы дела не содержат.
По результатам электронного аукциона на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 07.06.2024 № на электронной площадке <данные изъяты> в электронном виде между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «Строительная Компания ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № от 24.06.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Объектом выполнения работ, в силу пункта 1.2 договора, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - объект). Вид работ – ремонт крыши.
В силу пункта 2.1 договора, срок выполнения работ установлен согласно графику работ с 23.06.2024 по 23.08.2025.
18.06.2025 ООО «УК «ЖКС - Норильск» передало общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным между заказчиком и подрядчиком договором от 24.06.2024 №КР.
Согласно комиссионного акта технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома от 16.07.2025 ООО «УК «ЖКС - Норильск», 15.07.2025 при обильных осадках произошло залитие общего имущества МДК и жилых помещений в координатах подъезда № 2, вследствие ненадлежащей организации производства работ по капитальному ремонту крыши.
Факт осуществления подрядной организацией ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» работ в рамках договора № от 24.06.2024 по осуществлению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, а также факт наличия соответствующих правоотношений между ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» и Региональным фондом КРМДКК на дату залития – 15.07.2025, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.
25.06.2024 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР, согласно которому объектами страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истцу ущерба должен нести Региональный фонд КРМДКК, который в силу положений закона обязан возместить убытки, причиненные имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным подрядчиком.
Суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате некачественного производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» в рамках договорных отношений по заказу Регионального фонда КРМДКК, необходимых мер по безопасности выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из вышеизложенного, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, вина ООО «УК «ЖКС - Норильск» в залитии жилого помещения истца отсутствует.
В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца имел место в результате виновных действий подрядчика ООО «СК ГЛАВСТРОЙ», выполнявшего капитальный ремонт крыше многоквартирного дома.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, имевшего место 15.07.2025, должна быть возложена на Региональный фонд КРМДКК в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Представленные истцом заключения о размере ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.10.2024 между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования №-SBR1-РТ.
В соответствии с указанным договором, застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.
Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 14.08.2025, произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденную внутреннюю отделку квартиры и домашнее имущество, т.к. согласно условиям заключенного договора страхования не являются объектами страхования.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу Воротнева В.П. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общем размере 794492 руб.
Поскольку на правоотношения между Региональным фондом КРМДКК и истцом в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда (по закону о защите прав потребителя) в пользу истца не имеется.
При этом истец просит взыскать моральный ущерб исходя также из того, что были нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что повлекло угрозу для жизни и здоровья истца.
При этом, согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.
Обосновывая причинения морального вреда, истец указывают только на то, что нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания в жилом помещении. При этом истец не указывает, какие именно нарушения среды обитания образовались у истца из-за залития, в чем это выразилось, какие наступили последствия. Также истец не указывает, в связи с чем возникла угроза для его жизни и здоровья.
Суду не предоставлено каких-либо доказательств, что именно из-за залития была нарушена благоприятная среда обитания в жилом помещении и возникла какая-либо угроза для жизни и здоровья истца. Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.
В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования к ООО «УК «ЖКС - Норильск» и ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Доказательств того, что между истцом и Региональным фондом КРМДКК было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца Воротнева В.П. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 28.01.2026, заключенному с Василенко А.Е. в размере 15 000 руб., что подтверждается указанным договором, актом об оказании услуг от 03.02.2026, чеком по операции от 03.02.2026.
Согласно п. 1.2 указанного договора услуги включают в себя подготовку искового заявления.
Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление претензионного письма, подготовка и направление искового заявления), пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 63000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.08.2025 (т. 1 л.д. 45, 222).
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 63000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного с Регионального фонда КРМДКК в пользу Вортнева В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 63000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20889,84 руб. из расчета: (794492 руб. ? 500 000 руб.) х 2 %+ 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воротнева В.П. к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу Воротнева В.П. (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 794492 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 63000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Воротнева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 794492 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Воротнева В.П. о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
В удовлетворении исковых требований Воротнева В.П. к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ООО «СК ГЛАВСТРОЙ» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 889 руб. 84 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неГЛАВСТявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.