ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалдинова Заира Зайнудиновича к Антоненоку Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Джамалдинов З.З. обратился в суд с иском к Антоненоку С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 14.01.2026 в 18-35 часов на 12км +800 м автодороги Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьевой О.Н., принадлежащего истцу, и INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Антоненока С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п.1.5,10.1 ПДД при движении совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство истца. Гражданская ответственность Антоненока С.С. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, установленный на основании заключения ЭУ «НЭксТ», в размере 589100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16782 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., по оплате юридических услуг в размере 72000 руб.
Истец Джамалдинов З.З. и его представитель Терновых С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Терновых С.В.
Ответчик Антоненок С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что 14.01.2026 в 18-35 часов на 12км +800 м автодороги Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Антоненок С.С., управляя принадлежащем ему автомобилем INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Григорьевой О.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.01.2026, объяснениями Антоненока С.С., Григорьевой О.Н. от 14.01.2026, рапортом инспектора от 14.01.2026, постановлением от 14.01.2026 о привлечении Антоненока С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоненока С.С., совершившего столкновение со стоящим транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, обе задние фары, возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы транспорта» ИП Терновых О.С. от 27.01.2026 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2026, по среднерыночным ценам региона составила 589100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки составляет 1004766 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный в заключении размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб причинен по вине Антоненока С.С., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 589100 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что при обращении с иском Джамалдинов З.З. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 16782 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., по оплате юридических услуг в размере 72000 руб.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 40000 руб. (квитанция № от 28.01.2026), были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 40000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 22000 руб. и 50000 руб., что подтверждается квитанциями ЮР № от 28.01.2026 и ЮР № от 06.04.2026 соответственно.
Согласно квитанции ЮР № от 28.01.2026 истцом понесены расходы по оплате юридической консультации, составлении искового заявления по факту ДП и досудебная подготовка документов.
Как усматривается из представленных суду документов, истцом подано исковое заявление на 2,5 листах, данный спор не относится к категории сложных, к иску приложены документы, имеющиеся у истца (заключение эксперта, документы по ДТП), при осмотре транспортного средства присутствовал истец, государственную пошлину оплачивал и подавал исковое заявление в суд также истец самостоятельно.
При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, уровень сложности дела, объем проведенной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
При этом понесенные истцом расходы в размере 50000 руб. по оплате юридических услуг по представительству в суде возмещению истцу не подлежат, поскольку представитель истца его интересы в суде не представлял.
Исходя из требований ст.333.19 НК РФ при цене иска в размере 589100 руб. подлежала уплате государственная пошлина с учетом округления в размере 16782 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Джамалдинова Заира Зайнудиновича к Антоненоку Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Антоненока Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Джамалдинова Заира Зейгудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 589100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16782 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Заочное решение в окончательном виде принято 15.05.2026.