УИД 24RS0040-01-2026-000539-93
Дело №2-1327/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Чумак А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклина Игоря Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Миклин И.Г. обратился с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д.78, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением Миклина И.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № под управлением Баландина А.В., принадлежащего на праве собственности Баландину А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 390995 Баландина А.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Hyundai Solaris под управлением водителя Миклина И.Г. в результате чего произошло столкновение. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель Баландин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – Баландина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах». В силу закона ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта. В нарушение требований Закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris и перечислил истцу страховое возмещение в размере 83 300 руб. (55 500 руб. + 27 800 руб.), а также расходы по осмотру автомобиля в размере 5 000 руб. и по досудебной оценке в размере 4 930 руб. Претензию истца от 19.11.2025 Страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2026 в требованиях истца о возмещении убытков в полном размере также отказано. Вместе с тем, размер выплаченного страховщиком возмещения не покрывает ущерб по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласно отчету, об оценке ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа по ценам Норильского промышленного района составляет 185 400 руб. Таким образом, размер убытков в связи с отсутствием организации восстановительного ремонта составляет 102 100 руб. (185 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 83 300 руб. (страховое возмещение). Заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 23.10.2025, соответственно выплата должна была состояться до 13.11.2025. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 14.11.2025 по 02.02.2026 (80 дней) в размере 66 640 руб., из расчета: 83 300 руб.*1%*80 дней, а с учетом выплаченной страховщиком нестойки в размере 7 014 руб., 59 626 руб. (66 640 руб. – 7 014 руб.). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 43 000 руб., услуг эксперта в размере 14 070 руб. (19 000 руб. – 4 930 руб.).
Просит, с учетом уточнений: признать незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченного от 29.01.2026 №У-25-157135/5010-011; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с отсутствием организации восстановительного ремонта в размере 102 100 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения судебного решения (на дату судебного заседания 21.04.2026 неустойка составляет 112 455 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 070 руб.
Истец Миклин И.Г. и его представитель Терновых С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», а также третье лицо Баландин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что 26.08.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д.78, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением Миклина И.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № под управлением Баландина А.В., принадлежащего на праве собственности Баландину А.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 390995 Баландина А.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Hyundai Solaris под управлением водителя Миклина И.Г. в результате чего произошло столкновение.
В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель Баландин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Миклина И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № на период с 01.01.2025 по 31.12.2025, гражданская ответственность Баландина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № на период с 01.06.2025 по 31.05.2026.
ДТП с участием водителей Миклина И.Г. и Баландина А.В. имело место 24.07.2025, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа на СТО в г.Норильске, а в случае невозможности организовать ремонт на СТО в г.Норильске осуществить страховую выплату за поврежденное транспортное средство в денежном эквиваленте.
По направлению страховщика ЭУ «НЭксТ» был произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris с составлением акта осмотра от 10.10.2025.
Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, но ввиду отсутствия договоров со СТОА на территории г.Норильска, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 07.11.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 500 руб., а также 5 000 руб. за осмотр автомобиля для страховой компании и составления акта осмотра с фотоматериалами.
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 30.10.2025 №0020519439, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 82 343 руб., с учетом износа 53 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЭУ «НЭксТ» для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив за составление экспертного заключения 19 000 руб., что следует из квитанции на оплату услуг по оценке от 18.11.2025.
Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа по ценам Норильского промышленного района составляет 185 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 057 000 руб.
19.11.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением доплатить недостающую сумму в размере 129 900 руб. (185 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 55 500 руб. (страховое возмещение), а также оплатить расходы по услугам эксперта в размере 19 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указав на то, что в нарушение действующего законодательства, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля. К претензии было приложено заключение ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25.
Рассмотрев претензию истца, страховщик указал на отсутствие подходящих СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца и 12.12.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также оплатил расходы услуг эксперта в размере 4 390 руб. и неустойку за период с 14.11.2025 по 12.12.2025 в размере 7 014 руб. (8 062 руб. – 1 048 руб. (НДФЛ 13%)).
При рассмотрении претензии истца для страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 09.12.2025 №0020519439, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 83 949 руб., с учетом износа 56 062 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 19.01.2026 №У-25-157135/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 799 000 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 83 300 руб. (55 500 руб. + 27 800 руб. = 83 300 руб.), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит. Также уполномоченный принял во внимание, что страховщик выплатил заявителю неустойку в размере 7 014 руб. (8 062 руб. – 1 048 руб. (НДФЛ 13%)) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 390 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение у заявителя убытков, в связи с чем, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании штрафа, данное требование относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, в силу части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает.
Решением Финансового уполномоченного от 29.01.2026 №У-25-157135/5010-011 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии с части 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 29.01.2026.
Исковое заявление подано в суд 05.02.2026 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп.50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Миклин И.Г. проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.
При обращении Миклина И.Г. в ПАО СК «Росгосстрах», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания в г.Норильске. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам Норильского промышленного района.
В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие подходящих СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца.
При этом в г.Норильске имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключили соответствующие договоры (например: ООО «АА-Авто групп», ИП Банцев С.Б.), с которым заключен соответствующий договор у САО «ВСК», указанные сведения являются общедоступными, размещены на сайтах страховых компаний)
ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи истцу направления на ремонт Транспортного средства в СТОА г.Норильска, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на ремонт в СТОА г.Норильска, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, таким образом, не исполнило возложенную на страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:
- экспертное заключение ООО «Фаворит» от 30.10.2025 №0020519439, составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра ЭУ «НЭксТ» от 10.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 82 343 руб., с учетом износа - 53 900 руб.;
- экспертное заключение ООО «Фаворит» от 09.12.2025 №0020519439, составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра ЭУ «НЭксТ» от 10.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 83 949 руб., с учетом износа - 56 062 руб.;
- заключение ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25, составленное по инициативе Миклина И.Г., на основании акта осмотра ЭУ «НЭксТ» от 10.10.2025, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа составила 185 400 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 057 000 руб.;
- экспертное заключение ООО «Восток» от 19.01.2026 №У-25-157135/3020-006, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, на основании акта осмотра ЭУ «НЭксТ» от 10.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 799 000 руб.
Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра ЭУ «НЭксТ» от 10.10.2025.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что в заключениях ООО «Фаворит» от 30.10.2025 №0020519439, ООО «Фаворит» от 09.12.2025 №0020519439 и заключении ООО «Восток» от 19.01.2026 №У-25-157135/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».
В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.
Таким образом, заключения ООО «Фаворит» от 30.10.2025 №0020519439, ООО «Фаворит» от 09.12.2025 №0020519439 и ООО «Восток» от 19.01.2026 №У-25-157135/3020-006 находятся в пределах 10% погрешности.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» находятся в пределах 10% погрешности, суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 300 руб., с учетом износа - 54 300 руб.;
В заключении ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона.
Оснований не доверять заключению ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения ЭУ «НЭксТ» от 18.11.2025 №55/25, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 185 400 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена ПАО СК «Росгосстрах» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 102 100 руб. (185 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР) – 83 300 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).
Рассматривая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 300 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 650 руб. (83 300 руб. х 50%).
Рассматривая требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 83 300 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку 23.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 13.11.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.11.2025.
В этой связи суд считает правильным исчислить неустойку с 14.11.2025, за 135 дней просрочки, то есть за период с 14.11.2025 по 21.04.2026 (158 дней) неустойка составит 112 455 руб., исходя из расчета: 83 300 руб. х 1 % х 158 дней.
12.12.2025 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 8 062 руб. за вычетом 1 048 руб. (8 062 руб. – 1 048 руб. (НДФЛ 13%) = 7 014 руб.).
Таким образом, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2025 по 21.04.2026 в размере 104 393 руб. (112 455 руб. – 8 062 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2026 №У-25-157135/5010-011, подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 43 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка уточнения, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 070 руб. (19 000 руб. - 4 390 руб. = 14 070 руб.).
Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11 444 руб., в том числе по требованиям имущественного характера (102 100 руб. + 41 650 + 104 393 руб. = 248 143 руб.) в размере 8 444 руб. и 3 000 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миклина Игоря Геннадьевича – удовлетворить.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2026 №У-25-157135/5010-011.
Взыскать в пользу Миклина Игоря Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): убытки в размере 102 100 руб., штраф в размере 41 650 руб., неустойку в размере 104 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, а всего взыскать 315 213 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 444 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2026 года.