РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ПАО «Сбербанк» Козика А.Ю., ответчика Гарибова А.М., его представителя Стельных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дадашеву Вугару Рамазан оглы, Гарибову Асафу Мовлуд оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Дадашеву В.Р., Гарибову А.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 02.10.2023 в размере 2 273 603,16 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 67 736 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Кia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и грузовой рефрижератор Isuzu АФ-4749АО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Требование мотивированы тем, что 02.10.2023 ИП Дадашевым В.Р. было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику лимит кредитной линии в размер 4 410 720 руб. на срок 36 месяцев под 20,48% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Гарибова А.М. и залог движимого имущества – вышеназванных транспортных средств. Должником нарушаются обязательства, принятые по договору, по состоянию на 23.07.2025 образовалась задолженность в размере 2 273 603,16 руб., из которых ссудная задолженность – 1 890 308,60 руб., просроченная ссудная задолженность – 252 041,14 руб., проценты по кредиту – 28 255,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 90 596,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 328,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 073,48 руб.
На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 08.05.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Дадашеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с признанием Дадашева В.Р. банкротом на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2026.
Представитель истца ПАО Сбербанк Козик А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования к Гарибову А.М. поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что подлинник заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 02.10.2023 в централизованном архиве Сбербанка отсутствует, про проведении проверки установлено, что он был утерян при пересылки из одного отделения Банка в другое, что не препятствует проведению почерковедческой экспертизы по копии. Из выписки по счетам ответчика усматривается активное финансовое взаимодействие Гарибова А.М. с Дадашевым В.Р. в период, предшествующий заключению кредитного договора и подписания договора поручительства. Гарибов А.М. от проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления его подписи в договоре поручительства отказался. В связи с изложенным просил исковые требования к поручителю удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гарибов А.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2023 году поддерживал с Дадашевым В.Р. хорошие отношения, их познакомил сын Гарибова А.М., попросил отца помочь Дадашеву В.Р. с бизнесом. Дадашев В.Р. занимался продажей овощей и фруктов. Ответчик помогал ему торговать фруктами, полученные от реализации товара денежные средства Гарибов А.М. переводил Дадашеву В.Р., себе за работу никакого вознаграждения не брал. Гарибов А.М. несколько месяцев бесплатно помогал Дадашеву В.Р. продавать фрукты и овощи, потому что у него было свободное время и его попросил помочь сын. Дадашев В.Р. предложил ему организовать совместный бизнес по продаже овоще и фруктов в г.Норильске, но после того, как в г.Норильск съездила его хорошая знакомая, с которой Гарибов А.М. планировал работать, и она отказалась ехать на север, Гарибов А.М. также отказался ехать в г.Норильск. Дадашев В.Р. давал ему на подпись стопку документов, которые он подписывал не читая, доверяя Дадашеву В.Р., возможно в данной стопке был и договор поручительства, но в отделение Сбербанка ни в г.Бердске, ни в г.Норильске он не приходил и договор не подписывал. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы он заявлять не намерен, потому что у него нет денег, в дальнейшем через несколько месяцев, возможно, накопит и заявит данное ходатайство суду апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Стельных А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указав, что они с Гарибовым АМ. допускают, что последний мог подписать договор поручительства у себя дома в стопке документов, которые ему давал на подпись Дадашев В.Р., поэтому ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлять не намерены. Однако полагают, что договор не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку нет каких-либо доказательств его заключения в отделении банка.
Ответчик Дадашев В.Р., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил. При этом в судебном заседании по рассмотрению ходатайству Гарибова А.М. об отмене заочного решения Дадашев В.Р. пояснил, что он попросил Гарибова А.М. подписать договор поручительства, тот согласился. Кредитный договор был подписан им в г.Норильске, договор поручительства был подписан Гарибовым А.М. дистанционно в Новосибирске.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.ст. 329, 361 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Дадашевым В.Р. был заключен кредитный договор № от 02.10.2023, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 410 720 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 20,48 % годовых.
Согласно п.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора.
В соответствии п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
02.10.2023 Гарибовым А.М. подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №, в рамках которого он согласился отвечать в полном объеме за своевременное исполнение обязательств Дадашевым В.Р. перед Банком по кредитному договору. Целевое назначение данного кредита – текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.
Пунктом 5 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства установлено, что поручительство действует с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, увеличенную на 3 года, то есть поручительство установлено на срок до 02.10.2029.
Абзацем 4 п.8 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № установлено, что данное заявление подписано собственноручно поручителем и принято банком в офисе банка, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем. Под данным пунктом стоит подпись Гарибова А.М.
Рассматривая доводы ответчика Гарибова А.М. о том, что он не подписывал договор поручительства, суд учитывает, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 17.03.2026 председательствующий подробно разъяснил ответчику порядок заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи от имени Гарибова А.М. в договоре поручительства от 02.10.2023.
В связи с заявлением ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты судебной экспертизы судом отложено судебное заседание на более чем 1,5 месяца – до 04.05.2026, однако в судебном заседании от 04.05.2026 ответчик и его представитель пояснили, что допускают, что данный договор был подписан Гарибовым А.М. у него дома в общей стопке документов, поэтому не намерены заявлять ходатайство. К договору поручительства приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации №, принадлежащего Гарибову А.М., при этом ответчик пояснил, что паспорт из его владения не выбывал.
При этом суд учитывает пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного клиентского менеджера крупного и среднего бизнеса ФИО8, которой от имени Банка был принят договор поручительства № от 02.10.2023, о чем ей собственноручно проставлена отметка. Свидетель пояснила, что обстоятельств заключения данных кредитных договора и договора поручительства она не помнит в связи с давностью событий, однако положениями ПАО «Сбербанк» предусмотрена возможность заключения не только договоров поручительства, но и кредитных договоров дистанционно из другого отделения Банка. По общему правилу сотрудник, ответственный за сделку, созванивается с клиентом, поручителем, согласует время, когда они придут в офисы банка. Сотрудник банка в отделении проверяет личность пришедшего, подписывает с ним документы, а затем по корпоративной конфиденциальной сети Сбербанка направляет данные документы сотруднику, ответственному за сделку, в данном случае этим сотрудником была Михайлова М.О. Если ею были проставлены отметки банка о принятии заявления, значит, данные документы получены ею по внутренней сети от сотрудника иного отделения Сбербанка, подтвердившего принадлежность подписи поручителю. Подписанный Гарибовым А.М. договор поручительства непосредственно от кредитора Дадашева В.Р. не мог быть принят. Перед судебным заседанием были предприняты меры по поиску внутрикорпоративной переписки по поводу направления договора поручительства в отделение Банка в г.Норильске, однако в связи с длительностью прошедшего периода и ограниченностью объемов памяти сервера Сбербанка данная переписка не сохранилась. Пакету документов по данному кредиту, в том числе договору поручительства, присвоен индивидуальный штрихкод, они хранятся в централизованном архиве Банка.
Согласно материалам надзорного производства № по обращению Гарибова А.М. в ходе проверки был опрошен Дадашев В.Р., который пояснил, что когда у него возникла потребность в получении кредита на сумму 5000000 руб., в 2023 году он обратился за помощью к Гарибову А.М., который согласился стать поручителем. В связи с тем, что Гарибов А.М. на момент оформления находился в г.Новосибирске, он подтвердил свое поручительство в отделении Сбербанка в г.Новосибирске. Связь с Гарибовым А.М. он поддерживал посредством мобильной связи.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Норильску от 19.02.2026 следует, что им был опрошен Гарибов А.М., который пояснил, что в 2023 году у него в гостях был Дадашев В.Р., в ходе беседы последний поинтересовался насчет поручительства по кредиту, на что Гарибов А.М. ответил положительно, но как в последующем он понял, что для Дадашева В.Р. данное согласие было утвердительным. В настоящее время с ним связались роственники Дадашева В.Р. и сообщили ему о том, что Дадашеву В.Р. очень неудобно из-за того, что последний ввиду отбывания наказания, которое связано с лишением свободы, не может фактически осуществлять платежи по кредиту, что у Гарибова А.М. заблокированы счета. В настоящее время родственники продают имущество, бизнес Дадашева В.Р., чтобы в дальнейшем закрыть кредит и нормализовать отношения.
Согласно справке-телефонограмме от 27.11.2025, составленной оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г.Норильску, следует, что в телефонном разговоре помимо вышеизложенного Гарибов А.М. пояснил, что если бы по кредиту осуществлялись платежи, то он бы не узнал об этом кредите вообще и претензий к Дадашеву В.Р. не возникло. С ним связались родственники Дадашева В.Р. и рассказали, что последний не хотел его подставлять, они выставили на продажу квартиру, и как продадут, закроют договор кредита, и вопрос с приставами решится в пользу Гарибова А.М. Совершение преступления в отношении себя Гарибов А.М. не подтверждает, бкдет решать данный вопрос в рамках гражданско-правовых отношений.
Материал проверки по заявлению Гарибова А.М. о мошенничестве Дадашева В.Р. было приобщено в номенклатурное дело в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие признаков преступления в чьих-либо действиях. Данное решение проверено прокурором г.Норильска и признано законным.
Таким образом, судом установлено, что Гарибовым А.М. было собственноручно подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 02.10.2023 и принято банком в офисе банка, доказательств иного не представлено, следовательно, факт заключения договора поручительства между банком и ответчиком Гарибовым А.М. установлен.
То обстоятельство, что в ответе ПАО «Сбербанк» на обращение Гарибова А.М. № от 18.02.2026 ошибочно указано на подписание договора поручительства проходило в офисе банка по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Б.Хмельницкого, д.7, на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку судом установлено, что Гарибов АС на момент подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 02.10.2023 в г.Норильске не находился.
Денежные средства в размере 4 410 720 руб. перечислены на счет Дадашева В.Р. тремя платежами 04.10.2023 и 06.10.2023, что подтверждается выпиской по операциям по счету и не отрицалось ответчиками.
Ответчик Дадашев В.Р. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается представленным расчетом, платежи в счет уплаты задолженности не вносились ответчиком с июня 2025 года.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.07.2025 задолженность составляет 2 273 603,16 руб., из которых ссудная задолженность – 1 890 308,60 руб., просроченная ссудная задолженность – 252 041,14 руб., проценты по кредиту – 28 255,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 90 596,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 328,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 073,48 руб.. Расчет судом проверен и признается выполненным верно.
Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено. Учитывая, что сроки возврата кредита и процентов по кредиту ответчиком неоднократно нарушены, предусмотренная кредитным договором неустойка обоснованно начислена истцом.
По сведениям картотеки арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» Арбитражного суда Красноярского края определением от 02.04.2026 по делу №А33-37203/2025 заявление ПАО «Сбербанк» о признании Дадашева В.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований ИП Дадашева В.Р. включено требование ПАО «Сбербанк» о взыскании долга по кредитному договору № от 02.10.2023 в размере 2 273 603,16 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 71 604 рубля, как требование, обеспеченное залогом имущества: легковой автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1356120 руб., грузовой Рефрижератор Isuzu АФ-4749АО, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 054 600 руб.
Последствия введения в отношении несостоятельного должника процедуры наблюдения предусмотрены ст. 64 Закона о банкротстве.
Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 08.05.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Дадашеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения в связи с признанием Дадашева В.Р. банкротом на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2026.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. При этом банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Дадашевым В.Р. допущено нарушение кредитных обязательств, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников обращение взыскателя с иском к поручителю является его правом.
Исходя из изложенного, с ответчика Гарибова А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.10.2023 по состоянию на 23.07.2025 в размере 2 273 603,16 руб., из которых ссудная задолженность – 1 890 308,60 руб., просроченная ссудная задолженность – 252 041,14 руб., проценты по кредиту – 28 255,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 90 596,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 328,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 073,48 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 01.08.2025 № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 67 736 руб., из которых 37736 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 273 603,16 руб., 20000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 10000 руб. – по требованию о наложении ареста на имущество ответчиков).
Государственная пошлина в размере 20000 руб. возвращена ПАО «Сбербанк» в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части требований к Дадашеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Гарибова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 736 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гарибову Асафу Мовлуд оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гарибова Асафа Мовлуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2023 по состоянию на 23.07.2025 в размере 2 273 603,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 736 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Решение в окончательной форме принято 01.06.2026.