РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюка Р. С., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Батюк Р.С., Батюк С.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «УК «Город», МУП «КОС» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов, мотивируя требования следующим. Батюк С.Г. и Батюк Р.С. являются общими совместными собственниками нежилого помещения площадью 483,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В данном нежилом помещении фактически находится магазин «Екатерина», помещение эксплуатируется ИП Батюком Р.С. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением ООО «УК «Город». 22.01.2025 в нежилом помещении <адрес> произошло залитие по причине: «забит и заморожен трубопровод центральной канализации, в следствии чего был заморожен канализационный выпуск по кв.№», что подтверждается справкой ООО «УК «Город» от 22.01.2025. 24.01.2025, в результате обращения с целью зафиксировать следы залития, было установлено по прибытии монтажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы в магазине «Екатерина» (отдел обуви) зафиксировали следы залития: потолок - плитка «Армстронг» (влагонасыщена), стены - покраска, пол - кафельная плитка. Ранее, 22.01.2025 в техническом подполье было обнаружено: забит и заморожен трубопровод центральной канализации, в следствии чего был заморожен канализационный выпуск по кв.№. Отогрели канализационный выпуск в техническом подполье по квартире №. Проверили на пролив - вода уходит хорошо, течи нет», что подтверждается Справкой ООО «УК «Город» от 24.01.2025. В результате обращения по вопросу компенсации причиненного залитием ущерба, письмом ООО «УК «Город» от 19.06.2025 было сообщено следующее, что при обследовании было обнаружено перемерзание центральной канализации и канализационного лежака, вследствие чего произошло залитие магазина «Екатерина». Канализационный лежак входит в зону ответственности ООО «УК Город», центральная канализация входит в зону ответственности МУП «КОС». Обращено внимание, что перемерзание канализационного лежака произошло вследствие перемерзания центральной канализации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вина управляющей организации в залитии помещения истцов отсутствует. Обслуживание центральной канализации находится на границе ответственности МУП «КОС». При этом, письмом МУП «КОС» от 15.05.2025 ранее было сообщено, что согласно Акту о разграничении границ балансовой принадлежности и Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями № 1.1 и № 2.1 к договору водоотведения № КОС-В-259/16 от 22.07.2016, заключенному между МУП «КОС» и ИП Батюком Р.С., канализационный лежак в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК «Город». Таким образом, ни одним из ответчиков ответственность за произошедшее залитие не принята. Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истцов, являются ООО «УК «Город» и МУП «КОС», так как залитие 22.01.2025 произошло вследствие некачественного оказания услуг, как по содержанию центральной канализации со стороны МУП «КОС», так и вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома - канализационного лежака в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В целях определения размера причиненного ущерба Батюк Р.С. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом <адрес>. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 22.08.2025, с учётом цен Норильского промышленного района на ремонтные работы и материалы составила 2 993 928 руб. После проведенных по делу судебных экспертиз, просят суд взыскать с ООО «УК «Город», МУП «КОС» в солидарном порядке в пользу Батюка Р.С., Батюк С.Г. в равных долях ущерб в размере 1 017 650,52 руб., с ООО «УК «Город» взыскать в пользу истцов неустойку в равных долях за неисполнение требований потребителя в размере 335 824,67 руб., с МУП «КОС» взыскать в пользу истцов неустойку в равных долях за неисполнение требований потребителя в размере 152 647,58 руб., взыскать с ООО «УК «Город», МУП «КОС» в солидарном порядке в пользу Батюка Р.С. расходы на оплату экспертных услуг в размере 66 264 руб., моральный вред в равных долях в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 987,30 руб. (л.д. 3-6, 204-205 том 1).
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в судебное заседание представителя Карамзину С.Е.
В судебном заседании представитель истцов Карамзина С.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 62-64 том 1) на заявленных требованиях с учетом уточнений по иску настаивала. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 457/2026 от 20.07.2026, назначенной с целью определения причины залития. Оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы № 85/2026 от 30.06.2026, выполненной ИП Комаровым А.В., назначенной с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцов, полагала, что экспертом необоснованно принят к расчету стоимости ущерба ФЕР 10, вместо ФЭР15, представила письменные пояснения и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку полагала, что ресурсная часть экспертизы не содержит пиломатериалов для устройства нового деревянного каркаса, соответсвенно стоимость ремонта определена не верно (л.д. 128-130, 138-140 том 3).
В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Город» Денисова Е.П., Феоктистова Т.В., Куликов В.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 131-134 том 1, л.д. 122 том 3) возражали против заявленных требований, полагали, что залитие произошло по вине МУП «КОС», представлены мотивированный отзыв и дополнение, согласно которым залитие произошло вследствие того, что был заморожен трубопровод центральной канализации (л.д. 93-94 том 1). В соответствии с договором № от 24.05.2024, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Современные технологии» (Подрядчик), в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, за счет средств собственников МКД проводился капитальный ремонт общедомового имущества - внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. 13.06.2024 по акту передачи ООО «УК «Город» передало Подрядчику вышеуказанный многоквартирный дом на период производства работ. 20.12.2024 по акту передачи ООО «УК «Город приняло объект после выполненного капитального ремонта (л.д. 1-135 том 2). Представили дополнительные пояснения, согласно которым не оспаривали выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.07.2026. В отчете эксперта ООО «ТЦНЭ» установлено, что непосредственной технической причиной залития нежилого помещения № явилось образование ледяной пробки в выпуске канализационного стояка К1-18, вызвавшее прекращение отвода сточных вод и возникновение гидравлического подпора. При этом образование ледяной пробки в выпуске явилось последствием нарушения пропускной способности магистрального трубопровода Ду - 150, который находится в эксплуатационной ответственности МУП «КОС». Первоначально произошло нарушение пропускной способности магистрального трубопровода. Образование ледяной пробки в выпуске не явилось самостоятельной причиной аварийной ситуации, а представляет собой производное событие, обусловленное прекращением нормального функционирования магистрального трубопровода. Также эксперт указывает, что одним из факторов, способствовавших застою воды и повышению вероятности образования ледяной пробки послужило провисание магистрального трубопровода. При этом, первоначальным техническим событием в аварийной ситуации являлось нарушение пропускной способности магистрального трубопровода Ду 150, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности МУП «КОС». На основании вышеизложенного, считают, что при данных обстоятельствах вина ООО «УК «Город» в залитии нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22.01.2025, отсутствует (л.д. 109 том 3). Представили доказательства осмотров общедомовой системы канализании в период с ноября 2024 по март 2025 года (л.д. 148-165 том 3). Возражали против заявленного ходатайства стороны истца, о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу. Согласны с выводами судебной экспертизы № от 30.06.2026, выполненной ИП Комаровым А.В.
В судебном заседании представители ответчика МУП «КОС» Слугина Е.М., Фурман Е.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 203 том 1, 120 том 3) в судебном заседании исковые требования не признали. Представлены письменые возражения, согласно которым по прибытии специалисты ООО «УК «Город» обслуживающие многоквартирный дом отогрели канализационный выпуск в техническом подполье, который входит в зону ответственности управляющей компании, по квартире №, проверили на пролив, убедились что вода стала уходить хорошо, течи не обнаружено. Следовательно, если после произведенных работ специалистами ООО «УК «ГОРОД» вода уходит и течи нет, то и вины МУП «КОС» также не предусматривается, учитывая, что сообщение об аварии поступило в диспетчерский пункт МУП «КОС» только в 23 час. 42 мин. 22 января 2025, которое было оперативно отработано. Исходя из фактического расположения вертикального трубопровода внутридомовой системы канализации МКД, смонтированного отводами в 90 ?, с нарушением СП 30.13330.2020, управляющая организация ООО «УК «ГОРОД» должна была предусмотреть наличие ревизий на участках направления изменения стоков. В удовлетворении требований истцов к МУП «КОС» надлежит отказать (л.д. 175-177 том 1). Не оспаривала выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.07.2026. Представила дополнительные пояснения, согласно которым по результатам допроса эксперта ФИО10, подготовившего строительно-техническую экспертизу, подтверждается что также имеется вероятность перемерзания трубопровода внутридомовой канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «УК «Город», а согласно Заключению, первопричину обнаружить не представляется возможным, таким образом считаем, что ответственность является солидарной. Полагает, что на причину залития повлияли многочисленные отступления от проектного решения ООО «УК «Город» которые в совокупности создавали условия и увеличивали вероятность возникновения аварийной ситуации. Нарушений прав потребителей Батюк Р.С. и Батюк С.Г. со стороны МУП «КОС», исполнителя услуги не зафиксировано, ссылки истцов на положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» не обоснованы, а, следовательно, и требования об уплате неустойки и штрафа не обоснованы. В случае удовлетворения заявленных требований в части штрафа и неустойки, Ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки (штрафа) и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 145-146 том 3). Возражала против заявленного ходатайства стороны истца, о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу. Согласна с выводами судебной экспертизы № от 30.06.2026, выполненной ИП Комаровым А.В.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Батюк Р.С., Управление жилищного фонда Админитсрации г. Норильска, ООО «Современные технологии», Региональный фонд КРМДКК, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что истцам Батюку Р.С., Батюк С.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 483,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76 том 1).
В данном нежилом помещении расположен магазин «Екатерина», помещение эксплуатируется ИП Батюк Р.С.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением ООО «УК «Город».
Оказание ООО «УК «Город» услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществляется на основании Договора № НЖЭК-195/2011 от 31.05.2011, заключенного с лицом, эксплуатирующим нежилое помещение - ИП Батюком Р.С., который также является одним из собственников помещения. Исполнение обязательств по оплате услуг в соответствии с указанным договором подтверждается платежными поручениями, как на период залития, так и в настоящее время (л.д. 15-25 том 1).
Оказание МУП «КОС» услуг, в том числе услуги водоотведения, осуществляется на основании Договора № КОС-259/16 от 22.07.2016, заключенного с лицом, эксплуатирующим нежилое помещение - ИП Батюком Р.С. Исполнение обязательств по оплате услуг в соответствии с указанным договором подтверждается платежными поручениями, как на период залитая, так и в настоящее время (л.д. 26-36).
22.01.2025 в нежилом помещении <адрес> произошло залитие по причине: «Течь сверху».
По прибытии монтажников СТС и О АДС ООО «УК «Город» на данный адрес, было обнаружено, что в техническом подполье забит и заморожен трубопровод центральной канализации, вследствие чего был заморожен канализационный выпуск по квартире №. Отогрели канализационный выпуск в техническом подполье по квартире №. Отогрели канализационный лежак в техническом подполье. После того, как отогрели канализационный лежак, открыли ревизку для выхода воды в техподполье. Проверили на пролив - вода уходит, течи нет (л.д. 121-124 том 1).
22.01.2025 сотрудниками управляющей организации передано факсимильное сообщение в МУП «КОС» о заморозке центральной канализации по адресу: <адрес>, подъезд 4, и срочной необходимости выполнения работ по отогреву трубопровода центральной канализации (л.д. 125 том 1).
23.01.2025 в 14.00 МУП «КОС» выполнены работы по отогреву трубопровода центральной канализации, отогрели трубопровод 40 м. (л.д. 126 том 1).
24.01.2025, в результате обращения с целью зафиксировать следы залития, было установлено по прибытии монтажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Город» в магазине «Екатерина» (отдел обуви) зафиксировали следы залития: потолок - плитка «Армстронг» (влагонасыщена), стены - покраска, пол - кафельная плитка. Ранее, 22.01.2025 в техническом подполье было обнаружено: забит и заморожен трубопровод центральной канализации, в следствии чего был заморожен канализационный выпуск по кв.№. Отогрели канализационный выпуск в техническом подполье по квартире №. Проверили на пролив - вода уходит хорошо, течи нет», что подтверждается Справкой ООО «УК «Город» от 24.01.2025 (л.д. 12 том 1).
В результате обращения по вопросу компенсации причиненного залитием ущерба, письмом ООО «УК «Город» от 19.06.2025 было сообщено следующее, что при обследовании было обнаружено перемерзание центральной канализации и канализационного лежака, вследствие чего произошло залитие магазина «Екатерина». Канализационный лежак входит в зону ответственности ООО «УК Город», центральная канализация входит в зону ответственности МУП «КОС». Обращено внимание, что перемерзание канализационного лежака произошло вследствие перемерзания центральной канализации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вина управляющей организации в залитии помещения истцов отсутствует (л.д. 13 том 1).
Обслуживание центральной канализации находится на границе ответственности МУП «КОС».
Письмом МУП «КОС» от 15.05.2025 было сообщено, что согласно Акту о разграничении границ балансовой принадлежности и Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями № 1.1 и № 2.1 к договору водоотведения № КОС-В-259/16 от 22.07.2016, заключенному между МУП «КОС» и ИП Батюком Р.С., канализационный лежак в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК «Город» (л.д. 14).
В соответствии с договором № 12400167-89КР от 24.05.2024, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Современные технологии» (Подрядчик), в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, за счет средств собственников МКД проводился капитальный ремонт общедомового имущества - внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
13.06.2024 по акту передачи ООО «УК «Город» передало Подрядчику вышеуказанный многоквартирный дом на период производства работ. 20.12.2024 по акту передачи ООО «УК «Город приняло объект после выполненного капитального ремонта (л.д. 3-135 том 2).
В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения.
В целях определения размера причиненного ущерба Батюк Р.С. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом <адрес>
В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 22.08.2025, с учётом цен Норильского промышленного района на ремонтные работы и материалы составила 2 993 928 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы составили 66 264 руб. (л.д. 37-59 том 1).
Сторонами не оспаривалось, что трубопровод центральной канализации находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «КОС». Канализационный лежак в техническом подполье <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Город» (л.д. 179-190 том 1).
Претензии истцов направленные 30.09.2025 в адрес ООО «УК «Город», 10.10.2025 в адрес МУП «КОС» оставлены ответчиками без удовлетворения.
По ходатайству представителей ответчика ООО «УК «Город», определением суда от 09.04.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения причины залития, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 152-155 том 2).
По ходатайству представителя ответчика МУП «КОС», определением суда от 09.04.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцов, производство которой поручено эксперту ИП Комарову А.В (л.д. 156-159 том 2).
Как следует из заключения № 457/2026 от 20.07.2026, составленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», непосредственной технической причиной залития нежилого помещения №125 явилось образование ледяной пробки в выпуске канализационного стояка К1-18, вызвавшее прекращение отвода сточных вод и возникновение гидравлического подпора. При этом образование ледяной пробки в выпуске являлось последствием нарушения пропускной способности магистрального трубопровода Ду 15 0.
В экспертном заключении под трубопроводом центральной канализации понимается магистральный трубопровод Ду-150 - зона ответственности МУП КОС; общедомовой лежак – канализационный выпуск соединяющий канализационный стояк с магистральным трубопроводом, зона ответственности ООО «УК «Город».
При продолжающемся поступлении сточных вод от вышерасположенных квартир уровень жидкости в канализационном стояке повысился до отметки первого подключённого санитарно-технического прибора, расположенного в квартире №. Через указанный прибор сточные воды поступили на пол квартиры, после чего через стыки и неплотности перекрытия проникли в помещение №
Залитие нежилого помещения № могло произойти при замерзании магистрального трубопровода Ду 150. Прекращение его пропускной способности создавало гидравлический подпор в связанной с ним внутридомовой системе водоотведения, вследствие чего при продолжающемся поступлении сточных вод был возможен их выход через расположенный выше санитарно-технический прибор.
Перемерзание магистрального трубопровода Ду 150 могло явиться причиной последующего перемерзания канализационного выпуска. Прекращение движения сточных вод и возникновение подпора создавали условия для охлаждения и замерзания жидкости в выпуске.
Провисание магистрального трубопровода являлось одним из факторов, способствовавших застою воды и повышению вероятности образования ледяной пробки.
Залитие могло произойти при технически исправных канализационном стояке, выпуске и ревизионных устройствах, если отвод сточных вод был прекращён вследствие замерзания магистрального трубопровода. При этом под исправностью стояка и выпуска понимается отсутствие повреждений, протечек и конструктивных дефектов; временная утрата пропускной способности вследствие внешнего гидравлического подпора и последующего замерзания жидкости не свидетельствует о механическом повреждении указанных элементов
По результатам исследования установлено, что проектная и исполнительная документация, а также выполненные строительно-монтажные работы имеют ряд отступлений от требований проектной документации и нормативных документов.
Под трубопроводом центральной канализации понимается магистральный трубопровод Ду -150 - зона ответственности МУП КОС. Нерабочее состояние магистрального трубопровода непосредственно влияет на работу внутридомовой системы водоотведения. При снижении или прекращении его пропускной способности нарушается самотечный отвод сточных вод, возникает гидравлический подпор и повышается вероятность выхода сточных вод через санитарно-технические приборы.
Непосредственной технической причиной залитая нежилого помещения № явилось образование ледяной пробки в выпуске канализационного стояка К1-18, вызвавшее гидравлический подпор и выход сточных вод через санитарно-технический прибор квартиры №. Первоначальным техническим событием в установленной последовательности развития аварийной ситуации являлось нарушение пропускной способности магистрального трубопровода Ду150, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности МУП «КОС» (л.д. 52-86 том 3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рошка А.И. выводы, указанные в судебной экспертизе поддержал.
Как следует из заключения № 1276/2026 от 30.06.2026, составленного экспертом ИП Комаровым А.В., в результате проведенного экспертного исследования установлены следующие повреждения и дефекты, которые образовались во внутренней отделке нежилого помещения по адресу: <адрес> в результате залитая, произошедшего 22.01.2025: потолок, гипсокартон, подвесной Армстронг, желтые пятна, растрескивание шпаклевочного слоя, обои под окраску окрашены В/Э составом, размер 0.9 м X 0.1 м по периметру помещения; подвесной потолок типа Армстронг (размер 3.6 м X 9 м) 6 шт. плиток желтые пятна; 1 видеокамера не работает.
В результате залития, произошедшего 22.01.2025, в нежилом помещении был поврежден потолок из ГКЛ (желтые пятна, растрескивание шпаклевочного слоя в местах стыка листов гипсокартона). Локальное устранение повреждений потолка является невозможным ввиду высокой гигроскопичности ГКЛ, залития его канализационными водами, замкнутости пространства между основным потолком и потолком из ГКЛ. Для исключения дальнейшего развития бактериального заражения требуется полная замена потолка из ГКЛ.
В ходе проведения осмотра помещения № повреждения стен установлены не были. В ходе настоящего экспертного исследования повреждений металлического каркаса потолка из ГКЛ обнаружено не было. Однако, учитывая необходимость демонтажа потолка из ГКЛ для проведения антисептической обработки поверхности основного потолка, повторное применение металлического каркаса является невозможным и требуется его замена на новый. Учитывая биологическую опасность и высокую миграционную способность бактериальных аэрозолей канализационных вод, а также пористую структуру цементной штукатурки и бетонного перекрытия, обработке дезинфицирующими составами (протравке) подлежит вся площадь потолка в пределах помещения
В ходе проведения осмотра 27.05.2026 г. не было установлено повреждение пожарных извещателей, светильников с люминесцентными лампами. При осмотре была зафиксирована неработоспособность одного светильника с лампой накаливания, однако при детальном обследовании не был установлен факт залития лампы или электрической проводки, исходя из чего эксперт приходит к выводу, что в светильнике требуется замена только вышедшей из строя лампы накаливания. При детальном обследовании неработающей камеры видеонаблюдения был установлен факт ее залития со стороны надпотолочного пространства, эксперт приходит к выводу о необходимости замены камеры видеонаблюдения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений нежилого помещения по адресу: <адрес>, возникшего в результате залития 22.01.2025, без учета физического износа отделки помещения, на дату проведения экспертизы в рамках цен г. Норильска Красноярского края составляет 1 017 650,52 руб. (л.д. 4-46 том 3).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 457/2026 от 20.07.2026, ИП Комарова А.В. № 1276/2026 от 30.06.2026. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.
Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 457/2026 от 20.07.2026. Ответчики согласились с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП Комаровым А.В. № 1276/2026 от 30.06.2026
В судебном заседании представитель истца полагала, что экспертом необоснованно принят к расчету стоимости ущерба ФЕР 10, вместо ФЭР15, представила письменные пояснения и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Из пояснений эксперта Комарова А.В., данных в судебном заседании следует, что в ходе проведения осмотра экспертом не было установлено наличие звукоизоляционных материалов, облицовочных плит, типа и материала каркаса, а также необходимость его замены, по причине отсутствия доступа в пространство между профилированным листом и основным потолком. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что по составу работ и ресурсов расценка ФЕР10-01 -022-06 более полно соответствует фактической технологии производства работ (демонтаж для обработки антисептическим составом и обратный монтаж), тогда как в расценку ФЕР 15-01-047-12 входит производство работ по изготовлению каркаса, укладка звукоизолирующих материалов, отделка поверхности облицовки, наличие и состояние которых установить без демонтажа гипсокартонной конструкции и подвесной конструкции потолка типа «Армстронг» невозможно. При проведении осмотра не был установлен материал, являющийся основанием для крепления профилированного металлического листа, Наличие сплошного деревянного основания не было установлено по причине отсутствия доступа в пространство между профилированным листом и основным потолком. Экспертом была применена расценка, наиболее полно соответствующая фактически необходимым работам, исключающая излишние работы.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости поврежденного имущества, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП Комарова А.В. № 1276/2026 от 30.06.2026. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Суд соглашается с выводами экспертных заключений и принимает их за основу.
Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз суд не усматривает. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении истцов суду не представлено.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, возникшего в результате залития 22.01.2025, без учета физического износа отделки помещения, на дату проведения экспертизы в рамках цен г. Норильска Красноярского края составляет 1 017 650,52 руб.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.
Суд учитывает положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды (п. 23); централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2); канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9).
В соответствии с п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития явилось образование ледяной пробки в выпуске канализационного стояка К1-18, вызвавшее прекращение отвода сточных вод и возникновение гидравлического подпора. При этом образование ледяной пробки в выпуске являлось последствием нарушения пропускной способности магистрального трубопровода Ду 15 0. Первоначальным техническим событием в установленной последовательности развития аварийной ситуации являлось нарушение пропускной способности магистрального трубопровода Ду150, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности МУП «КОС». Кроме того, экспертом установлено, что провисание магистрального трубопровода являлось одним из факторов, способствовавших застою воды и повышению вероятности образования ледяной пробки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «КОС» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию центральной канализации. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением пропускной способности магистрального трубопровода, находящегося в зоне ответственности МУП «КОС» и последующим образованием ледяной пробки в выпуске канализационного стояка. Суд отмечает, что 23.01.2025 в 14.00 МУП «КОС» выполнены работы по отогреву трубопровода центральной канализации, отогрели трубопровод 40 м. Перемерзание магистрального трубопровода Ду 150 явилось причиной последующего перемерзания канализационного выпуска. При этом, первоначальным техническим событием в аварийной ситуации являлось нарушение пропускной способности магистрального трубопровода Ду 150, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности МУП «КОС».
Доводы представителя МУП «КОС» о солидарной ответственности МУП «КОС» и ООО УК «Город» суд так же отклоняет, поскольку последние сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Нарушения, допущенные при капитальном ремонте системы водоотведения незначительны. Виновных действий ООО «УК «Город» судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на МУП «КОС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истцов, поскольку имеется прямая причинная связь между допущенным нарушением МУП «КОС» в виде ненадлежащего содержания центральной канализации, которое привело к повреждению имущества истцов.
Ответчиком МУП «КОС» не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на МУП «КОС».
Исковые требования, заявленные к ООО «УК «Город», удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.
Истцы Батюк Р.С., Батюк С.Г. владеют нежилым помещение на праве совместной собственности, в котором расположен магазин «Екатерина», в данном нежилом помещении ведет предпринимательскую деятельность ИП Батюк Р.С., истцы используют помещение в коммерческих целях.
Суд полагает необходимым взыскать с МУП «КОС» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития в общем размере 1 017 650,52 руб., по 508 825,26 руб. в пользу каждого из истцов.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывает, что неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Правоотношения сторон, как указано выше, возникли из деликта, договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, поэтому неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах требования истцов в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными, поскольку истцами нежилое помещение используется в коммерческих целях, в том числе сдачи его в аренду, что следует их выписки из ЕГРН, истец Батюк Р.С. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), в связи с чем положения Закона РФ «О защите право потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд считает, что расходы по оплате оценки ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 66 264 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 59том 1), подлежат взысканию в качестве судебных расходов с МУП «КОС» в пользу Батюка Р.С.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования истца на сумму 1 017 650,52 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 25 176,51 руб.
Истцом Батюком Р.С. при подаче иска согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 24 987,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 159, 21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
09.04.2026 определением суда по ходатайству ответчика ООО «УК «Город» в связи с целью установления причины залития, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «УК «Город» (л.д. 152-152-156 том 2).
При возвращении дела с экспертизы, экспертным учреждением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» выставлен счет на оплату на сумму 212 597 руб., представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д. 49 том 3).
Из материалов дела следует, что сумма в размере 66 264 руб. предварительно была внесена ответчиком ООО «УК «Город» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением №1766 от 01.04.2026, на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 151) и платежным поручением №1845 от 08.04.2026, на сумму 26 264 руб. (т.2, л.д. 140), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.
Сумма в размере 146 333 руб. (212 597 - 40 000-26 264) не оплачена экспертному учреждению.
При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан с МУП «КОС», суд приходит к выводу о взыскании с МУП «КОС» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 146 333 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батюка Р. С., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» (ИНН №) в пользу Батюка Р. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 508 825,26 руб., расходы по оценке ущерба в размере 66 264 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 987,30 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 508 825,26 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 159, 21 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» (ИНН №) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 333 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Батюка Р. С., ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.