РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав, что 16.05.2024 приобрел у ответчика Сертификат гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № 74500020454 стоимостью 79 500 руб. 20.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием потребительского интереса. 04.06.2024 ответчик направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора. 26.06.2024 истец направил ответчику подписанное с его стороны соглашение о возврате денежных средств и расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ответчиком 08.07.2024. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, услугами истец не пользовался, фактических расходов ответчик не понес. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченные 79 500 руб., неустойку в размере 444 405 руб. за период с 09.07.2024 по 19.01.2026, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов и представительству в суде в общем размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец не имел намерения приобретать данную услугу, не нуждался в ней, услугами не пользовался, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо обращений к ответчику.
Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки – ввиду отсутствия правовых оснований для её начисления. В обоснование возражений ответчик указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Ответчик указал, что в соответствии с п. 8.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» при расторжении договора в одностороннем порядке в первый абонентский период возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа (23 850 руб.), поскольку в первый абонентский период абоненту доступны услуги сервиса «Юридические услуги в начале пути», не оказываемые в последующем. Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого составляет 70% от стоимости абонентского платежа (55 650 руб.), которая, по мнению ответчика, и подлежит возврату истцу. Ответчик также указал, что истец устранился от возможности досудебного урегулирования спора, не направил в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести выплату. Требование истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имел место отказ от договора оказания услуг по ст. 32 Закона, а не нарушение сроков оказания услуги или недостатки услуги. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя не нарушались. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с чрезмерностью.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.05.2024 между ФИО6 и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг по программе «ГЭП» (сертификат № 74500020454) стоимостью 79 500 руб.
Суть указанной услуги, как следует из сертификата и пояснений представителя истца, заключается в том, что ответчик принимает на себя обязательство возместить истцу денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и его стоимостью на момент страхового случая (угон или полная конструктивная гибель), в случае если договором КАСКО установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа.
Услуга приобретена для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Факт заключения договора и оплаты его стоимости в полном объеме подтверждается сертификатом № 74500020454, заявлением о присоединении к программе «ГЭП» и сторонами не оспаривался.
20.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием потребительского интереса.
Таким образом, истец заявил об отказе от договора на 4-й день после его заключения, что подтверждается материалами дела.
04.06.2024 ответчик направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора, которым подтвердил готовность возвратить полную стоимость договора в размере 79 500 руб., что опровергает его последующие доводы о необходимости удержания 30% суммы за первый абонентский период.
26.06.2024 истец направил ответчику подписанное с его стороны соглашение о возврате денежных средств и расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36885071050803, указанное соглашение было получено ответчиком 08.07.2024.
Таким образом, с 08.07.2024 договор между сторонами считается расторгнутым в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая доводы ответчика о необходимости возврата только 70% суммы (55 650 руб.) со ссылкой на п. 8.1 Оферты и абонентский характер договора (ст. 429.4 ГК РФ), суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу прямого указания ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг исполнитель вправе удержать только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Бремя доказывания факта несения таких расходов и их размера возлагается на исполнителя (ответчика).
Ответчик не представил суду никаких доказательств несения фактических расходов, связанных именно с исполнением договора в отношении истца.
В материалах дела отсутствуют: акты оказанных услуг, квитанции о выплате вознаграждения третьим лицам, доказательства затрат на организацию юридических консультаций, доказательства обращения истца за получением услуг и их предоставления.
Ссылка ответчика на то, что в первый абонентский период истцу была доступна возможность получения услуг («Юридические услуги в начале пути»), сама по себе не является фактически понесенным расходом.
Само по себе «нахождение в состоянии готовности» оказать услугу не создает у исполнителя права на удержание части абонентского платежа при отказе потребителя от договора, если услуга фактически не оказывалась.
Применение положений ст. 429.4 ГК РФ (абонентский договор) к отношениям с потребителем не может ограничивать права потребителя, предоставленные ему Законом о защите прав потребителей.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, специальные нормы гражданского законодательства применяются к отношениям с участием потребителей в части, не противоречащей Закону о защите прав потребителей.
Поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю безусловное право на отказ от договора с компенсацией лишь фактически понесенных расходов, условие договора (п. 8.1 Оферты) об удержании фиксированного процента (30%) от стоимости абонентского платежа при отсутствии доказательств фактического оказания услуг является незаконным.
Условие п. 8.1 Публичной оферты об удержании 30% платы за первый абонентский период при одностороннем отказе потребителя от договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и в силу ст. 16 указанного Закона является ничтожным.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, также подтверждает недопустимость навязывания потребителю условий, которые обременяют его при расторжении договора и фактически лишают права на односторонний отказ, предусмотренный законом.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик в своем письме от 04.06.2024 сам подтвердил готовность возвратить истцу полную стоимость договора – 79 500 руб., направив соответствующее соглашение.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик на момент направления соглашения признавал отсутствие правовых оснований для удержания какой-либо части суммы, и лишь впоследствии, после получения подписанного истцом соглашения, изменил свою позицию.
Довод ответчика о том, что истец устранился от урегулирования спора и не направил подписанное соглашение, опровергается материалами дела: истец 26.06.2024 направил ответчику подписанное соглашение, которое получено последним 08.07.2024.
Ответчик, получив подписанное истцом соглашение, имел возможность и обязан был произвести возврат денежных средств, однако этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном размере – 79 500 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона (о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре).
Вместе с тем, в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (отсутствие потребительского интереса).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (пункт 10), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применяются только в случаях, когда отказ от договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Если же потребитель отказывается от договора в любое время по своему усмотрению на основании ст. 32 Закона, и этот отказ не обусловлен нарушением обязательств со стороны исполнителя, то ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона, не применяется.
Поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от договора в связи с отсутствием потребительского интереса, а не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги или её ненадлежащего качества (услуги истцу вообще не оказывались, и претензий к их качеству или срокам не предъявлялось), оснований для взыскания неустойки по заявленному основанию не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств при отказе от договора установлен, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за невозможности вернуть значительную денежную сумму, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как заявлено истцом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку судом отказано во взыскании неустойки, расчет штрафа производится исходя из суммы основного долга и компенсации морального вреда: (79 500 руб. (основной долг) + 10 000 руб. (моральный вред)) ? 50% = 44 750 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Напротив, судом установлено следующее: ответчик является профессиональным участником рынка услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность; ответчик добровольно направил истцу соглашение о возврате полной суммы 79 500 руб., однако после получения подписанного истцом соглашения (08.07.2024) денежные средства не возвратил, уклонившись от исполнения обязательства на длительный срок (более полутора лет); поведение ответчика, выразившееся в первоначальном признании обязанности возвратить полную сумму, а затем в отказе от её возврата после получения подписанного соглашения, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом; штраф в размере 44 750 руб. не является завышенным, соответствует сумме основного долга и компенсации морального вреда, и его взыскание не приведет к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, а не за просрочку исполнения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 44 750 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для её снижения не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг: 15 000 руб. – за составление искового заявления и подготовку необходимых документов для суда, 15 000 руб. – за представительство в суде, а всего 30 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией об оплате юридических услуг.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика, который первоначально согласился на возврат полной суммы, а затем уклонился от исполнения обязательства, что вынудило истца обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая объем оказанной юридической помощи (составление иска, подготовка документов, участие представителя в судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб., находя его разумным, обоснованным и соответствующим сложившейся в регионе практике.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Норильск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера (основной долг 79 500 руб.), составляет 2 585 руб. По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб.
Таким образом общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 585 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу ФИО8 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № 74500020454) от 16.05.2024, в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки в размере 444 405 руб. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 5 585 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.М. Боднарчук
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.
Дело № 2-1300/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
9 апреля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу ФИО12 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № 74500020454) от 16.05.2024, в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки в размере 444 405 руб. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 5 585 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.М. Боднарчук