РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО11. и ФИО12. обратились в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.12.2025 в 17 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО14 на праве собственности автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством «Шевроле Круз», при осуществлении манёвра поворота налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Honda CR-V», двигавшемуся прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V» причинены механические повреждения, а находившаяся в нём в качестве пассажира ФИО16 получила телесные повреждения в виде ушиба ноги. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном законом порядке по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была. В целях определения размера причинённого имущественного ущерба ФИО17. организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ЭУ «НЭксТ» № 02/26 от 14.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е 477 РХ 124, без учёта износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 2 556 258 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 496 400 руб.; стоимость годных остатков - 283 134 руб. Ввиду того что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истцы квалифицировали произошедшее как полную конструктивную гибель автомобиля и определили размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 1 213 266 руб. как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1 496 400 руб. ? 283 134 руб. = 1 213 266 руб. Также ФИО18. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 133 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 45 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. В свою очередь, истец ФИО19., ссылаясь на причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО20. и ФИО21. не явились, о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом и в установленные сроки, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Т-Страхование» и Российский Союз Автостраховщиков - надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, представив соответствующее заявление. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, факт причинения вреда здоровью ФИО22, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, размер материального ущерба и компенсации морального вреда, а равно все заявленные истцами суммы судебных расходов. Признание иска сделано им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения.
В соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены правовая природа, значение и процессуальные последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими полному удовлетворению с учётом признания иска ответчиком, исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возложения деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вина причинителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Применительно к данному правилу в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия применяется принцип виновной ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована по договору обязательного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится; в данном случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается причинителем вреда непосредственно в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что 11.12.2025 в 17 час. 05 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е №, под управлением собственника - ФИО24, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика ФИО23. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который в нарушение п. 8.8 ПДД, осуществляя манёвр поворота налево вне перекрёстка, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не предоставил преимущество движения автомобилю «Honda CR-V», двигавшемуся во встречном направлении прямо. Данные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия, зафиксированными в административном материале, а также не оспаривались ответчиком ни на стадии административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 8.8 ПДД РФ установлена прямая обязанность водителя: при повороте налево или развороте вне перекрёстка уступить дорогу встречным транспортным средствам. Невыполнение ответчиком данного требования, повлёкшее столкновение с движущимся навстречу автомобилем ФИО25., образует необходимую противоправность как условие деликтной ответственности.
Совокупность представленных доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно устанавливает наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение ответчика, причинённый вред (повреждение транспортного средства и вред здоровью пассажира), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, которая им самим не оспаривается.
Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично: доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших либо их грубой неосторожности, в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлялись.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda CR-V» - ФИО26 - причинён вред здоровью в виде ушиба ноги, что зафиксировано в административном материале ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску и сведениям медицинского учреждения об обращении за медициной помощью. Указанный факт ответчиком признан и им не оспаривался.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В 316 РХ 124, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была; каких-либо доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Для определения размера имущественного ущерба истец ФИО27 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЭУ «НЭксТ» № 02/26 от 14.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е 477 РХ 124, без учёта износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 2 556 258 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия - 1 496 400 руб.; стоимость годных остатков - 283 134 руб.
Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом в области технической экспертизы и оценочной деятельности, содержит детальное описание проведённого исследования, применённую методологию, развёрнутые расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Данное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контрдоказательства не представлялись, несмотря на разъяснение судом соответствующих процессуальных прав;
В силу ст. 56 ГПК РФ риск несовершения данных процессуальных действий возлагается на ответчика.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 556 258 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (1 496 400 руб.), суд констатирует наступление полной конструктивной гибели транспортного средства и экономическую нецелесообразность его восстановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется как действительная (рыночная) стоимость утраченного имущества на день наступления события, повлёкшего гибель, за вычетом стоимости годных остатков.
Следовательно, размер реального ущерба, причинённого ФИО28 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 213 266 руб. (1 496 400 руб. ? 283 134 руб. = 1 213 266 руб.).
В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал в полном объёме: не оспаривал ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни своей вины в его совершении, ни факта причинения вреда здоровью ФИО35 ни размера материального ущерба и компенсации морального вреда, ни сумм заявленных судебных расходов. Признание иска совершено им добровольно, в условиях осведомлённости о правовой природе и безусловных процессуальных последствиях данного действия.
Проверив, что признание иска ответчиком не противоречит закону - в частности, положениям ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099–1101 ГК РФ, а также п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязывающим причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возместить причинённый имущественный и моральный вред в полном объёме, - и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Разрешая требование истца ФИО36 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе здоровье.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости; характер страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья; под нравственными страданиями - душевное неблагополучие, вызванное, в том числе, чувством страха, тревоги и стресса, обусловленных дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 25 того же Постановления разъяснено, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить из принципа адекватности (соразмерности) присуждаемой суммы действительному характеру и степени перенесённых страданий с учётом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер надлежащей компенсации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела - характер полученных ФИО37. телесных повреждений (ушиб ноги), обусловленных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика как владельца источника повышенной опасности; связанные с данными повреждениями физические страдания, в том числе болевые ощущения; нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональном стрессе, чувстве тревоги и дискомфорте, объективно обусловленных фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия; отсутствие со стороны ответчика каких-либо добровольных мер к заглаживанию причинённого вреда до обращения истцов в суд; полное и безоговорочное признание ответчиком заявленного размера компенсации морального вреда, - суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера компенсации и определяет её в пользу ФИО38. в сумме 150 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесённые по делу судебные расходы.
ФИО39 документально подтверждены: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 133 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 45 000 руб.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы являлись обоснованными и необходимыми для надлежащего определения размера ущерба, доказывания исковых требований и реализации права на судебную защиту; по смыслу ст.ст. 15, 94 ГПК РФ они представляют собой судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика.
Указанные суммы ответчиком признаны и не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО40. в полном объёме.
Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Согласно документам об оказании юридических услуг, приобщённым к материалам дела, ФИО41. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 61 000 руб., ФИО42. - в сумме 21 000 руб.
Ответчик в судебном заседании о чрезмерности либо несоразмерности указанных сумм не заявлял и признал их в полном объёме.
Оценивая объём и характер оказанных представителем юридических услуг, а также категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридической помощи и с учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. в пользу ФИО43 и 21 000 руб. в пользу ФИО44. соответствуют критериям разумности, соразмерны сложности дела и объёму оказанных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в полном заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец ФИО45 при предъявлении искового требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требование ФИО46. о компенсации морального вреда удовлетворено в полном объёме, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО47 и ФИО48 удовлетворить.
Взыскать с ФИО49 (паспорт №) в пользу ФИО50: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 213 266 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 133 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.
Взыскать с ФИО51 (паспорт №) в пользу ФИО53: компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Взыскать с ФИО52 (паспорт №) в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.