РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт», указав, что с 06.06.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 01.03.2024 замещает должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № 70. В декабре 2025 года работодателем изданы два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров с депремированием: № ННР-09/012-3-д от 01.12.2025 и № ННР-09/2912-1-Д от 29.12.2025. Полагая оба приказа незаконными ввиду отсутствия оснований для их издания, несовершения им каких-либо нарушений трудовых обязанностей и несоблюдения работодателем процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, истец просил признать приказы незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 поддержали исковые требования в полном объёме.
По обстоятельствам, послужившим основанием для издания приказа от 01.12.2025, истец пояснил: в смену 21–22.11.2025 (20:00–08:00) он исполнял обязанности дежурного электромонтёра. В 02:50 машинист мостового крана № 2011 сообщила о прекращении работы главного подъёма; мастер по радиосвязи дал ему задание осмотреть кран, выявить и устранить неисправность. По результатам осмотра он в 03:30 сообщил сменному мастеру ЦПСиШ ФИО13 о том, что электродвигатель главного подъёма неисправен и требует замены. Высота мостового крана № 2011 составляет около 13 м., что исключает возможность единоличного выполнения каких-либо ремонтных операций без страховочной привязи и наряда-допуска. Самостоятельный ремонт являлся бы грубейшим нарушением требований охраны труда, угрожающим его жизни. Вызов ремонтного персонала осуществлён мастером, принявшим такое решение самостоятельно и оформившим телефонограмму. Обязанность вносить записи в оперативный журнал и производить видеофиксацию не возникала, поскольку соответствующие требования Инструкции по ведению оперативного журнала распространяются исключительно на работы в порядке текущей эксплуатации, к которым работы на кране на высоте 13 м. не относятся.
По обстоятельствам, послужившим основанием для издания приказа от 29.12.2025, истец пояснил: в смену 03.12.2025 (08:00–20:00) он производил переключения исключительно на основании диспетчерских заявок, все включения зафиксированы в оперативном журнале. Вменяемое включение трансформатора Т-1 в ТП-109-1 с выходным напряжением 0,4 кВ объективно не могло повлечь обесточивание шаровых мельниц МШР 1–4, запитанных от ТП-109-2 (660 В): это различные источники электроснабжения с технически несовместимыми параметрами напряжения. Конкретное время несанкционированного включения в приказе не указано; оперативный журнал за 03.12.2025 содержит записи о нескольких согласованных с диспетчером включениях как ТП-109-1, так и ТП-109-2. С приказом от 29.12.2025 он ознакомлен с нарушением трёхдневного срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО14. иск не признала по доводам письменных возражений.
По первому приказу настаивала на том, что истец допустил неверную дефектовку: мелкий дефект щёточного механизма электродвигателя мостового крана № 2011 и отсутствие масла в гидротолкателе были им квалифицированы как необходимость полной замены двигателя, что повлекло необоснованный вызов аварийного звена, чья работа подлежала дополнительной оплате заказчиком. Помимо этого, истец не вёл записи в оперативном журнале и не проводил видеофиксацию, что является нарушением пп. 4.2.2 и 4.10 Инструкции по ведению оперативного журнала.
По второму приказу полагает, что 03.12.2025 истец без диспетчерской заявки самовольно включил трансформатор Т-1 в ТП-109-1, что повлекло срабатывание аварийной защиты и обесточивание потребителей; факт отсутствия заявки подтверждается записями оперативных переговоров.
По обоим эпизодам представитель считает процедуру привлечения к ответственности соблюдённой. Дополнительно ссылается на то, что истец 06.02.2025 и 16.05.2025 привлекался к внеплановым инструктажам по Инструкции по ведению оперативного журнала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает электромонтёром в ООО «ННР», являлся членом ремонтной бригады № 3 участка № 70. 22.11.2025 бригада получила сменное задание на замену сгоревшего электродвигателя главного подъёма мостового крана № 2011 высотой 13,2 м. При осмотре крана ими был выявлен в том числе перегоревший кабель питания двигателя, вследствие чего кран вышел из строя. Работы производились при выданном бригаде наряда-допуска на работы на высоте и ввиду этого не могли производиться менее, чем двумя работниками.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. показал, что работает старшим смены – энергетиком на НМЗ. Вменяемое в вину истцу включение 03.12.2025, вероятно, было на ТП-109-2 и им не согласовывалось. В указанный период времени проводились ремонты работы, в связи с чем переключений оборудования было много.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оценивая доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Статья 193 ТК РФ устанавливает обязательную процедуру применения дисциплинарного взыскания: до его применения работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по каждому вменяемому нарушению; приказ объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе; при отказе работника от ознакомления составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать законность основания для привлечения к ответственности, соблюдение порядка привлечения и соразмерность взыскания возлагается на работодателя. Дисциплинарное взыскание должно отвечать критериям соразмерности и справедливости; суды обязаны проверить соответствие меры наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО17 с 01.03.2024 замещает должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № 70 ООО «Норильскникельремонт».
Приказом № ННР-09/012-3-д от 01.12.2025 «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии» ФИО18 объявлен выговор, премия за ноябрь 2025 года сформирована с учётом понижающего коэффициента 0,3.
Согласно приказу в период с 21.11.2025 по 22.11.2025 (смена с 20:00 до 08:00) дежурный электромонтёр ФИО19 обнаружил неисправность электродвигателя мостового крана № 2011, сообщил сменному мастеру о необходимости замены электродвигателя главного подъёма; на устранение неисправности было вызвано аварийное звено, прибывшее к крану в 11:00 22.11.2025; при первичном осмотре выявлен мелкий дефект щёточного механизма и отсутствие масла в гидротолкателе; необходимость полной замены электродвигателя, по мнению работодателя, отсутствовала; записи о работах на кране в оперативном журнале отсутствуют, видеофиксация не производилась. Действия квалифицированы работодателем как нарушение подпункта «неправильная ликвидация нарушений в работе электроустановок на обслуживаемом участке (оперативный/оперативно-ремонтный персонал)» п. 5 Рабочей инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № 70 РИ-09-70-15-2024, а также пп. 4.2.2 и 4.10 Инструкции по ведению оперативного журнала оперативно-ремонтным и дежурным персоналом РМСТ «НСКЭР», утверждённой приказом от 19.12.2023 № ННР-09/966-п, по невнесению записей в журнал с указанием времени выполнения работ и отсутствию видеофиксации выполнения работ.
Оценивая законность указанного приказа, суд исходит из следующего.
Пункт 5 Рабочей инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № 70 РИ-09-70-15-2024, утверждённой 29.02.2024, устанавливает ответственность электромонтёра 5 разряда, в том числе за неправильную ликвидацию нарушений в работе электроустановок на обслуживаемом участке.
Пункты 4.2.2 и 4.10 Инструкции по ведению оперативного журнала оперативно-ремонтным и дежурным персоналом РМСТ «НСКЭР», утверждённой приказом от 19.12.2023 № ННР-09/966-п, предписывают:
согласно п. 4.2.2 - в течение смены ставить время (часы, минуты) каждого записываемого события (сообщений, заявок, указаний, выполненных оперативных переключений, работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации), то есть записывать начало оперативных действий;
согласно п. 4.10 - при проведении видеофиксации на мобильный видеорегистратор действий оперативного персонала в графе «Дата, время» рядом со временем записи о выполнении данных действий проставлять знак «в/р»; видеофиксация с отметкой в журнале в обязательном порядке производится при подготовке рабочих мест дежурным персоналом для выполнения работ по наряду-допуску, распоряжению или в порядке текущей эксплуатации, проведении допуска к работе дневного персонала по наряду и распоряжению, оперативных переключениях по заявке технологического персонала и в других случаях, предусмотренных Порядком, действующим в Обществе.
Факт ознакомления истца с данными локальными актами работодателя подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Таким образом из содержания данных положений требования пп. 4.2.2 и 4.10 Инструкции по журналу распространяются исключительно на ситуации, когда оперативный персонал фактически приступает к производству конкретных работ или переключений, перечисленных в данных нормах.
Судом установлено, что мостовой кран № 2011 имеет высоту 13,2 м., что подтверждается журналом выдачи сменного задания бригаде № 3 за 22.11.2025, а также пояснениями участников процесса и показаниями свидетеля ФИО20
Пункт 1.1 Соглашения о соблюдении кардинальных правил безопасности труда от 07.06.2022, подписанного истцом, категорически запрещает работнику работать на высоте без страховочной привязи; работой на высоте считается работа на расстоянии менее 2 м от неогороженных перепадов высотой более 1,8 м.
Таким образом работы на высоте свыше 1,8 м относятся к работам повышенной опасности и выполняются исключительно с применением средств страховки и оформлением наряда-допуска.
При таких обстоятельствах самостоятельное выполнение истцом ремонтных операций на кране № 2011 без страховочной привязи и наряда-допуска противоречило бы государственным нормативным требованиям охраны труда и создавало непосредственную угрозу его жизни.
Более того, за нарушение Кардинальных правил безопасности (работа на высоте без привязи) для работника предусмотрена безусловная ответственность вплоть до увольнения.
В этой связи работник был поставлен перед объективной необходимостью выбора между возможным дисциплинарным нарушением и сохранением собственной жизни и здоровья.
Действуя в соответствии со ст. 214, 379 ТК РФ, истец правомерно отказался от выполнения работы, угрожающей его жизни, и сообщил о неисправности мастеру, что полностью исключает его вину.
Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В ЦПСиШ НМЗ, утверждённый Управляющим РМСТ «НСКЭР» ООО «ННР» 10.02.2025 (раздел 1) устанавливает, что дежурный электромонтёр вправе единолично выполнять в порядке текущей эксплуатации следующие работы со снятием напряжения: ремонт автоматических выключателей, магнитных пускателей и аналогичной пусковой и коммутационной аппаратуры при условии её установки вне щитов и сборок; замену предохранителей всех типов; уход за щёточным аппаратом электрических машин и смазку подшипников на неработающем электродвигателе.
Перечень ТЭ (раздел 2) относит определение неисправностей и ремонт оборудования грузоподъёмных механизмов, включая замену электродвигателей, к работам, выполняемым бригадой со снятием напряжения.
Из содержания Перечня ТЭ следует, что единоличные работы при включённом (находящемся под напряжением) оборудовании не предусмотрены ни при каких обстоятельствах.
Доказательств того, что кран № 2011 был отключен от питания ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а сам характер и виды выполненных бригадой № 3 работ свидетельствуют об их отнесении к разделу 2 перечня ТЭ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменяемое истцу нарушение порядка выполнения работ и документирования в оперативном журнале не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность по ведению указанной документации, предусмотренная пп. 4.2.2 и 4.10 Инструкции по журналу, неразрывно связана с фактическим производством работ в порядке текущей эксплуатации.
Поскольку работа по ремонту двигателя крана к текущей эксплуатации не относилась, а её единоличное выполнение истцом было запрещено, правовые основания для внесения записей в журнал отсутствовали, ввиду отсутствия самого события, подлежащего фиксации.
Ссылка ответчика на предшествующие внеплановые инструктажи истца от 06.02.2025 и 16.05.2025 по Инструкции по журналу не подтверждает наличия вменённого проступка.
Указанные инструктажи проводились в связи с иными эпизодами и к нарушениям, вменённым в приказе от 01.12.2025, не относятся.
Предшествующее поведение работника в силу ст. 192 ТК РФ может учитываться лишь при определении вида взыскания после того, как факт конкретного проступка установлен и доказан; сами по себе инструктажи не подменяют собой доказательства совершённого деяния.
Утверждение ответчика о неверной дефектовке и необоснованном вызове аварийного звена суд также признаёт недоказанным.
Согласно записи в Журнале выдачи сменных заданий участка № 70 от 22.11.2025, техническим руководством работодателя зафиксировано поручение бригаде № 3: «Мостовой кран № 2011, отм. +13,2 м, замена сгоревшего э/д главного подъёма».
Таким образом, работодатель в лице уполномоченных лиц признал неисправность в том виде, как о ней сообщил истец, подтвердив необходимость замены двигателя.
Телефонограмма НМЗ от 22.11.2025 (07:06), подписанная сменным мастером и энергетиком ЦПСиШ, прямо предписывала привлечь персонал участка № для замены двигателя главного подъёма крана 2011.
Свидетель ФИО22. подтвердил, что при осмотре крана обнаружен сгоревший кабель питания двигателя, что объективно свидетельствует о серьёзном характере неисправности.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств того, что истец мог единолично, с земли диагностировать мелкий дефект щёточного механизма, не поднимаясь к двигателю и не обесточив его.
Помимо недоказанности оснований взыскания, работодателем допущено нарушение процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Из акта от 26.11.2025 об отказе от предоставления письменного объяснения следует, что истцу предлагалось дать объяснения лишь «по факту ликвидации нарушения в работе электроустановок на обслуживаемом участке».
Вопросы о невнесении записей в оперативный журнал и об отсутствии видеофиксации, являющиеся самостоятельными основаниями взыскания согласно тексту приказа, перед работником не ставились.
Тем самым работодатель нарушил принцип правовой определённости: затребовав объяснения по одному факту, привлёк работника к ответственности за иные действия, пояснения по которым не запрашивались, что также признаётся основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.
Кроме того, описательная часть приказа от 01.12.2025 сформулирована так, что не позволяет однозначно установить, какое именно деяние вменяется истцу в качестве основного проступка: неверная дефектовка, повлёкшая вызов звена, или невнесение записей в журнал. Подобная неопределённость основания взыскания лишает приказ правовой ясности, что также свидетельствует о его незаконности.
В этой связи, исследовав представленные доказательства в их взаимной связи, суд признаёт приказ № ННР-09/012-3-д от 01.12.2025 незаконным и подлежащим отмене.
Также приказом № ННР-09/2912-1-Д от 29.12.2025 «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии» ФИО23 объявлен выговор, премия за декабрь 2025 года сформирована с учётом понижающего коэффициента 0,3.
В приказе зафиксировано, что 03.12.2025 в смену с 08:00 до 20:00 дежурный электромонтёр ФИО24 самовольно включил трансформатор Т-1 в ТП-109-1 (10 кВ/660 В); при подаче напряжения сработала аварийная защита, что привело к полному отключению ТП-109-1 и её потребителей - комплексов шаровых мельниц МШР № 1, 2, 3, 4; в ходе прослушивания аудиозаписи оперативных переговоров между ФИО25 и энергодиспетчером НМЗ выяснилось, что заявки на включение ввода Т-1 ТП-109-1 не поступало.
Нарушение квалифицировано по подпункту «простой оборудования по своей вине» п. 5 РИ и п. 3.1.4 Инструкции по переключениям.
Проверяя законность данного приказа, суд исходит из его несоответствия фактическим обстоятельствам и техническим характеристикам оборудования.
Пункт 5 РИ устанавливает ответственность электромонтёра, в том числе за простой оборудования по своей вине.
Пункт 3.1.4 Инструкции по оперативно-технологическому управлению, производству переключений, ведению оперативных переговоров, предотвращению и ликвидации нарушений нормального режима в электроустановках, утверждённой приказом ООО «ННР» от 15.01.2024 № ННР-09/033-п, с которой истец ознакомлен под роспись, закрепляет, что переключения оборудованием и устройствами РЗА, находящимися в оперативном ведении диспетчера, выполняются оперативным персоналом только после получения разрешения диспетчера.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вменяемые истцу последствия в виде обесточивания шаровых мельниц МШР 1–4 технически невозможны.
Согласно Журналу учёта электрооборудования УПСиШ № 2, электродвигатели мельниц имеют номинальное рабочее напряжение 660 В.
Трансформаторная подстанция ТП-109-1, как следует из схемы питания, является подстанцией типа 10/0,4–0,23 кВ с выходным напряжением 0,4 кВ, то есть 400 В.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии физической электрической связи между распределительным устройством ТП-109-1 (0,4 кВ) и комплексами мельниц (0,66 кВ), что исключает саму возможность влияния действий истца в отношении Т-1 на работу данных потребителей.
Таким образом работодателем допущена подмена объекта вменяемого нарушения.
Из показаний свидетеля ФИО26., которые соотносятся с материалами дела в части напряжения оборудования, следует о включении истцом ТП-109-2, в то время как в тексте оспариваемого приказа указана ТП-109-1.
Указанное расхождение свидетельствует о поверхностном характере служебной проверки и об отсутствии надлежаще установленного события проступка.
Доказательств как технологической связи ТП-109-1 и МШР 1–4, так и самого факта простоя оборудования (актов, технических фиксаций) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, приказ от 29.12.2025 не содержит указания на конкретное время совершения вменяемого деяния, ограничиваясь обозначением смены.
В то же время из оперативного журнала за 03.12.2025 следует, что в указанную смену истца произведено несколько согласованных включений ТП-109-1 и ТП-109-2, надлежащим образом оформленных.
Ответчик в свою очередь не указал, какое из включений является несанкционированным, что лишает приказ необходимой определённости и не позволяет работнику установить существо вменяемого нарушения, а суду – проверить его обоснованность.
Заявленная ответчиком аудиозапись оперативных переговоров в нарушение ст.ст. 55, 60 ГПК РФ не была представлена суду на материальном носителе и не исследовалась в судебном заседании, вследствие чего не может быть положена в основу решения.
Утверждение в приказе об отсутствии диспетчерской заявки опровергается содержанием оперативного журнала за 03.12.2025.
При таких данных событие вменяемого правонарушения не установлено.
Кроме того, истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что с приказом от 29.12.2025 он был ознакомлен за пределами трёхдневного срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
Доказательств своевременного ознакомления либо составления акта об отказе от подписи в установленный срок ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признаёт приказ № ННР-09/2912-1-Д от 29.12.2025 незаконным и подлежащим отмене.
Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела истец не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Оба оспариваемых выговора изданы в течение одного месяца непосредственно после возникшего, по утверждениям истца, производственного конфликта. Ни один из инкриминируемых проступков не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что дисциплинарные полномочия реализованы работодателем не в целях поддержания трудовой дисциплины, а произвольно, с нарушением критериев соразмерности и справедливости, что расценивается судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 2 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что при определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и его индивидуальные особенности, а также принципы разумности и справедливости.
Факт причинения истцу нравственных страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и необоснованным лишением части заработка суд считает установленным.
С учётом системного характера неправомерных действий работодателя (двукратное издание незаконных приказов в течение одного месяца), требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
При этом правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 90 000 руб. подтверждены материалами дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает сложность спора, объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления, отзыва на возражения ответчика, а также обеспечении участия представителя в одном судебном заседании.
В этой связи руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет понесенных расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. С учётом удовлетворения трёх требований неимущественного характера (отмена двух приказов и компенсация морального вреда) суд применяет положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» № ННР-09/012-3-д от 01.12.2025, № ННР-09/2912-1-Д от 29.12.2025 о применении дисциплинарных взысканий и формировании премий.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ИНН 2457061937) в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО29 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильский государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026.