ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1974 по эмиссионному контракту №ТКПР23082100241916 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 322,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 196,27 руб., просроченный основной долг – 29 999,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 554,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 571,61 руб.
Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судебные заседания по делу назначались на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которая ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя банка, дважды не явилась без уважительных причин.
Представитель истца не заявляла письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Сведениями о том, что неявка представителя истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает, и оправдательных документов об уважительности причин неявки в судебные заседания Банк суду не представил.
Третье лицо нотариус Норильского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила сведения о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 не открывалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка суду не представлено.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данные обстоятельства имеют место.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатили государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева